Рішення

від 06.04.2009 по справі 21/16-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/16-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.                                                            Справа № 21/16-09

вх. № 302/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Малишева Г.С. дов. б/н від 16.01.2009р.  відповідача - Цигура О.П. дов. б/н від 26.03.2009р., Цигура І.В. дов. б/н від 26.03.2009р.    

розглянувши справу за позовом Спільне українсько-естонське підприємство ТОВ " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" м. Київ  

до  ТОВ "ІВА", м.Харків  

про стягнення 13605,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявоюв якій просить  суд стягнути  з   відповідача  10490,47грн. основного боргу,  пеню в сумі 282,61грн., штраф в сумі  734,33грн., проценти   за користування  чужими грошовими коштами  в сумі  2098,09грн., та судові витрати, посилаючись  на те, що  позивач  на  підставі  договору  №9341 від 02.12.2005р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним в період з 22.10.2008р.  по  11.11.2008р. , а відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  товару  , здійснив  частково

Відповідач  за вх.№4156 від  13.02.2009р. надав  відзив  на позовну  заяву в якому  визнає позовні вимоги  на суму  6927,21грн., надав  докази часткової  оплати  заборгованості,  та  надав  акт звірки  розрахунків сторін підписаний сторонами станом   01.02.2009р., заборгованість по якому  складає 6927,21грн., але  заперечує проти   нарахування  пені, штрафу, та процентів  за користування  чужими грошовими коштами.

В судовому  засіданні  оголошена  перерва  з 18.02.2009р. по 02.03.2009р.

Представник позивача  за вх.№5833 від 02.03.2009р.   надав   докази часткової  оплати   заборгованості  відповідачем  та посилається  на те, що заборгованість  відповідача  складає 9299,24грн.

Представники сторін  за вх.№5832 від  03.02.2009р. звернулись  до суду  з узгодженою заявою щодо відкладення  розгляду справи    з метою мирного урегулювання спору, суд задовольнив клопотання сторін.

В судовому засіданні  02.03.2009р. представники   сторін звернулись до суду з  узгодженим  клопотанням  щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного  терміну розгляду справи  , суд задовольнив клопотання сторін.

Ухвалою господарського суду  Харківської області   було відкладено  розгляд справи  до 26.03.2009р.

Представник позивача   в судовому  засіданні  звернувся  до  суду  з усним клопотанням  щодо  оголошення  перерви  в судовому  засіданні  з метою уточнення  позовних вимог  , у зв*язку  з частковим погашенням  відповідачем  основного боргу.

Відповідач в судовому  засіданні  заперечує  проти нарахування   позивачем  штрафних санкцій.

В судовому  засіданні  була  оголошена  перерва  з 26.03.2009р. по 06.04.2009р.

 Представник позивача за вх.№8980 від 03.04.2009р. надав заяву про зменшення  позовних вимог,  в яких просить суд стягнути  з  відповідача   5106,04грн. основного боргу, пеню в сумі  282,61грн., штраф за прострочення  зобов*язання понад  тридцять  днів, проценти  за користування  чужими грошовими коштами  в сумі  2098,09грн., та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач в судовому  засіданні  06.04.2009р. визнає позовні вимоги у повному  обсязі.

Розглянувши  матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем  та відповідачем  укладено  договір   №9341 від 02.12.2005р.

Згідно  з умовами  п.1.1. договору   продавець(позивач по справі) зобов*язується  передати, а покупець (відповідач по справі) зобов8язується  прийняти  товар  медичного  та косметичного  призначення , визначені та  обумовлені цим  договором , та сплатити  за нього  грошову  суму   відповідно  до умов  цього  договору .

Позивач  згідно  з вимогами цього   договору передав відповідачеві товар по видатковим накладним в період з 22.10.2008р.  по  11.11.2008р. , які  знаходяться  в  матералах  справи .

Пунктами 3.4., 3.4.1 договору, сторонами передачено, що   оплата покупцем  товару  за цим  договором   здійснюється  шляхом  попередньої  оплати  або  з відстроченням   платежу . При цьому  порядок  оплати  товару  за цим   договором (попередня  оплата  чи  оплата  з відстроченням платежу) визначається  продавцем. При  здійсненні  покупцем  оплати   товару  за цим  договором   з відстроченням  платежу  строк,  протягом  якого  покупець  зобов*язаний  здійснити  оплату   за товар  на користь  продавця , визначається  продавцем у видатковій  накладній  на товар, який  поставляється, При цьому  перебіг  такого строку  починається   від моменту  вручення  товару продавцем  покупцю.

Відповідачем  товар було   прийнято, однак   відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  товару  , здійснив  частково до звернення  в сумі 353,58грн.,  після звернення відповідачем   сплачено   5 384,43грн. По позовним вимогам  на суму 5 384,43грн. провадження у справі  слід припинити  по.п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки в цій частині позовних вимог   спір врегульовано сами сторонами  після звернення позивача  з позовом .Неоплаченим  залишився  товар  на суму  5 106,04грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідачем визнана , відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача 5 106,04грн.  обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом  6.2.  договору сторонами передбачено,  що за порушення  покупцем  строків  виконання  зобов*язань за цим  договором   щодо  оплати  за товар  продавцю, покупець  окрім  виконання  своїх  зобов*язань   у повній  мірі  , повинен сплатити  продавцеві  пеню у розмірі 0,1%  загальної вартості   видаткової накладної на  товар , з якого  допущено  прострочення виконання , за кожний  день   прострочення , а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  сплатити  штраф  у розмірі  семи  відсотків  зазначеної  у цьому  пункті вартості.

Враховуючи , що відповідач  не виконав   свої зобов*язання  щодо  оплати  товару в  термін  передбачений у видаткових накладних нараховані  позивачем 7% штрафу в сумі  734,33грн., та  пені  в сумі  282,61грн. ( в розрахунку до  позовної заяви  позивачем   обмежено   розмір  пені  подвійною обліковою ставкою  НБУ відповідно  до вимог Закону України "Про відповідальність   за несвоєчасне  виконання   грошовоих зобов*язань ".

Пунктом  9.4. договору  сторонами передбачено, що   за умови   прострочення  виконання  покупцем   строків  оплати  за  товар  за цим  договором  , він повинен  сплатити  продавцю  проценти   за користування  чужими  коштами  у розмірі  двадцяти  відсотків  загальної вартості  товару, з якого  допущено  прострочення  виконання .

Згідно  з вимогами  ч.3 ст.692 Цивільного  кодексу України  у разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими  грошовими коштами.

Враховуючи, що відповідач  не виконав  свої зобов*язання  щодо  оплати  товару  в термін  передбачений  в  накладних , нараховані позивачем  проценти ,   за користування  чужими коштами  в сумі  2098,09грн. визнані судом  обгрунтованими  та підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА"(м.Харків, пр.Гагаріна, 45-А, кв.140, код 31153300, р/р 26008321331001 в ХГРУ Приватбанк, МФО 351533)  на користь  Спільного  українсько- естонського  підприємства  у формі  товариства  з обмеженою відповідальністю  "Оптіма -Фарм, ЛТД"( м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-а, код 21642228, р/р 26003012817821 в  Укрексімбанку" м.Києва, МФО 322313) - 5 106,04грн. основного боргу, пеню в сумі  282,61грн., 7% штрафу в сумі  734,33грн.,проценти  за користування чужими грошовими коштами  в сумі  2098,09грн., витрати  на державне мито в сумі  132,51грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам  на суму  5384,43грн.  провадження у справі , слід припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України

Наказ видати  після вступу  рішення  в законну  силу.

Рішення  підписано    10.04.2009р.     

Суддя