Постанова

від 05.02.2009 по справі 2/487-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/487-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.09                                                                                               Справа №2/487-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Хуторной В.М.

при секретарі : Пересада О.В.  

За участю:

представника позивача: Кузнєцова І.М., довіреність № 3/06  від 01.09.2008р.

представника відповідача:  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство “Юрвала”, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 року у справі № 2/487-08

про стягнення суми

встановив,

                 Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 року у справі №2/487-08 (суддя Скобєлкін С.В.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП “Юрвала ” м. Херсон відмовлено.  

          Суд  першої інстанції  посилаючись на ст.ст. 32,33,34 Господарського процесуального кодексу України, умови договору від 25.06.2008р. № ДГ 025/2008, укладеного між сторонами по справі, визнав, що позивачем не доведено та не надано доказів того, що позивач - ТОВ «НВП «Юрвала» в обумовлені договором строки намагався отримати товар у відповідача, а останній з будь-яких причин був невзмозі виконати взяті на себе зобов'язання щодо надання покупцю обумовленого договором товару. Господарський суд прийшов до висновку, що в результаті бездіяльності ТОВ «НВП «Юрвала» в обумовлений договором строк (до 15.07.2008р.) не здійснило вивезення зі складів ДП «Слобожанське» ТОВ Агрофірма «Славія» підготовленої для нього відповідачем сільськогосподарської продукції і в позові про стягнення 35276грн. штрафних санкцій за порушення умов договору відмовив повністю.

          Не погоджуючись з винесеним  судовим  актом, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Юрвала» м. Херсон звернулось  із апеляційною  скаргою.

           Перш за все зазначає, що  рішення господарського суду прийнято з порушенням процесуальних норм права, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а саме: справу розглянуто за відсутністю позивача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

        Крім того, вважає, що господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, суд дійшов висновку, що бездіяльність самого позивача щодо отримання товару в зазначеному в договорі пункті поставки призвела до невиконання умов договору. При цьому судом  не враховані  вимоги п.А.7 ІНКОТЕРМС 2000 і ст. 664 Цивільного кодексу України щодо встановлених обов'язків продавця, не надана оцінку тому факту, що з боку ДП «Слобожанське» ТОВ «Агрофірма «Славія» не вжито ніяких залежних від нього заходів щодо недопущення господарського правопорушення і уникнення передбачених договором санкцій. В зв'язку з невідповідністю висновку суду першої інстанції, викладеного в рішенні, обставинам справи, рішення про відмову в позові заявник апеляційної скарги вважає помилковим, просить змінити рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2008року по справі №2/487-08, яким позовні вимоги ТОВ Науково-виробниче підприємство «Юрвала» задовольнити повністю.

              Апеляційна скарга ТОВ «НВП «Юрвала» м. Херсон прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.02.2009 року.

          Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №192 від         05.02.2009 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д. , суддів: Зубкова Т.П., Хуторной В.М.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце проведення судового засідання був своєчасно повідомлений направленою на його адресу ухвалою суду.

Представник позивача  наполягає на задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі. Просить апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.   

За згодою позивача  колегія суддів  оголосила  вступну та резолютивну частини  постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

          Згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь – якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь – якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

            Ухвалою від 08.12.2008року  господарським судом Херсонської області було порушено провадження по справі № 2/487-08, розгляд якої було призначено на 16.12.2008р. на 10год10хвилин. При цьому явка сторін в судове засідання визнана обов'язковою та зобов'язано сторін до 12.12.2008 року надати до канцелярії суду низку документів. Довідкою Херсонської дирекції поштового зв'язку №1 підтверджено, що рекомендований лист №7301403229844 із господарського суду вручено представнику ТОВ НВП «Юрвала» 16.12.08р. о 16 годині. Таким чином, позивач був позбавлений можливості своєчасно направити до суду витребувані документи та взяти участь в судовому засіданні з метою підтримки своїх вимог. Зазначені порушення процесуальних норм є обов'язковою підставою для скасування рішення господарського суду.

            Щодо суті винесеного рішення слід зазначити таке.

            Відповідно до укладеного  між  сторонами у справі  договору  поставки від 25.06.2008р. №ДГО 25/2008 та додаткової угоди до нього від 21.07.2008р. поставщик  – ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія»  зобов'язалось  поставити  покупцю – ТОВ НВП ”Юрвала” пшеницю 3 класу у кількості 200тон +/- 20% за ціною 950грн.за тонну та пшеницю фуражну у кількості 65,819тон. за ціною 680грн.

           Строк поставки визначений пунктом 5.1 - до 15 липня 2008р.

          Згідно п.п. 3.1 та 4.1  договору транспортировка з місця поставки здійснюється навалом, автотранспортом покупця, а передача товару здійснюється в пункті поставки.

Відповідно до п. 7.1 пунктом поставки за договором є с. Широка Балка, Білозерського району Херсонської області на умовах ІНКОТЕРМС2000.

            Розрахунки за товар здійснюються в формі передоплати в розмірі 50000грн. за виставленим рахунком. Кінцевий розрахунок здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту поставки, на підставі виставленого поставщиком рахунку.(п.п. 6.1 та 8.1договору).

           Пунктом 10.3 договору сторонами узгоджена відповідальність поставщика за не поставку або прострочку поставки товару в зазначений договором строк у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не поставки (недопоставки) за кожен день просрочки виконання зобов'язання, із розрахунку ставки НБУ, діючої на момент прострочки.

          Крім того, відповідно до пункту 10.4 договору у випадку не поставки або просрочки поставки товару в зазначені договором строки, за користування коштами, отриманими в якості передоплати, поставщик щомісячно виплачує 20% в місяць від суми передоплати від дня, коли за товар була здійснена передоплата до дня фактичної передачі товару або повернення суми передоплати.

          На виконання умов договору позивач за платіжним дорученням від 26.06.2008р. №70, копія якого є в матеріалах справи, перерахував відповідачу визначену договором суму передоплати 50000грн.

          Факт отримання зазначеної суми відповідачем посвідчується копією платіжного доручення та не оспорений безпосередньо і самим відповідачем. Але, пшениця 3-го класу позивачу поставлена не була. Судом першої інстанції зроблено висновок, що на виконання умов договору відповідач підготував товар (пшеницю 3-го класу, однак у встановлений договором строк (15.07.2008р.) позивач транспорт під завантаження товару не надав, товар в обумовлений строк не вивіз без будь-яких пояснень. В підтвердження зазначеного суд послався на лист відповідача від 05.12.2008р. за № 226 про розірвання договору.

           Проте, судом не прийнято до уваги те, що згідно вимог п.А.7 Правил ІНКОТЕРМС продавець зобов'язаний завчасно повідомити покупця про те, коли і де товар буде наданий у розпорядження покупця. Договором строк поставки товару конкретно не встановлений. Доказів направлення відповідного повідомлення відповідачем суду не надано. На запит суду апеляційної інстанції, чому не був направлений транспорт для отримання пшениці, представник позивача пояснив, що не маючи повідомлення відповідача про наявність товару в місці поставки, його кількості та конкретну дату надання його у розпорядження покупця, він не мав можливості завчасно планувати та забезпечити необхідну кількість транспорту для його перевезення.

           Крім того, посилаючись на лист відповідача, датований 05.12.2008року, судом першої інстанції не прийнята до уваги та не надана оцінка раніше направленій претензії позивача від 28.10.2008року за №1 з вимогою до відповідача виконати договірні зобов'язання з поставки пшениці 3-го класу.

            Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України  та ст.525 ЦК України).

          Відповідно до  ст. 33  ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  та заперечень.

                    Відповідач  належних доказів виконання ним умов договору, а саме п. 7.1 не  надав.           Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що пшениця 3-го класу не поставлена позивачу в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з повідомлення позивача про дату отримання товару.

            Отже, вимоги позивача щодо  стягнення   суми 15276грн. пені за період нарахований позивачем з 16.07.2008р. по 27.11.2008р. на підставі п. 10.3 договору та  суми 20000грн. – штрафу, нарахованому позивачем за липень, серпень 2008року на підставі п. 10.4 договору є законними та обґрунтованими.

           За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду слід скасувати.   

          Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати покладаються  на відповідача – ДП «Слобожанське» ТОВ Агрофірма «Славія» м. Херсон.  

          На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.2 ст.103, пп.3,4 ст.104 ГПК України, апеляційний  господарський  суд –

          ПОСТАНОВИВ :          

                 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково – виробниче підприємство «Юрвала» м. Херсон задовольнити.

          Рішення  господарського суду  Херсонської області від 16.12.2008р.  у справі №2/487-08 скасувати.

           Позов задовольнити.

           Стягнути з Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юрвала» м. Херсон 15276грн. пені, 20000грн. штрафу, 352грн.76коп державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                 Видачу наказів на виконання рішення з зазначенням відповідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова  оформлена відповідно до ст.84  ГПК  України  10.02.2009р.  

 Хуторной В.М.