Рішення

від 08.04.2009 по справі 53/18-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/18-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2009 р.                                                            Справа № 53/18-09

вх. № 392/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Головко О.М. за дов. від 13.01.2009 року  відповідача - Козіна В.В., дов. б/н від 23.01.2009 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтерпайп - Україна", м. Дніпропетровськ  

до  ЗАТ "ХЗ "Будгідравлика", м. Харків  

про про стягнення 256971,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № У649/2006 від 20.11.2006 року в сумі 256971,45 грн. з яких: 243605,83 грн. основного боргу, 2533,50 грн. пені та 8769,81 грн. інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по договору в частині оплати товару в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає та надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення в підтвердження часткового погашення боргу. Суд, розглянувши клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і долучає копію платіжного доручення на суму 10000,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

20 листопада 2006  року між ТОВ «ІНТЕРПАИП УКРАЇНА» (Продавець, Позивач) та Закритим акціонерним товариством «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДГІДРАВЛИКА» (Покупець, Відповідач) було укладено договір № У649/2006, згідно з яким Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, найменування, сортамент, кількість, ціна якої вказана у специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, що є його невід'ємними частинами. Товаром за договором є трубна продукція.

Відповідно до п. 3.1 Договору товар поставляється партіями на умовах, зазначених у Додатках до Договору. Згідно з умовами Додатків Товар поставляється на умовах "ЕХW,склад заводу виробника» (ІНКОТРЕМС - 2000).

На виконання зобов'язань по Договору в період з 22.01.2007р. по 01.10.2008р. ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" поставило на адресу Відповідача трубної продукції на загальну суму 4 322 572,57 грн. Таким чином, повністю виконавши свої зобов'язання за Договором.

Згідно умов оплати, визначених в Додатках до Договору, Покупець здійснює оплату партії Товару, що поставляється за відповідними Додатками, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця в наступному порядку:

- 50% передплати вартості Товару згідно зазначеної в Додатках до Договору дати;

- решта грошових коштів, що належать до оплати, перераховується на рахунок Продавця на протязі 3-х банківських днів з дати письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Однак, в порушення своїх зобов'язань Відповідач розрахувався за продукцію не в повному обсязі, а саме на суму 4 078 966,74 грн.

Таким чином, сума боргу Відповідача складає:

4 322 572,57 - 4 078 966,74 = 243 605,83 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ході розгляду справи відповідач здійснив часткову оплату боргу в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 143/1 від 07.04.2009 року яке долучено до матеріалів справи тому суд вважає за потрібне припинити провадження у справі в частині 10 000,00 грн. на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повне погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 233 605,83 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 7.2 Договору у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який виплачується пеня, від суми не внесеного в строк платежу, за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, тому враховуючи тяжке фінансове становище підприємства - відповідача, що підтверджується наданими відповідачем документами, суд вважає за потрібне зменшити суму пені на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 253,35 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних за час прострочення. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 8769,81 грн. інфляційних та 2062,31 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду терміном на  1 рік у зв'язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві в обґрунтування чого надав відповідні письмові докази.

Згідно ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ  ЗАВОД БУДГІДРАВЛИКА» (61030, м. Харків, вул. Сидоренківська,58, р/р 260043018739 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931,ЕДРПОУ 33815170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (49005, м. Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 1-а, р/р 26007200368037 в АКБ «Сітібанк», МФО 300584, ЕДРПОУ 33668606) суму боргу в розмірі 233 605,83 грн., пені в розмірі 253,35 грн., інфляційні збитки в розмірі 8 769,81 грн., 3% річних в розмірі 2 062,31 грн.2546,92 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 10 000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі П. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення пені в сумі 2280,15 грн. відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду терміном на 1 рік до 08.04.2010 року рівними частинами по 20 603,19 щомісячно.

Рішення підписано 10.04.2009 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.