Постанова

від 21.04.2009 по справі 21/216-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/216-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2009                                                                                       Справа№  21/216-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.   

при секретарі судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Харитонов Єгор Борисович, юрисконсульт, довіреність №18/5765  від 08.07.08;

від відповідача - Сіренко Тетяна Максимівна, довіреність №б/н  від 18.02.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Коксохімтепломонтаж", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від   02.12.08р. у справі №21/216-08

за позовом:  державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області,  

до: закритого акціонерного товариства "Коксохімтепломонтаж", м.Дніпропетровськ  

про  стягнення 34243 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства “Коксохімтепломонтаж”, м. Дніпропетровськ про стягнення 34 243, 89 грн.,  з яких 33670, 94 грн. основного боргу за поставлені матеріали, 437, 72 грн. інфляційних втрат, 135, 23 грн. річних нарахованих за несвоєчасну оплату матеріалів.

          04.11.2008 року позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог та просив стягнути 15000,00 грн. основного боргу, 101,01 грн. інфляційних втрат, 304,75 грн. 3 % річних.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 року по справі № 21/216-08 (суддя Алмазова І.В.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнено 15000,00 грн. основного боргу, 101,01 грн. -  інфляційних витрат, 304,75 грн. –3% річних.

          Відносно 5 000,0 грн. основного боргу провадження по справі припинено, так як вказана сума перерахована відповідачем після подачі позову до суду.

          Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відпуск матеріалів відповідачу підтверджений накладною від 01.11.2007 року № 7241 та довіреністю від 25.10.2007 року серії ЯНЗ № 666922, і після звернення позивача з претензією про сплату боргу у відповідача виникло зобов'язання по сплаті отриманих матеріалів.  

          Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки укладеним між сторонами договором підряду від 17.07.2007 року № 984/05 не було передбачено надання позивачем додаткових матеріалів для здійснення підрядних робіт. Претензій до виконання договірних зобов'язань з боку позивача відповідачу не надходило. Жодних інших договорів ні у який спосіб між сторонами укладено не було.

          Також в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що факт здійснення поставки за накладними не знаходить свого підтвердження через відсутність підписів та печаток на накладній уповноваженою відповідачем особою.

          Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Позивач просить стягнути  вартість переданих відповідачу матеріалів за накладною на відпуск матеріалів на сторону від 01.11.2007 року № 7241 у сумі 15000,0 грн. Всього по вказаній накладній відповідачу було передано матеріалів на суму 48 670,94 грн.

          Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчиняти, на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк  (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          26.05.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості за поставлені матеріали (а.с. 17, 56, 57, том І).

          Оскільки відповідачем не надано доказів повернення позивачу матеріалів, то у нього виникло зобов'язання по їх оплаті у строки, які передбачені наведеною статтею 530 Цивільного кодексу України.

          Доводи скаржника про те, що ним вказані матеріали не були отримані до уваги не приймаються, оскільки позивачем надані виписки банку, з яких вбачається, що відповідачем було здійснено перерахування грошових коштів у сумі  33 670, 94 грн., з зазначенням платежу: “За матеріали відповідно до накладної 7241 від 01.11.2007 року по договору №984/05 (з ПДВ).

Також позивачем надане доручення серії ЯНЗ №666922 від 25.10.2007 року, яке відповідачем було надане своєму працівнику на отримання матеріалів та є документом суворої звітності.

          Доводи скаржника про те, що вартість матеріалів по накладній від 01.11.2007 року № 7241 увійшла у вартість робіт і оплачена відповідачем за договором підряду від 17.07.2007 року № 984/05 також до уваги не приймається, так як ні Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року, ні Акт прийняття виконаних робіт за липень 2007 року, не містять перелік матеріалів, які вказані у накладній від 01.11.2007 року № 7241.

          Клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до вирішення спору по справі № 34/115-09 за позовом закритого акціонерного товариства “Коксохімтепломонтаж” до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання договору підряду недійсним задоволенню не підлягає з викладених підстав.

          У разі встановлення при розгляді справи 34/115-09 преюдиційного характеру (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України) скаржник не позбавлений права звернутися до суду відповідно до Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в сумі 15000,0 грн. основного боргу, та припиненню провадження у справі стосовно 5000,0 грн. основного боргу, які були оплачені відповідачем після пред'явлення позову (платіжне доручення № 2654), та у відмові в решті позовних вимог.

          Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Так як позивачем доведена несвоєчасна оплата відповідачем отриманих матеріалів вимога позивача про стягнення інфляційних за період з 02.06.2008 року по 21.10.2008 року підлягає задоволенню у сумі 101, 01 грн., річні підлягають задоволенню у сумі 304, 75 грн.

          Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

          Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

          Керуючись ст. ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Коксохімтепломонтаж", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 року по справі №  21/216-08 залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур