Рішення

від 19.03.2009 по справі 5020-9/008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-9/008

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" березня 2009 р. справа № 5020-9/008

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський елеватор” (96100, м. Джанкой, вул. Кримська, 86)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 30-38)

про стягнення 362389,40 грн.,

Суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

позивача  - Соколова Людмила Миколаївна, довіреність б/н від 01.01.2009;

відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

           Відкрите акціонерне товариство „Джанкойський елеватор” (далі –ВАТ„Джанкойський елеватор”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта”  (далі ТОВ „Бухта”) про стягнення заборгованості 362389,40 грн., з яких: заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення оплати - 330501,45 грн., 31887,95 грн. –3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань за договором №02/02-06 від 15.04.2006, норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

           Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 17.02.2009, 05.03.2009 та 19.03.2009 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

          Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних у відповідача судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

15.04.2006 між ВАТ„Джанкойський елеватор” (Продавець) та ТОВ „Бухта” (Покупець) був укладений договір №02/02-06 (далі –Договір) (а.с.8-15).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язується виробити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити комбікорм для прудових карпових риб (далі - Товар) в строки та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 4.1 Договору строки поставки партії товару обумовлюються Специфікаціями, які є невід'ємними частинами Договору.

Згідно пункту 4.2 Договору Продавець поставляє товар на умовах франко-склад (EXW) ВАТ„Джанкойський елеватор”. Умови Договору визначаються відповідно до правил „Інкотермс 2000” .

Моментом поставки товару Продавцем є момент фактичної його передачі Покупцю на ВАТ Джанкойський елеватор" (пункт 4.3. Договору).

Відповідно пункту 5.1. Договору платежі за даним Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата товару здійснюється протягом 5 банківських днів з дати фактичної передачі товару.

Пунктом 9.4 Договору встановлено, що він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором.

Позивачем в термін з травня 2006 року по жовтень 2006 року було виготовлено та поставлено відповідачу 1368,27 тон Товару згідно Специфікацій загальною вартістю 998329,00 грн. (а.с.10-15).

Відповідно до накладних, які підписані уповноваженим представником відповідача, та на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.16-52, 78-88) Товар був отриманий Покупцем.

Відповідач зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції у встановлений Договором виконав частково, а саме: сплатив 861499,41 грн., що підтверджується виписками по рахунках позивача (а.с.70-76), в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 136829,60 грн.

Між сторонами періодично проводилися звірки взаєморозрахунків, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.10.2007 (а.с.89), але заборгованість сплачена не була.

Дані обставини стали підставою для звернення ВАТ„Джанкойський елеватор” з даним позовом до господарського суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості за поставлену позивачем продукцію в розмірі  362389,40 грн. на день прийняття рішення відсутні.

Таким чином, відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за Договором №02/02-06 від 15.04.2006, тому заявлена сума основної заборгованості у розмірі 136829,60 грн.  підлягає стягненню з нього.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 31887,95 грн. за відповідний період прострочення виконання грошового зобов'язання та інфляційне відшкодування за весь прострочений період в розмірі 193671,85 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що при розрахунку інфляційного відшкодування позивачем допущені відступлення від Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, які оформлені листом №62-97р від 03.04.1997. Враховуючи, що заявлена позивачем сума менш, ніж та, що підлягає стягненню відповідно до Рекомендацій Верховного Суду України, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення інфляційного відшкодування в повному обсязі в розмірі 193671,85 грн.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та встановив, що він відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позов визнається судом таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 30-38, ідентифікаційний код 32150672, п/р 26005248801001 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський елеватор” (96100, м. Джанкой, вул. Кримська, 86, ідентифікаційний код  00952025, п/р 26000052892500 у АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 366131,29 грн., з яких: 136829,60 грн. –основний борг, 193671,85 грн. –інфляційне відшкодування, 31887,95 грн. –3% річних, 3623,89 грн. - витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.  Копії рішення надіслати сторонам.           

Суддя                                                                                                                             С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 24.03.2009.

              Розсилка:

1.          ВАТ „Джанкойський елеватор” (96100, м. Джанкой, вул. Кримська, 86)

2.          ТОВ „Бухта” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 30-38)

3.          Справа

4.          Наряд