Постанова від 04.03.2009 по справі 32/630-30/364

32/630-30/364

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.03.2009                                                                                           № 32/630-30/364

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Поляк О.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Писаренко М.О. (дов. б/н від 24.12.2008р.);

від відповідача 1: Жидейкіна Н.Д. (дов. № 155/1/11-01 від 08.01.2009р.);

 від відповідача 2: не з'явився;

 від третьої особи: Тхорик С.М. (дов. № 225-КР-23 віж 16.01.2009р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний військовий універмаг"

 на рішення господарського суду м.Києва від 25.12.2008

 у справі № 32/630-30/364 (суддя  

 за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний військовий універмаг"

 до                                                   1. комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

                                                  2. Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Київська міська рада

 про                                                   укладення угоди до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про продовження на 2 роки та 364 дні договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) № 10/2334 від 18.07.2006р., вважаючи укладеною угоду до даного договору в редакції, яка підписана товариством з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою. Позовні вимоги мотивовані переважним правом товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” на укладення договору оренди на новий строк, а також тим, що нарахування комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” плати за користування приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди є фактичною згодою на його продовження.

Заявою про уточнення позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” просило місцевий господарський суд також визнати Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації другим відповідачем у даній справі та зобов'язати останнього зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) № 10/2334 від 18.07.2006р., укладену між комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” та товариством з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг”.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 32/630 від 23.05.2008р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” задоволено повністю, продовжено на 2 роки та 364 дні договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) № 10/2334 від 18.07.2006р., вважаючи укладеною угоду до даного договору в редакції, яка підписана товариством з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою, а також зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) № 10/2334 від 18.07.2006р. укладену між комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” та товариством з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. рішення господарського суду м. Києва у справі № 32/630 від 23.05.2008р. в частині зобов'язання Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) № 10/2334 від 18.07.2006р., укладену між комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” та товариством з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації відмовлено повністю. В решті рішення господарського суду   м. Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008р. рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. у справі № 32/630 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.11.2008р. прийнято зазначену справу до провадження та присвоєно їй номер 32/630-30/364.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 32/630-30/364 від 25.12.2008р. в позові товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що право комунальної власності на спірне нежиле приміщення належить Київській міській раді. А тому, дозвіл на укладення договору оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ. А між комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” та товариством з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” має надати Київська міська рада. Враховуючи те, що Київською міською радою рішення про право продовження договору оренди нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ. А не приймалось, то у комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” відсутні повноваження на укладення зазначеного договору. Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації не наділено правами орендодавця щодо нежилих приміщень комунальної власності м. Києва та повноваженнями щодо реєстрації договорів оренди комунального майна. У зв'язку з чим вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” щодо зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) № 10/2334 від 18.07.2006р. укладену між комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” та товариством з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” є безпідставними.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг”, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 32/630-30/364 від 25.12.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” має переважне право на укладення угоди до договору оренди як належний та добросовісний користувач орендованого приміщення. Проте, 30.03.2007р. Київською міською радою в газеті “Хрещатик” опубліковано оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилих приміщень, в тому числі і орендованого позивачем приміщення. Зазначене свідчить про намір Київської міської ради укласти договір оренди з іншими особами, незважаючи на те, що ТОВ “Центральний військовий універмаг” після закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006р. продовжує виконувати свої договірні обов'язки щодо сплати орендної плати та інших передбачених умовами договору платежів.

Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” та Київська міська рада надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти доводів апелянта заперечують та просять Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду м. Києва у справі № 32/630-30/364 від 25.12.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2009р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” до провадження та призначено її розгляд на 23.02.2009р.

23.02.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” та Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації не з'явились, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладався на 04.03.2009р.

04.03.2009р. представник Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації також не з'явився.

Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги. Про що, зокрема, свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2009р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 32/630-30/364 на 04.03.2009р.

Про належне повідомлення Головного управління комунальної власності  м. Києва Київської міської державної адміністрації про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у справі № 32/630-30/364 свідчить також наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення   № 0890227 від 10.02.2008р.

Враховуючи зазначене вище, та оскільки явка сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оспорюваного рішення господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача 2.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів встановила:

Рішенням Київської міської ради № 214/3305 від 16.03.2006р. “Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” товариству з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” передано в оренду на 364 дні нежиле приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ А (додаток 1).

18.07.2006р. на підставі рішення Київської міської ради № 214/3305 від 16.03.2006р. “Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” між комунальним підприємством “Київжитлоексплуатація” (далі – відповідач 1) та товариством з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” (далі  - позивач) укладено договір № 10/2334 оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ. А (надалі – Договір оренди) на строк з 18.07.2006р. по 14.03.2007р.

Відповідно до п. 9.5. Договору оренди зазначений договір припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Пунктом 9.3. Договору оренди сторони погодили, що після закінчення строку дії договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Згідно з актом приймання-передачі від 18.07.2006р. відповідач 1 передав, а позивач прийняв в строкове платне користування на строк дії Договору оренди нежиле приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ. А.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 12.03.2007р. звернувся до відповідача 1 з пропозицією внести зміни до розділу 9 Договору оренди в частині строку його дії та  продовжити дію Договору оренди до 18.07.2007р., оскільки  Договір укладено на 241 день, а не на 364 дні, як це було передбачено рішенням Київської міської ради № 214/3305 від 16.03.2006р.

Комунальне підприємство “Київжитлоексплуатація” листом від 23.03.2007р. № 155/1/05-1850 повідомило ТОВ “Центральний військовий універмаг” про закінчення, 14.03.2007р., дії Договору оренди і просило позивача надати розпорядчі документи для укладення договору оренди та укласти договір оренди або звільнити вказане приміщення.

Листом від 02.04.2007р. ТОВ “Центральний військовий універмаг” звернулось до Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації з клопотанням про винесення на сесію Київської міської ради питання про продовження Договору оренди.

Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації листом від 04.05.2007р.№ 042/11/10-2797 повідомило ТОВ “Центральний військовий універмаг” про те, що з січня 2007 року передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах (ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”) та запропонувало позивачу в установленому порядку взяти участь у конкурсах на право оренди у разі їх оголошення.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується представниками сторін, оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою:  м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ А, було опубліковано в газеті “Хрещатик” за 30.03.2007р.

10.05.2007р. та 23.05.2007р. позивач листами звертався до Київської міської ради (№№50,59) та  Київської міської державної адміністрації (№№ 48,60) з проханням про продовження або укладання в новій редакції договору оренди нежилих приміщень, що знаходяться за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ А, строком на 2 роки і 364 дні.

Листом від 25.06.2007р. позивач також просив Київську міську раду внести на засідання сесії Київської міської ради питання про продовження Договору оренди.

17.07.2007р. Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської ради листом № 042/11/10-4635  повідомило ТОВ “Центральний військовий універмаг”  про те, що прийняття рішень щодо надання дозволів на передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також продовження термінів дії договорів оренди належить до виключної компетенції Київської міської ради. Позивача також було проінформовано, що згідно ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. № 30/164 Київській міській раді заборонено вчиняти будь-які дії щодо нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ А та зазначено, що Головне управління комунальної власності міста Києва повернеться до розгляду питань надання в орендне користування зазначеного приміщення після винесення остаточного рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг”, місцевий господарський суд дійшов висновку про неправомірність вимог щодо  продовження договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень)   № 10/2334 від 18.07.2006р.строком  на 2 роки та 364 днів, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 59 зазначеного Закону Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч. 1 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в  оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та у договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

У відповідності до додатку 1 рішення Київської міської ради № 214/3305 від 16.03.2006р. “Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” товариству з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” передано в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ А строком на 364 дні.

Як вбачається з Договору оренди, КП “Київжитлоспецексплуатація” передало ТОВ “Центральний військовий універмаг” в оренду нежиле приміщення, яке розташоване по проспекту Перемоги, 17-23 літ. А у термін з 18.07.2006р. по 14.03.2007р., тобто на 239 днів, а не на 364, як то передбачено зазначеним рішенням.

Однак, звертаючись з позовними вимогами, ТОВ “Центральний військовий універмаг” просить суд продовжити  дію Договору строком на 2 роки та 364 дні. При цьому позивач вважає, що оскільки в газеті “Хрещатик” від 30.03.2007р. опубліковане оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ. А. строком на 2 роки та 364 дні, у нього виникло право на продовження строку дії Договору оренди саме на вказаний термін.

Проте з такими доводами погодитись не можна огляду на наступне.

Як зазначалось вище, строк дії Договору оренди був встановлений з 18.07.2006р. по 14.03.2007р. Після закінчення строку Договору, відповідач 1 протягом місяця, а саме 23.03.2007року, листом № 155/1/05-1850 повідомив позивача про закінчення дії Договору оренди та про необхідність укладання нового договору або звільнення орендованого приміщення.

Пунктом 9.3. Договору оренди сторони погодили, що після закінчення дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Як встановлено в судовому засіданні,  Київською міською радою рішення про  продовження договору оренди нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги , 17-23, літ А товариству з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” строком на 2 роки та 364 дня не приймалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору найму припиняється.

Таким чином, зі змісту вказаної статті вбачається, що наймач має переважне право перед третіми особами на укладення нового договору найму на рівних умовах, встановлених за домовленістю, а не на переважене право на продовження договору найму на тих самих умовах на новий строк.

Як повідомив позивач та не заперечив відповідач 1,  в газеті “Хрещатик” від 30.03.2007р. було опубліковане оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ. А.

Крім того, як вбачається з листа Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації від 04.05.2007р.№ 042/11/10-2797 позивача було повідомлено, що з січня 2007 року передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах (ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”) та запропоновано в установленому порядку взяти участь у конкурсах на право оренди у разі їх оголошення.

Отже, вказані обставини свідчать  про те, що орендодавець мав намір здавати нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ. А. в оренду в іншому порядку, а саме шляхом оголошення конкурсу та на інших умовах, ніж ті, що були передбачені в Договорі оренди, а відтак посилання апелянта на те, що йому не були запропоновані інші умови договору оренди є помилковим.  

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, що у нього виникло право на продовження дії Договору оренди строком на 2 роки та 364 дні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2007 року у справі № 30/164 з метою забезпечення позову було заборонено Київській міській раді та його виконавчому органу – Київській міській державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо спірного приміщення, а саме відчужувати будь-яким способом або передавати в оренду третім особам, в тому числі проведення конкурсу на право оренди приміщення, також ухвалою  господарського суду м. Києва у даній справі від 04.12.2007р. було заборонено Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” проводити конкурс на право оренди зазначеного нежилого приміщення.

Як  вже зазначалось,  Головним управлінням комунальної власності міста Києва Київської міської ради листом від 17.07.2007р. № 042/11/10-4635  було повідомлено позивача   про те, що оскільки прийняття рішень щодо надання дозволів на передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва та продовження термінів дії договорів оренди належить до виключної компетенції Київської міської ради, а згідно ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. № 30/164 Київській міській раді заборонено вчиняти будь-які дії щодо нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ А, то  розгляд питань надання в орендне користування зазначеного приміщення відбудеться після винесення остаточного рішення суду.

Будь-яких доказів про прийняття  Київською міською радою рішення щодо надання  в оренду третім особам спірного приміщення строком на 2 роки та 364 дні та будь-яких доказів, які б свідчили про надання вказаного нежилого приміщення в оренду строком на 2 роки та 364 дні іншім особам позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що переважне право позивача на укладання договору оренди на новий строк на момент звернення з позовом до суду та прийняття рішення порушене не було.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач, після припинення Договору оренди, продовжує  користуватися орендованим приміщенням і на даний час.

У відповідності до п. 3.5. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що нарахування плати за користування майном після закінчення терміну дії Договору оренди, в той час як орендодавцем було повідомлено орендаря про закінчення договору оренди та необхідності укладення нового договору або звільнення приміщення  є фактичною згодою орендодавця на його продовження, колегія суддів вважає помилковими.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” до комунального підприємства “Київжитлоексплуатація” про продовження на 2 роки та 364 дні договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) № 10/2334 від 18.07.2006р. є неправомірними, а відтак задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача до Головного управління комунальної власності міста Києва, то останні також задоволенню  не підлягають з огляду на наступне:

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові та діє на підставі Положення про Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.06.2000р. № 584/744.

Як вбачається з зазначеного положення, Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації не наділено правами орендодавця щодо нежилих приміщень комунальної власності міста Києва та повноваженнями щодо реєстрації договорів оренди комунального майна.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено права, обов'язку чи компетенції Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації щодо реєстрації угоди до Договору оренди.

Інші посилання апелянта на порушення норм матеріального та процесуального права у відповідності до норм ст. 104 ГПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 32/630-30/364 від 25.12.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 32/630-30/364 від 25.12.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний військовий універмаг” без задоволення.

          2. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 32/630-30/364.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 09.03.09 (відправлено)