Постанова

від 22.07.2009 по справі 32/630-30/364

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/630-30/364

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 липня 2009 р.                                                                                    № 32/630-30/364  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Н. Дунаєвської,І. Воліка (доповідача),Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційна скаргаТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральний військовий універмаг"

на постановувід 04.03.2009

Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 32/630-30/364

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю  "Центральний військовий універмаг"

до1) Комунального підприємства "Київжитлоспецекспуатація",2) Головного управління комунальної власності міста Києва    Київської міської державної адміністрації,

третя особа   Київська міська рада

проукладення угоди до договору оренди

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачане з'явились;

відповідача -1не з'явились;

відповідача -2не з'явились;

третьої особиТхорик С.М. (дов. від 20.07.2009 № 225-КР-776);

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центральний військовий універмаг" (надалі –ТОВ "Центральний військовий універмаг") звернувся в господарський суд міста Києва з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог від 21.04.2008) до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (надалі - КП "Київжитлоспецексплуатація") та Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київська міська рада про продовження на 2 роки та 364 дні договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334, вважаючи укладеною угоду до договору оренди в редакції позивача, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених цією угодою; а також про зобов'язання Головного управління комунальної власності        м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334 укладену між КП "Київжитлоспецексплуатація" та ТОВ "Центральний військовий універмаг", у встановленому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору оренди нерухомого майна № 10/2334 від 18.07.2006 є орендарем нежилого приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23 Літ. А, загальною площею 1783,5 кв. м., зі строком дії до 14.03.2007. До закінчення дії договору позивач звернувся до відповідача-1 з проханням продовжити строк дії договору оренди відповідно до рішення Київської міської ради № 214/3305 від 16.03.2006 на 364 дні, а не як передбачено договором оренди на 241 день. При цьому позивач зазначає, що повністю виконує всі умови договору оренди від 18.07.2006, сплачує орендну плату та інші передбачені договором платежі. З урахуванням вимог ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач має переважне право на продовження дії договору оренди на умовах визначених в додатку до договору запропонованого позивачем. Оскільки відповідач у встановлений строк не розглянув заяву позивача про продовження строку дії договору, тому просить продовжити строк дії договору на умовах запропонованої угоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді, рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2008 у справі № 32/630-30/364 (суддя –Ващенко Т.М.) в позові                    ТОВ "Центральний військовий універмаг" відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що КП "Київжитлоспецексплуатація" є балансоутримувачем нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23, літ. А, яке належить на праві комунальної власності Київській міській раді. Вимога позивача укласти з ним угоду про продовження договору оренди суперечить приписам ст. 19 Конституції України, оскільки у КП "Київжитлоспецексплуатація" відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91 та Статуту відсутні повноваження щодо укладення договору оренди та зміни його істотних умов за відсутності згоди власника майна Київської міської ради. Оскільки рішення Київської міської ради у відповідності до вимого чинного законодавства та п. 9.3 Договору про продовження строку дії договору оренди не приймалось, то у відповідача-1 відсутні правові підстави для укладення додатку до договору оренди від 18.07.2006 № 10/2334.

У зв'язку з тим, що Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації не наділено повноваженнями орендодавця щодо нежилих приміщень комунальної власності міста Києва та повноваженнями щодо реєстрації договорів оренди комунального майна, тому вимога позивача про зобов'язання відповідача -2 зареєструвати угоду до договору нежилого приміщення № 10/2334 від 18.07.2006 є безпідставною.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 (колегія суддів: Поляк О.І. –головуючий, судді –Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.) рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2008 у справі № 32/630-30/364  залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, відповідач -                ТОВ "Центральний військовий універмаг" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, а прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені процесуальні норми, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих судових актів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю –доповідача, представника третьої особи та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням Київської міської ради від 16.03.2006      № 214/3305 "Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок",                    ТОВ "Центральний військовий універмаг" передано в оренду на 364 дні нежиле приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги , 17-23, літ А.

На виконання вказаного рішення, 18.07.2006 між КП "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавець) та ТОВ "Центральний військовий універмаг" (орендар) укладений договір № 10/2334 оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23, літ А, зі строком дії з 18.07.2006 до 14.03.2007.

За умовами договору, його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди (п. 9.5. Договору).

Згідно з пунктом 9.3 Договору сторони погодили, що після закінчення строку дії договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

12.03.2007 позивач звернувся до відповідача-1 з пропозицією внести зміни до розділу 9 Договору оренди в частині строку його дії та  продовжити дію Договору оренди до 18.07.2007, оскільки  Договір укладено на 241 день, а не на 364 дні, як це було передбачено рішенням Київської міської ради № 214/3305 від 16.03.2006.

КП "Київжитлоексплуатація" листом від 23.03.2007 № 155/1/05-1850 повідомило ТОВ "Центральний військовий універмаг" про закінчення 14.03.2007 дії Договору оренди і просило позивача надати розпорядчі документи для укладення договору оренди та укласти договір оренди або звільнити вказане приміщення.

Листом від 02.04.2007 ТОВ "Центральний військовий універмаг" звернулось до Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації з клопотанням про винесення на сесію Київської міської ради питання про продовження Договору оренди.

Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації листом від 04.05.2007 № 042/11/10-2797 повідомило         ТОВ "Центральний військовий універмаг" про те, що з 01.01.2007 передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах (ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік") та запропонувало позивачу в установленому порядку взяти участь у конкурсах на право оренди у разі їх оголошення.

Судами встановлено, що позивач листами від 10.05.2007 та 23.05.2007 за  № № 50, 59, 48, 60 звертався до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації з проханням про продовження або укладання в новій редакції договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проси. Перемоги, 17-23, літ А, строком на 2 роки 364 дні.

Крім того, 25.06.2007 позивач звернувся до Київської міської ради з листом (вих. № 75) про внесення на засідання сесії Київської міської ради питання про продовження договору оренди.

17.07.2007 Головне управління комунальної власності міста Києва листом №  042/11/10-4635 повідомило позивача, що прийняття рішень щодо надання дозволів на передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також продовження термінів дії договорів оренди належить до виключної компетенції Київської міської ради.

За приписами статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, тобто права щодо спірного суб'єкта комунальної власності територіальної громади здійснює Київська міська рада.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

Згідно з  ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Враховуючи те, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальним законом, який регулює спірні правовідношення, вирішуючи даний спір слід керуватися саме нормами цього Закону.

За приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Порядок пролонгації дії договору оренди комунального майна визначений в пункті 2 статті 17 Закону України "Про оренду  державного і комунального майна", відповідно до вимог якої, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

          Оскільки умовами договору визначено, що його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради, тому листом № 155/1/05-1850 від 23.03.2007, відповідач-1 повідомив позивача про припинення дії договору з 14.03.2007 та звільнення приміщення у разі не надання розпорядчих документів.

          Крім того, відповідно до вимог ст. 118 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", позивачеві листом № 042/11/10-2797 від 04.05.2007 запропоновано у встановленому законодавством порядку взяти участь у конкурсах на право оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва.

З урахуванням того, що питання передачі в оренду вказаного майна не виносилось на розгляд сесії міської ради, будь-яких рішень з цього приводу Київська міська рада не приймала, у КП "Київжитлоексплуатація" були відсутні законні підстави для укладання спірного договору оренди, про що обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладання та поновлення договору  нерухомого майна, яке перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди майна за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу, яке підлягає захисту.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог щодо продовження на        2 роки та 364 дні договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334 та зобов'язання відповідача -2 зареєструвати угоду до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334 укладену між КП "Київжитлоспецексплуатація" та ТОВ "Центральний військовий універмаг", оскільки у відповідача -2 відсутні повноваження щодо реєстрації вказаної угоди.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського  суду України  вважає,  що   під   час   розгляду   справи   судом першої та апеляційної інстанцій фактичні  обставини  справи  встановлено  на основі  повного  і  об'єктивного  дослідження   поданих   доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і  їм  надана  правильна юридична оцінка з правильним застосуванням  норм  матеріального  і процесуального права.

Доводи  скаржника,   викладені   у   касаційні   скарзі,   не спростовують висновку судів попередніх інстанцій. Окрім того, ці доводи зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам  ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, а тому відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний військовий універмаг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 у справі № 32/630-30/364 залишити без змін.

               Головуючий, суддя                                                          Н. Дунаєвська

                         Судді :                                                                      І. Волік

                                                                                                           Н. Мележик