Ухвала

від 05.11.2013 по справі 826/6240/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6240/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Троян Н.М.,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі Золотоверх І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» про припинення юридичної особи - відповідача, а також з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач) з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» (далі - відповідач) про припинення юридичної особи - відповідача, а також з інших питань.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, що призвело до порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2007 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію юридичної особи Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд», про що зроблено запис про державну реєстрацію під № 10701020000028641.

11 лютого 2008 року загальними зборами засновників Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» було прийнято рішення про внесення змін до статуту кооперативу шляхом затвердження його у новій редакції.

28 лютого 2008 року нову редакцію статуту кооперативу було зареєстровано у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації.

Постановою заступника прокурора міста Києва про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 04 березня 2013 року було призначено проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів під час державної реєстрації обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів, зокрема, Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд».

За результатами перевірки було встановлено, що державна реєстрація юридичної особи Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» була проведена із порушенням вимог законодавства, що стало підставою для звернення заступника прокурора міста Києва до суду в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» про припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд».

В результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» про визнання недійсним запису, припинення юридичної особи не було враховано положень статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» з адміністративним позовом про визнання недійсним запису, припинення юридичної особи 26 квітня 2013 року.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо про порушення відповідачем вимог законодавства під час створення та державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» у квітня 2011 року, з огляду на наступне.

22 квітня 2011 року Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 53/132 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету із земельних ресурсів України до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітучі схили», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство культури і туризму України, Державна службу з питань національної культурної спадщини, Національний музей архітектури та побуту України про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності. Із зазначеного рішення Господарського суду міста Києва вбачається, що в рамках вирішення спору, крім іншого, досліджувалися обставини утворення та реєстрації Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Згідно з ч. 1 ст. 13 вказаного Закону, систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах. У разі необхідності Генеральний прокурор України може створювати спеціалізовані прокуратури на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур.

Наведені положення законодавства у галузі діяльності органів прокуратури надають підстави стверджувати про те, що відповідач повинен був дізнатися про порушення відповідачем вимог законодавства при створенні та державній реєстрації Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» у 2011 році під час провадження по справі № 53/132 у рамках господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Крім того, чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що йому стало відомо про порушення вимог законодавства при реєстрації Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» лише при проведені прокурорської перевірки, тобто у березні 2013 року.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що оскільки питання про поновлення строку судом першої інстанції не було досліджено належним чином, колегія суддів, перевіривши поважність причин пропуску строку на звернення до суду, прийшла до висновку про визнання їх неповажними, тому вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та залишити адміністративний позов без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 99 та ч. 1 ст. 100 КАС України.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 198, частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» - задовольнити частково .

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року - скасувати .

Адміністративний позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Житлобуд» про припинення юридичної особи - відповідача, а також з інших питань - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.