Рішення

від 09.04.2009 по справі 17/63/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/63/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" квітня 2009 р.                                                 Справа №  17/63/09

м. Миколаїв    

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Бабошина В.В., довіреність № 13-10479 від 22.08.2008 року;

від відповідача 1 –Пантикін В.А., виконавчий директор;

від відповідача 2 - не з'явився;

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/63/09

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків, вул. Артема, 30 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 14),

До відповідачів:

1.          товариства з обмеженою відповідальністю  «Украгротренд», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-Г, кв. 132 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 30-Б, кв. 61),

2.          приватного підприємства компанії «МиколаївМеталТорг», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 130, кв. 49,

про: дострокове розірвання кредитного договору № 120/2007 від 18.05.2007 року та стягнення заборгованості  у розмірі 481 148 грн. 69 грн.,-

          У судовому засіданні 26.03.2009 року було оголошено перерву на 09.04.2009 року.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк»(надалі - позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротренд» (надалі –відповідач 1) та  приватного підприємства компанії «МиколаївМеталТорг»(надалі –відповідач 2) про дострокове розірвання кредитного договору № 120/2007 від 18.05.2007 року та стягнення заборгованості  у розмірі 481 148 грн. 69 грн.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

18.05.2007 року між позивачем та відповідачем –1 укладено договір № 120/2007 за яким (п. 1.1) останньому надано невідновлювану кредитну лінію у розмірі 413 250 грн. на придбання основних засобів та поповнення обігових коштів строком до 17.05.2012 року Відповідач - 1 зобов'язався повертати кредит відповідно до пунктів 1.1, 4.2.1 кредитного договору за графіком, по 34 438 грн. в квартал зі сплатою 16,5 % річних за тимчасове користування коштами. Угодою № 1 від 30.08.2007 року внесені зміни до кредитного договору - змінені номери обліку наданого кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди.

Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відкрив відповідачу не відновлювану кредитну лінію та здійснив видачу кредиту у загальній сумі 413 250 грн. шляхом виконання його грошових доручень.

Отже, позивач видав відповідачу банківський кредит у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою регламентовано, що банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідач - 1 порушив умови кредитного договору. В порушення умов розділу 5 кредитного договору, ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позичальник не дотримувався строків сплати процентів (щомісячно не пізніше останнього робочого дня) за користування кредитними коштами з травня 2008 року. З простроченням сплачено       11 553 грн. 78 коп. Прострочена сума несплачених процентів на 12.01.2009 року складає 23 107 грн. 56 коп.

У зв'язку із систематичним порушенням Відповідачем - 1 умов кредитного договору від 18.05.2007 року № 120/2007 щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, позивач направляв на адресу Відповідача - 1 вимоги про виконання кредитного зобов'язання та відновлення порушених прав кредитодавця, зокрема від 07.10.2008 року № 03/1351 та від 02.12.2008 року № 03/1708, але порушення прав позивача не було ліквідоване.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст.611 Цивільного кодексу України. Відсутність своєї вини боржник не доказав (ч.2 ст.614 ЦК України). До того ж, згідно з положеннями ч.1 ст.625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Сплата процентів за тимчасове користування кредитом відноситься до основного грошового зобов'язання і воно порушене.

Відповідно до умов пункту 7.1.4 розділу 7 кредитного договору Відповідач - 1 несе відповідальність за порушення взятих на себе зобов'язань згідно пунктів 4.2.3 та 5.2 по своєчасній сплаті нарахованих процентів у розмірі 10 % від простроченої суми, що дорівнює 3 466 грн. 13 коп. (34 661,34 x 0,1).

Порушувались Відповідачем 1 і інші умови кредитного договору.

В порушення умов п. 3.1, 4.2.16 кредитного договору, вимог від 24.06.2008 року, від 16.07.2008 року, від 19.08.2008 року № 03/1087, від 04.09.2008 року № 03/1178, від 07.10.2008 року № 1351 кредитне зобов'язання так і не забезпечене передачею в іпотеку нерухомого майна підприємства, у зв'язку з чим за умовами п. 7.1.2 кредитного договору Відповідач - 1 зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5% від суми одержаного кредиту: 413 250  х 0,05 = 20 662 грн. 50 коп.

Договір застави майнових прав № 73/2007 був укладений 31.05.2007 року, тобто в строк, передбачений п. 4.2.16 кредитного договору, однак він припинив свою дію за узгодженням договірних сторін у зв'язку з неможливістю його виконання в умовах фінансової кризи. У зв'язку з цим кредитний договір № 120/2007 від 18.05.2007 року залишився без належного матеріального забезпечення.

Відповідач - 1 порушив вимоги п. 4.2.4 кредитного договору, вимоги позивача за вих. № 03/1178 від 04.09.2008 року, № 03/1351 від 07.10.2008 року, № 03/1708 від 02.12.2008 року про щоквартальне самостійне надання кредитору бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати. Звіти останній раз надавались на 01.04.2008 року у зв'язку з чим Відповідач - 1 зобов'язаний за умовами п. 7.1.2 кредитного договору сплатити штраф у розмірі 20 662 грн. 50 грн. - 5% від суми отриманого кредиту (413 250 x 0,05).

Загальна сума штрафів за порушення умов кредитного договору зіставляє 44 791 грн. 13 коп.

Відповідно до п.4.3.1. кредитного договору, ст. 651 ЦК України, кредитодавець має право у випадку суттєвого порушення позичальником умов договору вимагати дострокового його розірвання, повернення всієї суми отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів зі стягненням пред'явлених штрафів. Таким чином загальна сума вимог до Відповідача - 1 по кредитному договору складає на цей час 481 148 грн. 69 коп. , у тому числі: 413 250 грн. кредиту, 23 107 грн. 56 коп. прострочених процентів, 44 791 грн. 13 коп. штрафів за порушення умов кредитного договору.

За виконання кредитного зобов'язання відповідача –1 поручилося за договором поруки від 18.05.2007 року приватне підприємство компанія «МиколаївМеталТорг»(Відповідач - 2).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Відповідач - 2 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем - 1 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 120/2007 від 18.05.2007 року, а п. 2.1 договору вони уточнені: повернення кредиту у сумі 413 250 грн. у строк до 17.05.2012 року, сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту (інші випадки, передбачені Кредитним договором); сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 9.3. кредитного договору правовідносини сторін за кредитним договором регулюються Цивільним кодексом України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

04.09.2008 року за вих. № 03/1178 солідарним відповідачам була направлена вимога про виконання кредитних зобов'язань. Відповідачі були попереджені, що в разі не задоволення зазначених вимог банк буде змушений звернутися до суду. За умовами п. 2.1.2 договору поруки вимоги про погашення заборгованості поручитель зобов'язаний був здійснити у 3-денний строк. До цього часу солідарні відповідачі не вжили заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2. Договору поруки Відповідач - 2 відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання 1-ю особою як солідарний боржник, у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, збитків без будь яких обмежень.

Таким чином сума вимог до солідарних відповідачів станом на день подання позову становить 481 148 грн. 69 коп. з яких: 413 250 грн. кредиту, 23 107 грн. прострочених процентів,  44 791 грн. 13 коп. штрафів.

Крім того, позивач просить достроково розірвати договір № 120/2007 від 18.05.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем -1.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача -1 проти позову не заперечив та визнав позовні вимоги у повному обсязі, зазначив, що не має можливості сплатити існуючу заборгованість.

Відповідач –2, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а згідно ч. 2 ст. 218 учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу  України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України заміна або  розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших  випадках, встановлених договором або законом.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов”язань за договором, на думку суду, є його порушенням, і є належною підставою  розірвання договору.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити повністю.

2.          Розірвати кредитний договір № 120/2007 від 18.05.2007 року,  укладений між відкритим акціонерним товариством  «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю  «Украгротренд».

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «Украгротренд», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-Г, кв. 132 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 30-Б, кв. 61) (код 33729993) та приватного підприємства компанії «МиколаївМеталТорг», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 130, кв. 49 (код 33437003) солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 413 250 грн., суму прострочених процентів у розмірі 23 107 грн.,  штраф у розмірі 44 791 грн.         13 коп. державне мито у розмірі 5 014 грн. 49 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків, вул. Артема, 30 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 14) (код 09804119).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        

                           Рішення підписано 21.04.2009 року.