Рішення

від 03.03.2009 по справі 14/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/23

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

03.03.2009р.                                                                                          Справа №14/23

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+», пл. Привокзальна, 9, оф. 49, м. Суми, 40011

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009

про  стягнення 5277,99 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача:  Грицька К.В., дов. №1895/02 від 31.03.2008 р.

          СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 5277,99 грн.  - заборгованості за договором №78 від 18.08.2008 р., в тому числі: 4837,50 грн. – основного боргу, 235,38 грн. – пені за період із 06.11.2008р. по 20.01.2009 р., 175,60 грн. – збитків від інфляції, 29,42 грн. – 3% річних, а також заява про уточнення позовних вимог від 25.02.2009 р. до суми 661,16 грн.

Відповідач  у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні позов визнав частково на суму 520,11 грн., посилаючись на оплату заборгованості в частині основного боргу та невірний розрахунок санкцій, зроблений позивачем.

Від позивача 26.02.2009 р. надійшла заява від 25.02.2009р. про уточнення позовних вимог в порядку статті 22 ГПК України у зв'язку зі сплатою основного боргу відповідачем на суму 4837,50 грн. і просить суд провадження у цій частині припинити та стягнути з відповідача 661,61 грн., в тому числі: 302,18 грн. – пені за період із 06.11.2008р. по 11.02.2009р., 321,21 грн. – збитків від інфляції та 37,77 грн. – 3% річних за аналогічний період. Крім того, позивач просить розглядати справу без участі свого представника.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (див. п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року").

Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача 661,16 грн., в тому числі: 302,18 грн. – пені за період із 06.11.2008р. по 11.02.2009р., 321,21 грн. – збитків від інфляції та 37,77 грн. – 3% річних за аналогічний період.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника відповідача, суд встановив, що 18.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+», м. Суми (далі – позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Полтавський авто агрегатний завод», м. Полтава (далі – відповідач) укладено договір №78 (далі – договір), за яким позивач взяв на себе зобов'язання виконати для відповідача роботи з державної метрологічної атестації вимірювальних трансформаторів напруги (ТН) в умовах експлуатації без демонтажу на об'єктах, надаваних відповідачем, в обсягах, передбачених Кошторисом, який є невід'ємною частиною договору, і передати в порядку і строки, визначені цим Договором результати робіт – протоколи вимірювань, а також Свідоцтва про державну метрологічну атестацію ТН (у випадку відповідності метрологічних характеристик ТН вимогам ДСТУ 1983-2003) або довідки про непридатність ТН (у випадку невідповідності метрологічних характеристик ТН вимогам ДСТУ 1983-2003) у власність відповідача, а останній зобов'язується прийняти і оплатити роботи на умовах у порядку й строки, визначені цим Договором.

Загальна вартість робіт встановлена в пункті 3.1 договору і складає 9675,00 грн.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, на підставі чого між сторонами підписано акт приймання-передачі у листопаді 2008 р. (копія акту в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки шляхом переказу коштів на поточний рахунок позивача у такому порядку:

-          аванс у розмірі 50% ціни робіт відповідач сплачує протягом 5 календарних днів із дня підписання сторонами цього договору на підставі рахунку, виставленого позивачем;

-          50 % ціни робіт відповідач сплачує протягом 5 календарних днів із дня прийому робіт, в порядку, передбаченого Договором.

Згідно з пунктом 4.2 Договору строк виконання робіт – 60 календарних днів від дня надходження на розрахунковий рахунок позивача авансу.

          Свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт відповідач на день подання позовної заяви (04.02.2009р.) у повному обсязі не виконав, а лише частково здійснив авансову оплату робіт шляхом перерахування коштів 25.09.2008р. в сумі 4838,00 грн. (копія платіжного доручення №5119 від 25.09.2008 р. в матеріалах справи).

Після порушення провадження у справі (05.02.2009 р.) відповідач платіжним дорученням №321 від 11.02.2008 р. сплатив позивачу залишок заборгованості у сумі 4837,00 грн. (копія платіжного доручення в матеріалах справи).

Таким чином, на день прийняття рішення, тобто на 03.03.2009р., відсутня заборгованість відповідача за виконані роботи по Договору №78 від 18.08.2008 р.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 525-526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею  549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Позивач на підставі п. 6.1 нарахував відповідачу пеню в сумі 302,18 грн. за період із 06.11.2008р. по 11.02.2009 р. (розрахунок у матеріалах справи).

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідачу нараховано 321,21 грн. – збитків від інфляції за період із 06.11.2008 р. по 11.02.2009 р. та 37,77 грн. – 3% річних за аналогічний період (розрахунок в матеріалах справи).

Але враховуючи те, що акт  здачі-приймання виконаних робіт не містить точної дати його підписання (а зазначено лише листопад 2008 р.), а  пунктом 4.2 Договору встановлено, що строк виконання робіт – 60 календарних днів від дня надходження на розрахунковий рахунок позивача авансу, передбаченому даним Договором, за умови забезпечення доступу персоналу відповідача на об'єкт виконання робіт, суд здійснив перерахунок пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Виходячи з того, що аванс відповідачем перераховано 25.09.2009р., граничний строк виконання робіт складає 25.11.2008р.

Таким чином, сума  пені, збитків від інфляції та 3% річних підлягає стягненню за період із 25.11.2008р. по 11.02.2009р. і складає: пеня – 248,11 грн., збитки від інфляції – 241,00 грн., 3% річних – 31,00 грн., а разом – 520,11 грн.

Згідно зі статтею193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача 520,11 грн., з яких: пеня – 248,11 грн., збитки від інфляції – 241,00 грн., 3% річних – 31,00 грн., 102,00 грн.  – витрати по оплаті держмита, 118,00 грн. – витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відмовити в іншій частині позову.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод», 36009, м. Полтава, вул.. Зінківська, 57 (п/р 260070001211 в ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» МФО 331832 ідентифікаційний код 00232124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+», 40011, м. Суми, пл.. Привокзальна, 9, оф. 49  (п/р 26001750077641 в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 337018 ідентифікаційний код 31209068) пеня – 248,11 грн., збитки від інфляції – 241,00 грн., 3% річних – 31,00 грн., 102,00 грн.  – витрати по оплаті держмита, 118,00 грн. – витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в іншій частині позову.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.