Ухвала

від 31.03.2009 по справі 14/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.09р. Справа № 14/23-09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 61/58

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий знак", 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 76

про стягнення 4804,07 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий знак", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору підряду № 22/06-01 від 22.06.2007 року та стягнення 4003,29 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.01.2009 року

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 2 від 20.01.2009 року

Від відповідача ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 3 від 25.03.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий знак", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 22/06-1 від 22.06.2007 року основного боргу в сумі 4003,39 грн., штрафних санкцій в сумі 800,68 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзиви на позовну заяву, арк. справи 24 - 26, 68 - 70), посилаючись на те, що:

- позивачем порушені строки виконання робіт, що підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт від 03.08.2007 року;

- позивач без попереднього погодження з відповідачем, виконав роботи з порушенням погодженого дизайн-проекту, тобто з порушенням умов договору. При цьому роботи виконані неякісно, що спричиняє завчасне руйнування зовнішнього оздоблення будівлі;

- в частині вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача - сплинули строки позовної давності, встановлені ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

26.02.2009 року до суду поступило клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (арк. справи 43).

Ухвалою в. о. голови суду ОСОБА_5 від 26.02.09 р. строки вирішення спору по справі № 14/23-09 були продовжені терміном на 1 місяць - до 26.03.09 р.

27.02.09 р. до суду надійшов зустрічний позов (арк. справи 48 - 51), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрий знак" просить суд розірвати договір підряду № 22/06-01 від 22.06.07 р., стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4 003,29 грн. - збитків, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 02.03.09 р. вищезазначений зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на зустрічний позов, арк. справи 82 - 84).

Ухвалою суду від 26.03.09 р., за клопотанням сторін від 26.03.09 р., строки вирішення спору по справі № 14/23-09 продовжені до 15.04.09 р.

В судовому засіданні 31.03.09 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрий знак" подало клопотання про призначення судової експертизи, надавши перелік запитань, які слід поставити на вирішення судового експерта; Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав перелік запитань, які слід поставити на вирішення судового експерта (арк. справи 98, 99).

Питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий знак" та призначити судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі № 14/23-09 зупинити - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 14/23-09.

2. Призначити судову експертизу та поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) чи відповідає зовнішнє оздоблення будівлі погодженому дизайн-проекту, розкладці матеріалів, умовам договору підряду № 22/06-1 від 22.06.07 р.?

2) чи допущені при виконанні робіт за договором підряду № 22/06-1 від 22.06.07 р. істотні недоліки у роботі? В чому саме? Якщо так, то:

- чи негативно відбивається це на зовнішньому вигляді оздоблення будівлі?

- чи спричиняє це завчасному руйнуванню зовнішнього оздоблення будівлі?

- недоліки допущені на момент виконання робіт чи отриманні під час експлуатації, в т.ч. з урахуванням природних умов (сонце, вітер, вологість)?

3) чи підлягають допущені в роботі недоліки в роботі виправленню?

4) чи підлягає використаний підрядником матеріал повторному використанню з метою виправлення недоліків?

5) робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору ?

6) чи відповідають виконані роботи погодженим схематичним документам, в яких зображено як повинно бути виконано оздоблення, що було відображено у підписаних сторонами Додатках № 1 та № 2 до Договору?

7) чи виконані роботи з порушенням запланованого зовнішнього дизайн-проекту? Якщо так, то в чому саме ці порушення?

3. Доручити проведення судової експертизи Інституту експертизи проектування та досліджень Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а).

4. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України будуть визначені господарським судом.

Суддя ОСОБА_6