Постанова від 07.04.2009 по справі ас10/91-09

АС10/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09           Справа №АС10/91-09.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.,

розглянувши справу

За позовом                    відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» м. Суми

до відповідача          Державна податкова інспекція в м. Суми

про визнання нечинним направлення та наказу

За участю  представників сторін:

від позивача          Пятницькова Л.А., Грек А.Г.

від відповідача           Сумцова С.В., Крятов О.О., Гринь М.М.

В судовому засіданні, оголошувалася перерва з 19.03.2009р. до  07.04.2009р. до 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати  нечинним направлення №539 від 05.02.2009р. та визнати нечинним наказ №100 від 05.02.2009 р.  про проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оспорюваний наказ  таким, що виданий відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

31.12.2008 до ВАТ «КБ «Володимирський» надійшов запит Державної податкової інспекції в місті Суми №99106/10/22-008/1 від 30.12.2008 щодо надання пояснень та документального підтвердження фінансово-господарських операцій з використанням цінних паперів ВАТ «Укрспецметиз» (код ЄДРПОУ 33806831) за період з 01.01.2006 року по дату завпиту, в зв'язку з отриманням відносно даного емітента додаткової інформації.

У відповідь на зазначений запит ВАТ «КБ «Володимирський» листом №17-07/56 від 14.01.2009 було повідомлено Державну податкову інспекцію в місті Суми про суть проведених операцій з цінними паперами емітента ВАТ «Укрспецметиз» з зазначенням дат та ціни укладених угод, тобто вся інформація, яку Банк міг надати на цей запит. В листі також зазначалось про те що запит не розкриває додаткової інформації отриманої Державною податковою інспекцією в місті Суми, що потребує конкретизації, а відповідно унеможливлює визначення Банком, що саме потребує пояснення з огляду на проведене вже дослідження фінансово - господарської діяльності ТОВ КБ «Володимирський» по операціям з цінними паперами та наявності акта планової документальної виїзної перевірки №5587/220/26120084 від 13.06.2008р. За таких умов, Банк просив Державну податкову інспекцію в місті Суми в разі недостатності наданої інформації повідомити Банк, що саме конкретно потребує пояснень або на які саме питання він бажає отримати відповідь.

Позивач зазначив, що Державній податковій службі забороняється вимагати від платника податків надання копій первинних документів, необхідних для перевірки, так як пунктом 9 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 № 509-Х1І із змінами та доповненнями передбачено, що копії документів, вилучаються тільки при проведенні перевірок, і лише тих, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування.

Крім того, позивач вважає, що безпідставність вимоги надання копій фінансово-господарських документів у подібних запитах визнається і Державної податкової адміністрації України, зокрема, у листі Державної податкової адміністрації України від 09.09.2005 р. № 18041/7/23-1217/1117 «Щодо організації контрольно-перевірочної роботи».

Тому позивач стверджує, що наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки було видано не тільки всупереч нормам діючого законодавства, офіційній позиції Державної податкової адміністрації України, а взагалі безпідставно, оскільки надати повне документальне підтвердження невідомих обставин та абстрактної вимоги надання документів неможливо.

Суд не може погодитися з позицією позивача, виходячи із наступного.

Як вище зазначено,  в ході проведеної планової документальної перевірки ТОВ КБ "Володимирський" виявлені факти фінансово-господарської діяльності по операціях з цінними паперами, про що складено акт №5587/220/26120084 від 13.06.2008 р.

В зв'язку з надходженням до податкового органу додаткової інформації щодо емітента цінних паперів ВАТ "Укрспецметиз" відповідачем направлено письмовий запит ВАТ КБ "Володимирський" про надання пояснень та документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій банку з використанням цінних паперів емітента - ВАТ "Укрспецметиз" за період з 01.01.2006 р. по дату запиту. 15.02.2009 року ВАТ КБ "Володимирський" листом № 17-07/56 надав пояснення щодо операцій з цінними паперами ВАТ "Укрспецметиз", але документальне підтвердження вищезазначених операцій надано не було.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Отже, видання оспорюваного наказу в даному випадку є цілком правомірним, оскільки позивач не виконав вимогу Закону і не подав відповідні документи.

Посилання позивача на лист Державної податкової адміністрації України від 09.09.2005р. не може  бути взято до уваги, оскільки, по-перше, цей лист не є офіційним податковим роз'ясненням у розумінні п. п. 4.4.2 п. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетам та державними цільовими фондами», по-друге, в цьому листі йдеться про заборону вилучення копії документів поза межами проведення перевірок. Норма ж Закону, процитована вище, надає чіткі підставі  для призначення позапланових перевірок, одна з яких саме і мала місце.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (м. Суми, пл.Незалежності, 10, і.к. 26120084) щодо визнання   нечинним направлення  №539 від 05.02.2009р. та визнання нечинним наказу Державної податкової інспекції в м. Суми №100 від 05.02.2009 р.  про проведення виїзної позапланової документальної перевірки відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (м. Суми, пл.Незалежності, 10, і.к. 26120084) - відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 10.04.2009 р.