Постанова

від 14.04.2009 по справі 06-17/4402

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06-17/4402

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

14.04.09 р.                                                                                          № 06-17/4402          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Тарасенко К.В. (доповідач по справі),

суддів:                                        Мостової Г.І.,

                                                  Шкурдової Л.М.

при секретарі судового засідання –Олійник О.Л.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.04.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Добра вода»на  рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2009 року

по справі № 06-17/4402 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом  Спільного українсько-чеського підприємства у формі  закритого

                     закритого акціонерного товариства «Добра вода», с. Млинівці,

                     Зборівський район, Тернопільська область,

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд-Черкаси»,

                    м. Черкаси,

про              стягнення 55 950, 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Спільне українсько-чеське підприємство у формі закритого акціонерного товариства «Добра вода»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд Черкаси»про стягнення 55 950, 17 грн. у тому числі: 52 684, 54 грн. основного боргу та 3 265, 63 грн. пені.

Клопотанням від 30.09.2008 року позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача 71 700, 17 грн. боргу, а також загальну суму державного мита  в розмірі 717, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

11.12.2008 року позивач уточнив суму позовних вимог та просив стягнути 78 913, 40 грн. у тому числі: 52 684, 54 грн. основного боргу, 5 228, 86 грн. пені, 21 000, 00 грн. заборгованості по додаткових угодах № 3, № 4 до Дистриб'юторського договору № 64-ДДП від 12.02.2008 року.   

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.2009 року по справі № 06-17/4402, позов задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача 52 684, 54 грн. основного боргу, 5 228, 86 грн. пені, 579, 13 витрат по сплаті державного мита, 86, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні позовних вимог в сумі 21 000, 00 грн. відмовлено, додатково стягнуто з позивача в дохід державного бюджету державне мито в сумі 72, 12 грн.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повністю виконав свої обов'язки згідно Дистриб'юторського договору № 64-ДДП, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо повернення заборгованості та сплаті нарахованої пені визнано правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, оскільки відповідачем виконано обов'язки по Додатковим угодам № 3 та № 4 від 13.03.2008 року до Дистриб'юторського договору № 64-ДДП від 12.02.2008 року, у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості по Додатковим угодам відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Черкаської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення місцевого господарського суду від 15.01.2009 року по справі № 06-17/4402 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні частини заявлених вимог є неправомірним та необґрунтованим, оскільки:

- представник позивача не був жодного разу  безпосередньо ознайомлений з укладеними між відповідачем та ДП «Росток-Грифон», а також відповідачем та ВАТ «Черкаський будинок торгівлі»відповідними Додатковими угодами № 3, №4 від 17.03.2008 року  до Договорів № 359 від 27.12.2007 року та № 2611/183 від 01.11.2007 року (на виконання Додаткових угод № 3 та № 4 від 13.03.2008 року до Дистриб'юторського договору № 64-ДДП від 12.02.2008 року);

- відповідачем не поставлявся весь необхідний асортимент продукції в кількості 8-10 позицій асортименту на виконання Додаткових угод № 3, №4 від 13.03.2008 року по видатковим накладним, залученим до матеріалів справи;

- позивачем помилково підписані Акти виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000002, № ОУ-0000003 від 20.03.2008 року на загальну суму 21 000, 00 грн.

Ухвалою від 12.02.2009 року апеляційну скаргу Спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Добра вода»Київським міжобласним апеляційним господарським судом року прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2009 року о 14 год. 45 хв.

          У зв'язку із хворобою головуючого судді Тарасенко К.В., ухвалою від 24.03.2009 року розгляд справи № 06-17/4402 призначено на 31.03.2009 року.

         Ухвалою від 31.03.2009 року у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 14.04.2009 року.

          В судове засідання, що відбулось 14.04.2009 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась.  

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2009 року у справі № 06-17/4402 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

         Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

         Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Дистриб'юторський договір № 64-ДДП, згідно якого СП ЗАТ «Добра вода»зобов'язується здійснювати поставку виробленої ним продукції Дистриб'ютору (ТОВ “Ізумруд-Черкаси), який має право від свого імені і на свій розсуд укладати договори щодо реалізації даної продукції з будь-якими покупцями на відведеній території (а.с. 6)   

Згідно п. 3.1 Договору поставка продукції Дистриб'ютору проводиться на умові відстрочки її оплати на 30 календарних днів з моменту підписання ним необхідних документів про її прийняття.

Строк дії Договору згідно п. 4.4. один рік з дня його підписання сторонами. Якщо жодна із сторін письмово не повідомила про припинення дії даного Договору, то останній вважається пролонгованим ще на один рік.

На виконання умов Дистриб'юторського договору № 64-ДДП позивач поставив відповідачу відповідну продукцію згідно видаткових накладних № ДВ-00000130, № ДВ-0000253, № ДВ-0000346, № ДВ-0000347, № ДВ-0000471, № ДВ-0000595 на загальну суму  111 996, 54 грн.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції виконав частково, а саме: сплатив 59 312, 00 грн., що підтверджується наявними в справі виписками з банку по особовому рахунку позивача (а.с. 16-27) та не заперечується відповідачем.

У зв'язку з вищезазначеним у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі –52 684, 54 грн., що також  підтверджується  Актом про наявність основного боргу по видатковим накладним відповідача перед позивачем на день розгляду справи № 06-17/4402 «Добра вода» (а.с. 70) та Карткою клієнта Добра вода з 01.11.2007 по 05.01.2009 року (а.с. 71).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських        відносин несуть господарсько-правову  відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування  до правопорушників господарських  санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

 Одним із різновидів господарських санкцій у сфері господарювання, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Сторони в п. 3.2 Договору встановили, що у разі несплати коштів на рахунок Постачальника протягом періоду, зазначеного в п. 3.1. (30 календарних днів з моменту підписання всіх необхідних документів про прийняття продукції), Дистриб'ютор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день несплати.

Позивач надав суду першої інстанції обґрунтований розрахунок пені, що підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення 52 684, 54 грн. основного боргу та 5 228, 86 грн. пені.

Що стосується вимог позивача відносно стягнення з відповідача заборгованості по Додаткових угодах № 3, № 4 від 13.03.2008 року у розмірі 21 000, 00 грн., необхідно зазначити наступне.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем були укладені:

- Додаткова угода № 3 до Дистриб'юторського договору № 64-ДДП від 12.02.2008 року, згідно п. 1 якої відповідач зобов'язується  укласти договір з ДП «Росток-Грифон»і постачати йому згідно нього продукцію торгової марки «Добра вода» для подальшої її реалізації на території його торговельної мережі міста Черкаси, а також з метою широкого представлення асортименту продукції постачальника в них, включити у вказаний договір умови щодо надання під продукцію в кожному із зазначених в угоді супермаркетів достатнього місця на торгових полицях, призначених для розміщення продукції безалкогольних напоїв для належного розміщення восьми позицій асортименту продукції на протязі одного року з моменту укладання вищевказаного договору.

- Додаткова угода № 4 до Дистриб'юторського договору № 64-ДДП від 12.02.2008 року, згідно п. 1 якої відповідач зобов'язується укласти договір із ВАТ «Черкаський будинок торгівлі»та постачати йому згідно нього продукцію торгової марки «Добра вода»для подальшої її реалізації на території торговельної мережі міста Черкаси, а також з метою широкого представлення асортименту продукції постачальника в них, включити у вказаний договір умови щодо надання під продукцію в кожному із зазначених в угоді супермаркетів 2,5 % від всіх полиць, призначених для розміщення продукції безалкогольних напоїв для належного розміщення восьми позицій асортименту продукції на протязі одного року з моменту укладання вищевказаного договору.

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 3 сторони досягли згоди між собою про те, що постачальник зобов'язується виплачувати винагороду у вигляді передоплати 6 000, 00 грн. Дистриб'ютору за виконання ним вищевказаного п. 1 даної додаткової угоди з подальшим складанням сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Згідно п. 2 Додаткової  угоди № 4 сторони досягли згоди між собою про те, що постачальник зобов'язується виплачувати винагороду у вигляді передоплати 15 000, 00 грн. Дистриб'ютору за виконання ним вищевказаного п. 1 даної додаткової угоди з подальшим складанням сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи,  ТОВ «Ізумруд-Черкаси»виконало умови Додаткових угод № 3, № 4 від 13.03.2008р. до Дистриб'юторського договору № 64-ДДП від 12.02.2008 року, а саме: ним було укладено договір № 359 від 27.12.2007 року з ДП «Росток-Грифон»та договір № 2611/183 від 01.11.2007 року з ВАТ «Черкаський будинок торгівлі», а також додаткові угоди № 3, № 4  від 17.03.2008р. до цих договорів на поставку та розміщення безалкогольних напоїв продукції торгової марки «Добра вода».

На виконання умов вищезазначених договорів відповідачем проводилася поставка продукції торгової марки «Добра вода»до ДП «Росток –Грифон»та ВАТ «Черкаський будинок торгівлі», що підтверджується видатковими накладними № ТОВ-004542 від 16.04.2008 року, № ТОВ-009443 від 17.07.2008 року, № ТОВ-007516 від 11.06.2008 року (а.с. 92-94), № ТОВ-006165 від 19.05.2008 року, № ТОВ-006180 від 20.05.2008 року, № ТОВ-006386 від 21.05.2008 року (а.с.100-102).

Також, у відповідності до п. 2 Додаткових угод № 3, № 4 від 13.03.2008 року між представником СП ЗАТ «Добра вода»та представником ТОВ «Ізумруд-Черкаси»20.03.2008 року складені акти № ОУ-0000002, № ОУ-00000003 здачі-прийняття робіт.

Твердження позивача відносно того, що дані акти підписані помилково та є недійсними відхиляються, оскільки вони не були визнані такими у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом Черкаської області правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по Додатковим угодам № 3 та № 4 від 13.03.2008 року.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.

  Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 року №11  “Про судове рішення” законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2009 року у справі № 06-17/4402 є законним та обґрунтованим.

 Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Добра вода” на  рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2009 року у справі № 06-17/4402  –залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2009 року у справі № 06-17/4402  –залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 06-17/4402 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Тарасенко К. В.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Шкурдова  Л. М.

Дата відправки  22.04.09