Ухвала

від 13.04.2009 по справі 4/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

13.04.09                                                                                 Справа № 4/20.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс агентство метал", м. Алчевськ Луганської області

до  Приватного підприємства  "Лугметал –комплект", м.  Луганськ

про стягнення 126323 грн. 02 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.

У присутності представників сторін:

від позивача - Мороз О.В., довіреність № 1-Д від 01.09.08;

від відповідача - Рогачев С.В., довіреність № 01/18-02 від 18.02.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд заяви відповідача № б/н, здану до суду 01.04.09, про надання розстрочки по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 по справі №4/20,  відповідно до якого  з відповідача на користь  позивача стягнуто заборгованість за поставлений товар в сумі 108600 грн. 00 коп., пені в сумі 13402 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 1675 грн. 31 коп., інфляційні нарахування в сумі 8778 грн. 04 коп., витрати по держмиту в сумі 1324 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Представник  позивача, поясненням № 35 від 13.04.09 на заяву відповідача про надання розстрочки платежів, зданим у засідання суду 13.04.09, вимоги про надання розстрочки,  викладені у заяві відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надав належних документальних доказів, які б свідчили про важке фінансове становище; оскільки відповідач не отримав виконавчий документи, тому неможливо виявити обставини, передбачені ст. 121 ГПК України, а саме, ті обставини, які утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим; запропонований відповідачем графік, свідчить про намір ухилення від виконання рішення; також, фінансове становище позивача  не дозволяє йому погодитись на надання розстрочки виконання рішення суду відповідачу.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників судового процесу, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням  господарського суду Луганської області від 16.03.09 у справі  № 4/20, позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства  " Торгова компанія " Лугметал - комплект ", м. Луганськ, вул.Волгодонська, 67, код ЄДРПОУ 34279653 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Транс агентство метал ", м. Алчевськ Луганської області, вул.Гмирі, 12(юридична адреса), м.Луганськ, а/с 46 (адреса для поштової кореспонденції), код ЄДРПОУ  35785206  заборгованість за поставлений товар в сумі 108600 грн. 00 коп., пені в сумі 13402 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 1675 грн. 31 коп., інфляційні нарахування в сумі 8778 грн. 04 коп., витрати по держмиту у сумі 1324 грн. 56 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання вказаного  рішення позивачу видано наказ.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 у справі  № 4/20 набрало законної сили.

          Відповідач звернуся до господарського суду із заявою б/н, зданою до суду 01.04.09., в порядку ст.121 ГПК України про розстрочку виконання рішення суду з вимогами: розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 по справі № 4/20; затвердити наступний графік виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 по справі № 4/20, а саме: заборгованість за поставлений товар в сумі 108600 грн. 00 коп., пені в сумі 13402 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 1675 грн. 31 коп., інфляційні нарахування в сумі 8778 грн. 04 коп., а саме:  травень –16556 грн., червень - 16556 грн.,  липень - 16556 грн., серпень16556 грн.,  вересень -  16556 грн., жовтень - 16556 грн., листопад - 16556 грн.,   грудень - 16556 грн.  

Необхідність розстрочення виконання судового рішення відповідач зокрема обґрунтовує своєю фінансовою неплатоспроможністю, наявністю дебіторської заборгованості та відповідно неможливістю виконання судового рішення суду через нестачу коштів, тяжким фінансовим становищем.

Позивач надав до суду пояснення № 35 від 13.04.09 на заяву відповідача про надання розстрочки платежів, зданим у засідання суду 13.04.09, вимоги про надання розстрочки,  викладені у заяві відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надав належних документальних доказів, які б свідчили про важке фінансове становище; оскільки відповідач не отримав виконавчий документи, тому неможливо виявити обставини, передбачені ст. 121 ГПК України, а саме, ті обставини, які утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим; запропонований відповідачем графік, свідчить про намір ухилення від виконання рішення; також, фінансове становище позивача  не дозволяє йому погодитись на надання розстрочки виконання рішення суду відповідачу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відхилення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 у справі  № 4/20  з наступних підстав:

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно частини першої ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання  рішення  або  роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,  за  поданням  прокурора  чи його заступника або за своєю ініціативою господарський   суд,  який  видав  виконавчий  документ,  у  десятиденний  строк розглядає  це  питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника   і   у  виняткових  випадках,  залежно  від  обставин  справи,  може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок   їх  виконання.

Як зазначається у абзаці першому п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про  практику  розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових  осіб  державної  виконавчої  служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.03 року №14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони  про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу  й  порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання  рішення  (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна,  яке  за  рішенням  суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Майновий  стан  боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не  може розглядатись тією винятковою обставиною,  що  надає  право  на розстрочку  виконання  грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 1  ст.  9  Конституції  України  частиною  національного законодавства України є Конвенція  про  захист  прав  і  основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною   Радою   України  (Закон  України  від  17.07.97  №  475/97-ВР)  /далі Конвенція/.

Юрисдикція  Європейського  суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення  та застосування    Конвенції.

Суд враховує, що п. 1 ст. 6 §  1  Конвенції  гарантує  кожному  право  на  звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати  до  суду  позов  з  цивільно-правових  питань.  Однак  це  право  було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову   силу,  не  виконувалося  на  шкоду  одній  із  сторін.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у  спорі,  а  саме:  справедливий,  публічний  і  швидкий розгляд, та, водночас, передбачає  виконання  судових  рішень,  оскільки  якщо  вбачати  у ст. 6 тільки проголошення  доступу  до  судового органу та права на судове провадження, то це могло  б  породжувати  ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як  складова частина "суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення від 19 березня 1997 р. § 40).

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій   Конвенції,  порушуються,  має  ефективний  засіб  захисту  у  відповідному національному  органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній  якості.

Відповідно до ст. 124  Конституції  України  судові  рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на  всій території України.

Відповідно  до ч. 1 ст.  45  Господарського  процесуального  кодексу  України господарські суди  здійснюють  правосуддя  шляхом  прийняття  обов'язкових  до виконання  на  усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень,  ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З врахуванням зазначеного, відсутності виняткового випадку, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідачем у справі не надані докази, які доводять обставини, що ускладнюють виконання даного рішення суду або роблять його неможливим.

За таких обставин, заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 по справі № 4/20 слід залишити без задоволення.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  38, 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву  Державного підприємства Приватного підприємства  "Лугметал –комплект" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від  16.03.09 по справі № 4/20  залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                        Г.М.Батюк