Рішення

від 13.04.2009 по справі 16/57/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/57/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" квітня 2009 р.                                                 Справа №  16/57/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Фаворит” (76000, м. Івано – Франківськ, вул. Промислова,29)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Булат –юг” (54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків,5)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківіт” (54014, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв.10)

3). Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,1)

Про: визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Зиньковський І.Ю., дов. № 83 від 01.03.2009 р.

Від 1 відповідача: Данилов Ю.А. - директор

Від 2 відповідача: Ткаленко Г.І., дов. № 1 від 03.08.2008 р.

Від 3 відповідача: Гавриленко В.В., дов. № 15 від 30.03.2009 р.

В засіданні приймає участь:

          Була оголошена перерва до 13.04.2009 р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Фаворит” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Булат –юг” , Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківіт” та  Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту.

          Представник першого відповідача проти позовних вимог не заперечує.

          Представник другого відповідача позовні вимоги заперечує.

          Представник 3 відповідача позовні вимоги не визнає,  він зазначає, що опис майна було проведено згідно чинного законодавства і без порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Крім цього, він вказує, що надані позивачем документи не є підтвердженням того, що саме це майно, яке описане державними виконавцями, зазначене в видаткових накладних

          Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

          02.02.2009 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель Анною Володимирівною на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області № 11/471/08 виданого 09.01.2009року відкрито виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Булат –Юг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірми „Дісна” заборгованість в розмірі 11843,16 грн., держмита в сумі 118,50 грн., витрат на ІТЗ в сумі 118,00 грн., а всього 12079,66 грн. та накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Булат –юг”, яке розташоване за адресою:  м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків,5 в межах суми стягнення.

          05.02.2009 року цим же державним виконавцем на підставі наказу Господарського суду

Миколаївської області № 11/470/08 виданого 09.01.2009 року відкрито виконавче

провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Булат –Юг”на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківіт” заборгованість в сумі 71671,02грн., держмита в сумі 716,71 грн., витрат в сумі 118,00 гри., а всього 72505,73 грн. та

накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Булат –юг”, яке розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків,5 б в межах суми стягнення.  Постановою встановлено строк 5 днів для  добровільного її виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Булат –юг”.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані постанови стосувались стягнення заборгованості та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Булат –юг”, як боржника, державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Шекель А.В. 06.02.2009 року, незаконно проведено опис, накладено арешт у м. Миколаєві по вул. вул. Червоних Майовщиків,5 на майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Фаворит”. Після цього, арештоване майно вилучено та передано на зберігання представнику за довіреністю Товариству з обмеженою відповідальністю „Ківіт” Деменко О.В. Позивач також зазначає, про те, що майно належить йому, представником товариства повідомлялось державного виконавця під час проведення його опису й арешту, та надавались відповідні підтверджуючі документи. Все майно включене державними виконавцями у Акт опису й арешту майна від 06.02.2009 року належить позивачу на підставі документів наведених в Додатку № 1 „Перелік майна, що включено в Акт опису й арешту майна від 06.02.2009 року складеного Заводським ВДВС ММУЮ”.

          Проаналізувавши наданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

          Третій відповідач у відзиві зазначає, що 05.02.2009 р. з метою ознайомлення з постановами про відкриття державним виконавцем по виходу за місцезнаходженням боржника, було встановлено, що весь товар упаковується та вивозиться у невідомому напрямку. Боржник на усну вимогу державного виконавця отримати постанови про відкриття виконавчих проваджень відмовився. В зв'язку з тим, що боржник починаючи з відкриття виконавчого провадження почав перешкоджати виконанню вищезазначених рішень суду, 05.02.2009р. за постановою начальника Заводського ВДВС ММУЮ було створено виконавчу групу у складі трьох державних виконавців відділу, а саме старшого державного виконавця Кирильченко Д.В. та двох державних виконавців Шекель А.В. та Шевченко О.О.

          Цього ж дня, до відділу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківіт” про проведення негайного опису майна боржника в забезпечення виконання рішення судів.

          06.02.09р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківіт” надано заяву, в якій зазначено, що все майно, яке знаходиться в приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 5 належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю „Булат –юг”.

          06.02.09р. починаючи з 17.40 по 19.55 створеною виконавчою групою проведено опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Булат –юг”, в результаті чого складено акт опису й арешту майна (серія ЛА №609218 додаток серія АА №472154).

          Слід зазначити, що судом у позивача було витребувані належні та достатні докази, які би підтверджували його право власності на описане та арештоване майно, з підстав того, що надані позивачем документи не є підтвердженням того, що саме це майно, яке описане державними виконавцями, зазначене в видаткових накладних, оскільки як вбачається з матеріалів справи,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Фаворит” має цілу низку аналогічних магазинів по всій Україні, в яких також може знаходиться аналогічне майно, а з видаткових накладних не вбачається, що саме це майно завезено в цей магазин, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 5. Слід відмітити, що більшість описаного та арештованого майна повинно мати технічну документацію та гарантійні талони зі зазначенням технічних характеристик, серійних номерів та інше...

          Ствердження позивача також спростовуються, як в актах державного виконавця так і в рапорті лейтенанта міліції Заводського РВ УМВС України Суркова А.Н., який був залучений для охорони громадського порядку при виконанні вищезазначених виконавчих дій.

          Але, позивачем до суду, як вбачається з матеріалів справи, не були наданні відповідні законні докази, що засвідчували його право власності на описане та арештоване майно.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що опис майна було проведено згідно чинного законодавства і без порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

          Що стосується не зазначення в акті опису й арешту вартості майна, то слід відмітити, що згідно ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження”, оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

          Отже, у зв'язку з тим, що вартість вищезазначеного описаного та арештованого майна значно перевищує сто неоподаткованих доходів громадян, державний виконавець не мав права проводити самостійно оцінку даного майна, тому й не зазначив його вартості в акті опису й арешту.

          Таким чином, суд вважає доцільним у задоволенні позовних вимог відмовити, за відсутністю достатніх законних підстав та відповідних підтверджуючих доказів.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-  

                                                            ВИРІШИВ:

          У задоволенні позовних вимог відмовити.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов