Постанова

від 02.06.2009 по справі 16/57/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/57/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 16/57/09

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                              Лашина В.В.

Суддів :                                                                                                             Єрмілова Г.А.

                                                                                                           Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                                            Толок В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача (ТОВ "Торгова мережа "Фаворит") -  Зіньковський І.І., довіреність  № 83,  дата видачі : 01.03.09;  

Від відповідача (ТОВ "Ківіт") -  Ткаленко Г.І., довіреність  № 1,  дата видачі : 03.08.08;  

Від відповідача (Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції) -  Гавриленко В.В., посвідчення  № 293/1,   

Представник відповідача ТОВ "Булат-Юг" в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

на рішення господарського суду Миколаївської області від "13" квітня 2009 р.

у справі №16/57/09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"                

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Юг";   

    2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт";   

    3. Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міськогоуправління юстиції;           

про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту  

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»(далі –ТОВ «ТМ «Фаворит») звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-Юг»(далі –ТОВ «Булат-Юг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт»(далі –ТОВ «Ківіт») та Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі –Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ) про визнання права власності на майно й звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.02.2009 р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ на підставі наказу господарського суду Миколаївської області № 11/471/08 виданого 09.01.2009 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Булат-Юг»на користь ТОВ «Фірма Десна»заборгованості в розмірі 12 079,66 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення.05.02.2009 р. на підставі наказу господарського суду Миколаївської області № 11/470/08, виданого 09.01.2009 р., відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Булат-Юг»на користь ТОВ «Ківіт»заборгованості в сумі 72 505,73 грн. та накладено арешт на все майно боржника за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 5 «Б»в межах суми стягнення. Однак позивач вважає, що під час виконавчих дій в порушення Інструкції про проведення виконавчих дій було проведено опис та арешт майна, власником якого є ТОВ «ТМ «Фаворит», незважаючи на заперечення представника позивача, а також не вказано оцінку кожного внесеного в акт предмета і загальну вартість усього майна, паспортні дані та адресу особи, на зберігання якої передано це майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.04.2009 р. (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «ТМ «Фаворит»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи, оскільки господарським судом не дано належної оцінки документам (видатковим накладним та договорам купівлі-продажу), які свідчать про належність спірного майна на праві власності саме ТОВ «ТМ «Фаворит». Апелянт вважає, що господарським судом не спростовано факту належності спірного майна ТОВ «ТМ «Фаворит».

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 (з наступними змінами та доповненнями), звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Пунктом 5.1.4. цієї Інструкції передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2009 р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ на підставі наказу господарського суду Миколаївської області № 11/471/08, виданого 09.01.2009 р., відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Булат-Юг»на користь ТОВ «Фірма Десна»заборгованості в розмірі 12 079,66 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 5.

05.02.2009 р. на підставі наказу господарського суду Миколаївської області № 11/470/08, виданого 09.01.2009 р., відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Булат-Юг»на користь ТОВ «Ківіт»заборгованості в сумі 72 505,73 грн. та накладено арешт на все майно боржника за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 5 «Б»в межах суми стягнення.

Цього ж дня постановою начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ було утворено виконавчу групу для виконання рішення господарського суду Миколаївської області та виданого на його виконання наказу № 11/470/08 від 09.01.2009 р.

06.02.2009 р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ було складено акт опису й арешту майна серії АА № 609218, а також складено додаток  до цього акту серії АА № 472154, за яким було описане 24 найменування обладнання, яке знаходилось в магазині ТОВ «Булат-Юг».

Згідно з актами державного виконавця від 06.02.2009 р. /а.с. 56, 57/, рапортом працівника міліції Заводського РО НГУ /а.с. 59/ під час проведення опису майна та по його завершенню представниками ТОВ «ТМ «Фаворит»не було надано документів, які б підтверджували право власності цього товариства на описане обладнання та інвентар.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»оцінка майна під час здійснення опису та арешту не здійснювалась.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами права власності на майно, яке зазначено в акті опису й арешту майна серії АА № 609218, а також з того, що надані позивачем документи (копії договорів поставки, видаткові накладні) не містять інформацію, яка характеризує це майно та те, що саме це майно було завезено в магазин, якій належить ТОВ «Булат-Юг».

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи із застосуванням до спірних правовідносин належних норм матеріального права та з дотриманням процесуального законодавства.

Посилання ТОВ «ТМ «Фаворит»на наявність в матеріалах справи договорів поставки та видаткових накладних, як на правовстановлюючі документи, судова колегія вважає необґрунтованим та помилковим з огляду на таке.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»при розгляді позовів про виключення майна з опису»суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З матеріалів справи видно, що на підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «ТМ «Фаворит»надані копії договорів поставки обладнання та видаткових накладних з переліком придбаного обладнання.

Однак з цих документів, враховуючи специфіку господарської діяльності ТОВ «ТМ «Фаворит»(торгівельна мережа, наявність магазинів у різних містах, можливість знаходження майна, в тому числі й наведеного у цих договорах та видаткових накладних, в різних місцях цієї мережі) не вбачається, що саме це майно було поставлене до приміщення боржника - ТОВ «Булат-Юг», розташованого у м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 5 або знаходилось під час здійснення виконавчих дій у ньому.

Також з наданих документів неможливо однозначно визначити, індивідуалізувати та співвіднести описане майно в акті від 06.02.2009 р. з майном, вказаним у договорах та накладних. Без наявності технічної документації, яку було витребувано судом першої інстанції, але не наданої позивачем, неможливо встановити індивідуальні ознаки обладнання (наприклад, серійні номери, технічні характеристики) й ідентифікувати це майно з обладнанням, яке було описано 06.02.2009 р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на зазначені приписи закону та саме недоведеність позовних вимог судова колегія вважає безпідставним твердження апелянта про неспростування місцевим господарським судом у своїх висновках факту належності ТОВ «ТМ «Фаворит»на праві власності спірного майна.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2009 р. по справі  № 16/57/09–без змін.

Головуючий                                                                                                              В.В. Лашин

Суддя                                                                                                                    Г.А. Єрмілов  

Суддя                                                                                                                         О.Л. Воронюк

Постанова підписана