Постанова

від 16.04.2009 по справі 13/582-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/582-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р.                                                           Справа № 13/582-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

1-го відповідача -  Кравченко В.Б. (довіреність № 23/1-18 від 09.01.08р.)

2-го відповідача –Малікова В.О.(довіреність № 2 від 17.02.08 р.)

3-я особа –Кощеєва В.Ф. (довіреність № 2237 від 15.04.09 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача вх. № 394С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 21.01.09 р. по справі № 13/582-08

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Білопільське підприємство “Агротехсервіс”, м. Білопілля Сумської області

до  1) Білопільської райдержадміністрації, м. Білопілля Сумської області

      2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Білопілля Агро”, м. Білопілля Сумської області

третя особа   Шкуратівська сільська рада, с. Шкуратівка, Білопільського району

про визнання договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення недійсним, -

встановила:

Позивач, ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Шкуратівської сільської ради Білопільського району від 23.07.2007 року, укладеного між Білопільською районною держаною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю “Білопілля Агро”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.01.2009 р. по справі № 13/582-08 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано недійним договір оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Шкуратівської сільської ради Білопільського району від 23.07.2007 року, укладений між Білопільською районною держаною адміністрацією  та товариством з обмеженою відповідальністю “Білопілля Агро”. Стягнуто з Білопільської районної держаної адміністрації на користь відкритого акціонерного товариства “Білопільське підприємство “Агротехсервіс" 42 грн.  50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ “Білопілля Агро" на користь відкритого акціонерного товариства “Білопільське підприємство “Агротехсервіс"  42 грн.  50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     1-й відповідач, Білопільська райдержадміністрація, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що  рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.01.2009 р. у справі № 13/582-08 та постановити нове рішення, яким відмовити ВАТ "Білопільське підприємство" Агротехсервіс" в задоволенні позовних вимог повністю.

       Позивач, ТОВ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс”,  у відзиві на апеляційну скаргу  вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з'ясуванні всіх обставин справи. Просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 21.01.09 р. по справі № 13/582-08 без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення.

2-й відповідач, ТОВ “Білопілля Агро",  у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.01.09 р. по справі № 13/582-08 та постановити нове, яким відмовити ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс” в задоволенні позовних вимог повністю.

3-я особа, Шкуратівська сільська рада, у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає, що Шкуратівською сільською радою, з метою охорони спадкового майна та в інтересах спадкоємців, було направлено до ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс” лист від 23.04.2007 р. за № 142 з проханням заключити короткостроковий договір оренди на не переоформлені земельні частки (паї) площею 122,06 га. ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс” відмовився заключити договір на не переоформлені частки (паї).  07.06.2007 р. виконком Шкуратівської сільської ради звернувся з клопотанням до Білопільської райдержадміністрації надати в оренду ТОВ “Білопілля Агро" не  переоформлені частки (паї)  площею 276,34 га та не витребувані частки (паї) площею 3,58 га. Такий договір було укладено, та зареєстровано. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.01.09 р. по справі № 13/582-08, та прийняти нове яким відмовити ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс” в задоволенні позовних вимог.

16.04.2009  від ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс” надійшла факсограма, в якій позивач просить розглядати справу без участі його представника.

Представники 1-го, 2-го відповідачів та представник 3-ої  особи не заперечують проти розгляду справи без участі представника позивача.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні   представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У 2000 році Відкритим акціонерним товариством “Білопільське підприємство “Агротехсервіс з власниками земельних паїв сільськогосподарського призначення (паїв) Солодовником І.І., Федюшовим В.Д,..Носовець К.Г., Губар А.Г.  були укладені договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Шкуратівської сільської ради Білопільського району, строком на 10 років, тобто до 2010 р.

10.10.2007 р. ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс уклало договір оренди переоформлених паїв № 77 в полі № 3,  № 116 в полі № 6 з фізичними особами Кобзар В.М., та Свинаренко О.В. Зазначені договори укладені строком на 10 років (а. с. 21-31).

 Підприємство брало в оренду земельні ділянки єдиним масивом, в межах існуючих полів, сівозмін та використовуються для товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначені договори оренди земельних ділянок укладені з позивачем не припинені, не розірванні, не визнанні недійсними в установленому законом порядку, не вилучені у позивача, а тому є чинними.

23.07.2007 р. Білопільською районною державною адміністрацією та ТОВ “Білопілля Агро" укладено договір оренди земельних ділянок не переоформлених паїв сільськогосподарського призначення загальною площею 276,34 га, які знаходяться на території Шкуратівської сільської ради.

Як  свідчать матеріали справи, за вказаним договором оренди у ТОВ “Білопілля Агро" в користуванні знаходяться земельні ділянки  № 77 в полі № 3, №№ 3, 122, 135 в полі № 4, №№ 95, 100 в полі № 5, № 116 в полі № 6. Проте, данні земельні ділянки на  момент передачі їх в оренду ТОВ “Білопілля Агро"  вже знаходились в оренді ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс,  що підтверджено матеріалами справи.  

Відповідно до частини 5 статті 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доказів вилучення у позивача спірних земельних ділянок, що знаходяться у останнього в користуванні Білопільська райдержадміністрація ні суду першої інстанції, ні суду апеляційній інстанції не надала.

Окрім цього, обґрунтовуючи свою правову позицію по справі, щодо укладання договору оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Шкуратівської сільської ради з 2-м відповідачем, Білопільська райдержадміністрація посилається на ст. 608 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання припиняється  смертю боржника. Тобто, з дня смерті орендодавців їх зобов'язання перед орендарем припинено, та припинено дію договорів оренди, а тому з дня смерті орендаря орендодавець не мав законних підстав використовувати  земельну ділянку.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким твердженням   ТОВ “Білопілля Агро"  виходячи з наступного.

Згідно ст. 27. Закону України “Про оренду землі“  орендареві забезпечується захист  його  права  на  орендовану земельну  ділянку  нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до ст. 31 Закону України “Про оренду землі“  договір оренди землі припиняється в разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб,  зазначених  у  статті 7  цього Закону, від   виконання  укладеного  договору  оренди  земельної ділянки.

Отже, з приписів даної норми закону,  договір оренди  припиняє свою дію  в разі смерті орендаря, а не в разі смерті орендодавців.

Таким чином, дія договорів оренди, які були укладені  ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс“ з власниками земельних паїв не припинена та діє і на цей час, а отже, права позивача як орендаря земельних ділянок порушені.  

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

 Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

 Статтею 13 Закону України “Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)” надано повноваження райдержадміністраціям передавати в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів лише нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки.

   При укладенні договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 23.07.2007 року, Білопільською районною державною адміністрацією, перевищено свої повноваження, надані чинним законодавством, так як в оренду ТОВ “Білопілля Агро” було передані землі не державної власності та нерозподілені (невитребувані) паї, а не переоформлені паї, а тому, у Білопільської райдержадміністрації не було жодних підстав для укладання договору оренди з 2-м відповідачем на вже орендовані земельні ділянки, а тому позовні вимоги ВАТ  “Білопільське підприємство “Агротехсервіс“  є обґрунтованими.

  Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

  Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

   На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про визнання недійсним договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 23.07.2007 р. укладений між Білопільською районною держаною адміністрацією та ТОВ “Білопілля Агро”, господарський суд Сумської області повно з'ясував всі обставини справи, що мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, і підстави  для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга  1-го відповідача не підлягає задоволенню.

  Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача, Білопільської райдержадміністрації, залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Сумської області від 21.01.09 р. по справі № 13/582-08 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Судді                                                                    Івакіна В.О.  

                                                                                                               Фоміна В.О.