Рішення

від 02.04.2009 по справі 16/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09                                                                                 Справа № 16/35

      За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирвторресурси”,  м. Житомир

до Приватного спеціалізованого підприємства “Будцентр”м. Луганськ

про стягнення 150953 грн. 95 коп.  

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Гайдученко Н.А., довіреність від 11.03.09, Манич В.Й., довіреність  від 11.03.09;

від відповідача –представник не прибув,

                                           ВСТАНОВИВ:

            Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 145996,40грн., пені у сумі 2524,26грн., штрафних санкцій за несвоєчасну оплату ПДВ до бюджету за грудень 2008р. у сумі 2433,29 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.08. №2 в/с.

          Представник позивача заявою, зданою у судовому засіданні 02.04.09., відмовився від частини позву, а саме: позивач відмовився від заявлених до стягнення пені у сумі 2524,26грн., штрафних санкцій за несвоєчасну оплату ПДВ до бюджету за грудень 2008р. у сумі 2433,29 грн. Правові наслідки відмови від частини позову позивачеві відомі.

          Суд приймає відмову позивача від частини позову, оскільки така відмова не суперечить закону –ст.22 ГПК України і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

          Таким чином, позовними вимогами по справі є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 145996,40грн. на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.08. №2 в/с.

          Відповідач протягом розгляду справи –з 12.03.09. по 02.04.09. - не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи та не використав свого права на захист, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Ухвалою від 12.03.09. явка представника відповідача не була визнана судом обов'язковою. Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявним в ній матеріалами.

          Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 08.12.08. №2В/С, на підставі якого позивач (продавець) зобов'язався передати відповідачу (покупцю) товар –макулатуру марки МС-5Б- в строки та по ціні, вказаних у договорі та у специфікації №1 (а.с.49), що є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався оплатити куплений товар протягом 10 днів з дня поставки продукції та отримання відповідних документів.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу і відповідає інституту правових норм глави 54 Цивільного кодексу України.

На виконання умов вказаного договору позивач продав відповідачу товар на суму 170996,40грн. у кількості 316тонн 660кг по ціні 540грн. за тонну, що підтверджено матеріалами справи –товарно-транспортними накладними та довіреністю відповідача на отримання ТМЦ (а.с.9-27), але відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем за отриманий товар, а сплатив лише 25000грн. (а.с.28-29), у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 145996,40грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач вимог позивача не оспорив по суті спору, відзиву на позов не надав, правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався і у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини відсутності.  

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Провадження у справі в частині позову заявлених до стягнення пені у сумі 2524,26грн., штрафних санкцій за несвоєчасну оплату ПДВ до бюджету за грудень 2008р. у сумі 2433,29 грн. слід припинити на підставі правил п.4ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від даних вимог з віднесенням судових витрат в цій частині на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений договором строк  - 10 днів з дня отримання купленого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором купівлі-продажу від 08.12.08. №2В/С, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості поставленої продукції і, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, визначено строк права вимоги у позивача.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт поставки позивачем і отримання відповідачем макулатури на суму 170996,40грн. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 655,692 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті поставленої продукції у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті поставленої продукції на суму 145996,40грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору купівлі-продажу від 08.12.08. №2В/С в частині оплати товару і вимоги закону.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором купівлі-продажу від 08.12.08. №2В/С в сумі 145996,40грн. та позов слід задовольнити частково на суму 145996,40грн., оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача в розмірі позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49, 75, п.4ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного спеціалізованого підприємства “Будцентр”м. Луганськ, провулок «Краснофлотський»,16, ід. код 24857113 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирвторресурси”,  м. Житомир, вул. ім. Вітрука, 2/144, ід. код 01885822 борг в сумі 145996,40грн., витрати по державному миту в сумі 1460,40грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,12грн. Видати наказ.

3.          В решті вимог припинити провадження у справі.

Рішення підписане 07.04.09.

Суддя                                                                                   Р. Шеліхіна