Рішення

від 06.04.2009 по справі 07/53-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/53-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.                                                            Справа № 07/53-09

вх. № 1290/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ринкевича Ю.Б., дов. № 42 від 02.02.09 р.;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг", м. Харків  

до  ТОВ "Промтех", смт. Рогань  

про стягнення 292884,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех" 292884,10 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № Пр 61.08 від 04.04.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

На адресу суду поштовим відділенням з довідками "за зазначеною адресою не проживає "було повернено копії ухвал суду у даній справі, які були направлені на адресу, вказану позивачем у позовній заяві : вул. Леніна, 57, с. Рогань, Харківська область, 62481.

Позивачем надано суду довідку Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-2167 від 01.04.09 р., відповідно до якої, станом на 01.04.09 р. відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 24284611 та зареєстрований за адресою: вул. Леніна, 57, с. Рогань, Харківська область, 62481, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за адресою, на яку було направлено копії всіх ухвал у даній справі.

Враховуючи викладене, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № Пр 61.08 від 04.04.08 р. (а.с.8-9), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався на умовах даного договору поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується на умовах даного договору прийняти товар та оплатити за нього узгоджену суму.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 16.05.08 р. по 22.08.08 р. поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с.21-39), доданими до позовної заяви. На оплату поставленого товару позивачем було виставлено відповідні рахунки - фактури (а.с.14-20).

Відповідно до п.п. 5.1,5.2 вказаного договору, розрахунки за даним договором здійснюється на умовах відстрочки платежу на 2-3 дні. Оплату товару за даним договором покупець проводить тільки на підставі рахунків постачальника, шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника не пізніше строку, вказаного в рахунку.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав частково, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 292884,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 292884,10 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № Пр 61.08 від 04.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 292884,10 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех" (вул. Леніна, 57, с. Рогань, Харківська область, 62481, код ЄДРПОУ 24284611, п/р 26000036167400 в АКІБ "Укрсіббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг" (вул. Велозаводська, 1, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 30883206, р/р 26009000127287 у філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618) 292884,10 грн. заборгованості, 2928,84 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09 квітня 2009 року.

Суддя