Рішення

від 06.11.2013 по справі 5008/1083/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.2013 Справа № 5008/1083/2012

Розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Зодіак і К-2", с. Завидово Мукачівського району

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 160635,70 грн., в т.ч. 152848,00 грн. основного боргу та 7787,70 грн. 3% річних (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.11.2013)

Суддя - В.С. Русняк

За участі представників сторін:

Від позивача - Міщенко О.О., представник за довіреністю від 22.11.12;

Від відповідача - Попович А.А., представник за довіреністю від 01.04.2013, Ганчак В.І., представник за довіреністю від 19.06.12,

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Зодіак і К-2", с. Завидово Мукачівського району звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород про стягнення 160635,70 грн., в т.ч. 152848,00 грн. основного боргу та 7787,70 грн. 3% річних за договором №12 від 01.01.1012 про надання охоронних послуг,

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України

Клопотанням б/н від 06.11.2013 в порядку ст. 22 ГПК України позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних. Просить стягнути з Відповідача суму 160635,70 грн., в т.ч. 152848,00 грн. основного боргу та 7787,70 грн. 3% річних за договором №12 від 01.01.1012 про надання охоронних послуг (відповідно до поданого розрахунку заборгованості).

Вказане клопотання про зменшення позовних вимог подано стороною до прийняття рішення судом першої інстанції, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, з огляду на що приймається судом.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю (з врахуванням зменшення) з підстав, вказаних у позовній заяві.

Зазначає, що заборгованість повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема, договором №12 від 01.01.1012, актами виконаних робіт.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечив, разом з тим подав у судовому засіданні клопотання про розстрочку виконання рішення.

Зазначає, що є ряд обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі: боржник є об'єктом спроб протиправного захоплення, яке направлене на заволодіння майном підприємства шляхом визнання його банкрутом. На підтвердження наведених обставин додав до заяви судові акти по справах №5008/1483/2011, №5008/977/2012, у межах яких розглядалося питання банкрутства ПАТ ГТК „Інтурист-Закарпаття", однак провадження у даних справах припинені, у зв'язку із платоспроможністю вказаного підприємства.

Вказує на те, що протягом тривалого часу підприємство працює в режимі дії мораторію, що унеможливлює проведення повноцінної господарської діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Першого січня 2012 року між Приватним підприємством "Зодіак і К-2'" (далі - позивач) і Публічним акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (далі - відповідач) було укладено договір №12 про надання охоронних послуг, згідно якого позивач зобов'язався надати послуги по забезпеченню комплексної безпеки на об'єкті відповідача.

В свою чергу відповідно до пункту 2.2.5 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги охорони після підписання сторонами акту виконаних робіг до 10 числа місяця, наступного за відпрацьованим.

На виконання своїх зобов'язань позивачем в період з січня по червень 2012 року належним чином та в повному обсязі були надані послуги охорони товарно-матеріальних цінностей та громадського порядку на об'єкті відповідача.

Роботи позивачем виконані вчасно та прийняті відповідачем без зауважень та застережень, що підтверджується актами виконаних робіт від 31.01.2012 року на суму 108000,00 гри., від 29.02.2012 року на суму 54000,00 гри., від 31.03.2012 року на суму 12712,00 грн., від 30.04.2012 року на суму 12712,00 грн., від 31.05.2012 року на суму 12712,00 грн., від 30.06.2012 року на суму 12712,00 грн.

Матеріалами справи (а саме - розрахунком заборгованості, актами виконаних робіт) повністю підтверджено, що у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на суму 160635,70 грн., в т.ч. 152848,00 грн. основного боргу та 7787,70 грн. 3% річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.11.2013 в порядку ст. 22 ГПК України, яка подана до прийняття рішення, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому прийнята судом).

Відповідно до пункту 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку, зобов'язання не виконане відповідачем у частині оплати наданих відповідачем послуг, чим порушено пункт 2.2.5 Договору.

На підставі наведених норм права з відповідача на користь позивача належить стягнути 152848,00 грн. основного боргу, наявність якого повністю підтверджено поданими доказами та визнана відповідачем.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача належить також стягнути три проценти річних за весь час прострочення - 7787,70 грн. за період з 11.02.2012 по 06.11.2013.

Також суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У даному випадку, керуючись правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України у Постанові №9 від 17 жовтня 2012 року, з метою захисту юридичної особи від наявної загрози банкрутства, а також враховуючи тривалу дію мораторію для виконання боржником своїх зобов'язань, у зв'язку з неодноразовими зверненнями до суду з метою визнання боржника банкрутом, суд констатує винятковість даного випадку та з урахуванням матеріальних інтересів сторін, розстрочує виконання рішення строком на 3 роки, оскільки розстрочка виконання рішення - це єдиний можливий варіант розрахунку, з огляду на наявність у боржника ряду заборгованостей та необхідності поступового виконання своїх зобов'язань перед усіма кредиторами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"(код:02574001, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 5) на користь Приватного підприємства „Зодіак і К-2", (код:36414942, Мукачівський район, с. Завидово, вул. Горького, 3-а) суму 160635,70 грн. (сто шістдесят тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 70 коп.), в т.ч. 152848,00 грн. основного боргу та 7787,70 грн. 3% річних.

3. Розстрочити виконання рішення на 3 роки (тридцять шість місяців) наступним чином:

до 07 грудня 2013 року - 4462,10 грн.;

до 07 січня 2014 року - 4462,10 грн.;

до 07 лютого 2014 року - 4462,10 грн.;

до 07 березня 2014 року - 4462,10 грн.;

до 07 квітня 2014 року - 4462,10 грн.;

до 07 травня 2014 року - 4462,10грн.

до 07 червня 2014 року - 4462,10 грн.;

до 07 липня 2014 року - 4462,10 грн.;

до 07 серпня 2014 року - 4462,10 грн.;

до 07 вересня 2014 року - 4462,10грн.;

до 07 жовтня 2014 року - 4462,10грн.;

до 07 листопада 2014 року - 4462,10грн.;

до 07 грудня 2014 року - 4462,10грн.;

до 07 січня 2015 року - 4462,10 грн.;

до 07 лютого 2015 року - 4462,10 грн.;

до 07 березня 2015 року - 4462,10 грн.;

до 07 квітня 2015 року - 4462,10 грн.;

до 07 травня 2015 року - 4462,10 грн.

до 07 червня 2015 року - 4462,10 грн.;

до 07 липня 2015 року - 4462,10 грн.;

до 07 серпня 2015 року - 4462,10 грн.;

до 07 вересня 2015 року - 4462,10грн.;

до 07 жовтня 2015 року - 4462,10 грн.;

до 07 листопада 2015 року - 4462,10 грн.;

до 07 грудня 2015 року - 4462,10 грн.;

до 07 січня 2016 року - 4462,10 грн.;

до 07 лютого 2016 року - 4462,10 грн.;

до 07 березня 2016 року - 4462,10грн.;

до 07 квітня 2016 року - 4462,10грн.;

до 07 травня 2016 року - 4462,10грн.

до 07 червня 2016 року - 4462,10 грн.;

до 07 липня 2016 року - 4462,10 грн.;

до 07 серпня 2016 року - 4462,10грн.;

до 07 вересня 2016 року - 4462,10 грн.;

до 07 жовтня 2016 року - 4462,10 грн.;

до 07 листопада 2016 року - 4462,10 грн.;

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"(код:02574001, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 5) на користь Приватного підприємства „Зодіак і К-2", (код:36414942, Мукачівський район, с. Завидово, вул. Горького, 3-а) 3212,71 грн. (три тисячі двісті дванадцять грн. 71 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Приватному підприємству „Зодіак і К-2", (код:36414942, Мукачівський район, с. Завидово, вул. Горького, 3-а) з Державного бюджету частину судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №129 від 22.11.2012 року в розмірі 83,92 грн. (вісімдесят три грн. 92 коп.) на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.11.2013

Суддя Русняк В.С.