Постанова

від 22.04.2009 по справі 20/276-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/276-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2009                                                                                       Справа№  20/276-08

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Степанов В.О., дов. №44-ТД  від 28.03.09,  

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інлайф”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.01.2009р.  у справі № 20/276-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Марінель”,  м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інлайф”, м. Кривий Ріг

про  стягнення 52332 грн. 59 коп.,

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р. у справі  №20/276-08 (суддя - Пархоменко Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Марінель” (далі- позивач) задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Інлайф”(далі- відповідач) на користь позивача  42000 грн. 01 коп. основного боргу, 877 грн. 55 коп. пені, 840  грн. 00 коп. –штрафу, 945 грн.34 коп. інфляційних втрат та 109 грн. 69 коп. 3% річних , 524 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

  Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Скаржник вказує на те, що договір №230-ТД від 20.03.2008 року вважається неукладеним, оскільки суттєві умови стосовно ціни, асортименту та строку дії договору не були узгоджені, а строки оплати, передбачені п.3.3. договору не можуть застосовуватись у даній ситуації, скаржник вважає, що поставка була бездоговірною і стосовно розрахунків умови договору не розповсюджуються на поставку товару,  здійснену по накладних.

Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідача про час та місце судового засідання повідомлено належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представника в засіданні суду не скористався.

 В судовому засіданні 22.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Інлайф” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

 Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 20 березня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Марінель” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Інлайф” (покупець) було укладено договір №230-ТД, відповідно якого позивач зобов'язався поставити, а  відповідач прийняти та оплатити товар в асортименті та кількості відповідно накладних, які являються невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар на суму 112265 грн. 11 коп., про що свідчать накладні: №2729 від 10.07.2008р., №4198 від 06.10.2008р. та довіреності на отримання матеріальних цінностей: Серія ЯОР №547974 від 09.07.08р., № 547982 від 04.10.08р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п. 3.3. договору  строк оплати зазначається у накладних на кожну партію товару, за накладною № 2720 від 10.07.08р. строк оплати - 13.07.2008р.,                     № 4198 від 06.10.2008р.  –09.10.2008р.  

Відповідач в порушення умов договору  розрахувався з позивачем частково у сумі 70265 грн.10коп.., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 42000 грн .01 коп.  

Спір між сторонами  у справі виник через неотримання позивачем в повному обсязі коштів за поставлений товар. Відповідач, не оспорюючи отримання товару від позивача, посилався на те, що договір №230-ТД від 20.03.2008 року є неукладеним, оскільки суттєві умови стосовно ціни, асортименту та строку дії договору не були узгоджені, а поставка була бездоговірною.

Апеляційний суд не погоджується з вказаними доводами відповідача, оскільки у відповідності до п. 1.1. зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити паперову продукцію, в кількості та асортименті згідно накладних на кожну партію поставляємого товару.

Згідно п.3.3 даного договору, сума поставки, ціна товару. Строк оплати вказуються в накладній на кожну партію товару.

Відповідно до ст. 638, 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними  умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідач та позивач досягли згоди щодо істотних умов зазначеного договору, та здійснили його виконання.

Факт узгодження ціни товару підтверджується також довіреностями відповідача на отримання товару, в яких відповідач вказав вартість паперової продукції , що підлягає отриманню.

Таким чином, слід зробити висновок, що господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку, що поставка здійснена в межах договору і умови договору стосовно розрахунків розповсюджуються на поставку товару,  здійснену по накладних, а тому правомірно постановив рішення про стягнення боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інлайф”,                     м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.01.2009р. у справі № 20/276-08 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.04.2009 року.