Рішення

від 13.04.2009 по справі 14/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.04.2009                                                                Справа №  14/50-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом: Державного професійно-технічного навчального закладу - "Херсонський професійний ліцей зв'язку та поліграфії", м. Херсон,

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон,  

про стягнення 27 118 грн. 00 коп.,

за участю представників

позивача: Руснак С.І., юрист, дов. № 01-21/17 від 10.03.09 р.,

відповідача: Харченко Д.М., ю/к, дов. № 04/2590 від 16.12.08 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 27180грн.00коп. збитків,  завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 03.11.2007 року № 173/дгу. Позивач стверджує, що відповідачем було безпідставно завищено, а позивачем фактично сплачено тариф з централізованого постачання гарячої води та опалення для гуртожитку позивача. Розмір тарифу був встановлений у договорі як для "бюджетної установи", а фактично послуги надавались мешканцям гуртожитку, що знаходиться на балансі позивача, –"населенню". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 191 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на дійсність наведеного у позові договору укладеного з позивачем, як юридичною особою –споживачем, який не відноситься до категорії "населення" або "громадяни, які проживають у житлових будинках". Позивач є державною організацією (установа, заклад) тому і тарифи за вказаним у позові договором були встановлені як для "бюджетної установи".

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.03.09 р. до 06.04.09 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

03.11.2007 року між правопопередником позивача (Херсонським професійним ліцеєм) та відповідачем був укладений договір № 173/дгу про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до приміщення за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 147, та додаткова угода № 1 без дати до вказаного договору (яка набрала чинності з 01.01.2008 р.) (надалі за текстом –Договір), яким встановлений тариф з централізованого постачання гарячої води та опалення у розмірі 272,04 грн./Гкал (з ПДВ), у подальшому за додатковою угодою № 1 тариф збільшений до 321,56 грн./Гкал (з ПДВ), з посиланням на рішення № 524 від 30.10.07 р. та № 41 від 24.01.08 р. виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про нормативи теплового споживання та тарифи на теплову енергію та послуги теплопостачання для населення та інших споживачів м. Херсона".

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Виконуючи договірні зобов'язання відповідачем здійснено оплату послуг позивача.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Позивачем не представлено суду доказів визнання недійсним у судовому порядку повністю або частково договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до гуртожитку позивача від 03.11.07 р. № 173/дгу, з урахуванням додаткової угоди № 1 без дати, як і доказів неналежного виконання договору відповідачем.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, позивач не позбавлений права у загальному порядку звернутися з позовом про визнання недійсним договору повністю або частково та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), або у судовому порядку вирішити спір про внесення змін до договору, з дотриманням вимог ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

          Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

             процесуального кодексу України                                                            "24" квітня 2009 р.