Рішення

від 31.03.2009 по справі 14/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 березня 2009 р.           Справа 14/50-09

Господарський суд Вінницької

області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового

засідання Новожиловій Л.В., розглянув матеріали справи

за позовом:

ТОВ ВРЦ УКЕ в АПК "Украгроенергозбереження"  (23000, м. Бар, Вінницької обл., вул. М.

Кривоноса,64 )   

до:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (23000, м. Бар, Вінницька обл.,

АДРЕСА_1)  

про стягнення 5 630,19 грн.

заборгованості по договору

За участю представників сторін:

          позивача :   Усата Г.Т., представник

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на договір від

04.09.2008 р. про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, ТОВ ВРЦ

УКЕ в АПК "Украгроенергозбереження" просить стягнути з Фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1 5 630,19 грн., з яких 5500 грн. основної заборгованості та

130,19 грн. пені.

Ухвалою від 02.03.2009 р. було

порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на

31.03.2009 р.

Позивач в судовому засіданні позовні

вимоги підтримав в повному обсязі.

На визначену дату відповідач не

з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що

про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що

свідчить вихідна кореспонденція суду № 1690 - 1692 р. від 02.03.2009 р.

За вказаних обставин суд вважає, що

ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист

своїх інтересів.

Враховуючи викладене, справа

розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі

документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано

клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає

задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача,

дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в

судовому засіданні встановлено наступне.

04.09.2008 р. між сторонами було

укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (далі

Договір), відповідно до умов якого ТОВ ВРЦ УКЕ в АПК

"Украгроенергозбереження" зобов'язується надати ФОПОСОБА_1

безпроцентну поворотну фінансову допомогу (ПФД), а остання зобов'язується

повернути її на протязі п'ятнадцяти днів.

Пунктом 2.1 Договору передбачено,

що безпроцентну поворотну фінансову допомогу надано в розмірі 5500 грн. на

термін до  20.09.2008 р.

Відповідно ж до п. 3.1 Договору

після закінчення дії, вказаної в п. 2.1 Договору підприємство зобов'язується на

протязі 3-х банківських днів повернути суму ПФД.

Як вбачається з наданого позивачем

платіжного доручення № 10 від 04.09.2008 р. позивачем були виконані взяті на

себе зобов'язання відповідно до умов договору від 04.09.2008 р. та перераховано

відповідачу 5500 грн. безпроцентної поворотної фінансової допомоги, що також

засвідчується банківською випискою від 04.09.2008 р.

Відповідач же власні зобов'язання

щодо повернення вказаної суми у визначені Договором строки не виконав.

29.10.2008 р. позивачем на адресу

відповідача було надіслано претензію № 33 з вимогою перерахувати 5500 грн. на

розрахунковий рахунок позивача, яка Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 була

залишена без відповіді та наступного виконання.

Таким чином заборгованість

відповідача перед позивачем становить 5500 грн.

Згідно з ст.ст.525, 526, 527 ЦК

України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати

свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не

встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв

ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України,

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи

інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 5500 грн. суми основного

боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач

заявив до стягнення 130,19 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК

України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність

за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників

господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими

законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України

визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника

господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.ст. 546, 547, 548

ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою,

гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути

встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо

забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо

забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми,

є нікчемним. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується,

якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає

наслідки порушення зобов'язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо

це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов

зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд не вбачає підстав

для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення 130,19 грн. пені,

зважаючи на те, що умовами договору від 04.09.2008 р. про надання безпроцентної

поворотної фінансової допомоги не передбачений вказаний спосіб забезпечення

зобов'язання, що в свою чергу свідчить про безпідставність заявлення до

стягнення даної суми.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується

на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду

заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають

для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд

дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 5630,19

грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 5500 грн. основної

заборгованості.

В частині стягнення з відповідача

130,19 грн. пені слід відмовити

На підставі ст. 49 ГПК України

судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених

вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43,

44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, - 

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Бар, Вінницька область, 23000) на користь ТОВ

ВРЦ УКЕ в АПК "Украгроенергозбереження" (вул. М. Кривоноса,64, м.

Бар, Вінницька область, 23000, код 32533774) 5500 грн. (п'ять тисяч п'ятсот

грн.) основного боргу, 99,64 грн. (дев'яносто дев'ять грн. 64 коп.) витрат на

сплату державного мита; 115,27 грн. (сто п'ятнадцять грн. 27 коп.) витрат на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог

відмовити.

4. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати

сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

          Повний

текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 02 квітня 2009 р.

віддрук.3

прим.:

1

- до справи

2

- позивачу - 23000, м. Бар, Вінницької обл., вул. М. Кривоноса,64

3

- відповідачу - 23000, м. Бар, Вінницька обл., АДРЕСА_1