Рішення

від 16.04.2009 по справі 40/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р.                                                            Справа № 40/51-09

вх. № 1398/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шмарьов Ю.О., дов. від 17.01.2009 року  відповідача - Кундіус Є.В., дов. № 06/3859 від 31.12.2008 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕК", м. Київ  

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків  

про стягнення 2192654,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про стягнення основного боргу в розмірі 2192654,05 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № С 03/0103-03 –39/1, також просить судові витрати покласти на відповідача. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

Представник позивача у судовому засіданні 09 квітня 2009 року  та у наданих запереченнях на відзив від 27 лютого 2009 року за № 06/576 підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09 квітня 2009 року проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 09 квітня 2009 року було оголошено перерву до 16 квітня 2009 року до 10 годин 40 хвилин.

16 квітня 2009 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, та просить суд не задовольняти позовні вимоги з огляду на те, що строк позовної давності по зазначених позивачем зобов'язанням минув. Окрім того, вказує на те, що акт звірки, наданий позивачем не свідчить про визнання боргового зобов'язання відповідачем, оскільки підписаний помилково не уповноваженим на поновлення або визнання боргових зобов'язань бухгалтером.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

03 січня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № С03/0103-03-39/1 (далі -договір). На виконання умов договору на підставі накладних за період з 30 січня 2003 року по 30 червня 2004 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 45 144 883,74 грн., що підтверджується актами приймання-передачі. що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.1 договору відповідач зобов'язується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом 90 днів з дати поставки. Датою поставки товару за пунктуом 4.4. договору вважається дата календарного штемпеля станції відправника, яка зазначена у залізничній накладній (квитанції) або дата іншого товарно-транспортного документу, якщо інше не обумовлено базисними умовами поставки.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару здійснив частково, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2 192 654,02 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків за договором від 23 лютого 2006 року відповідач підтвердив наявність заборгованості у сумі 2 192 654,02 грн. станом на 01 січня 2006 року. Ні позивач а ні відповідач не надали суду доказів проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар згідно договору після 01 січня 2006 року. Отже, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 2 192 654,02 гри.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 223 Господарського кодексу України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

За правилами статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а за правилами частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України -перебіг позовної давності починасться від дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В той же час, частина 1 статті 264 Цивільного кодексу України встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до частини З статті 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Підписаний 23 лютого 2006 року Ввідкритим акціонерним товариством "Харківміськгаз" акт звірки взаємних розрахунків перериває строк позовної давності та починає заново його перебіг. Беручи до уваги зазначене, строк позовної давності з виконання грошових зобов'язань відповідача за договором закінчився 23 лютого 2009 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРЇМТЕК" до відповідача була подана позивачем в межах встановленої трирічної позовної давності після її переривання, а саме 23 лютого 2009 року.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків від 23 лютого 2006 року не підтверджено заборгованості за договором, оскільки акт підписаний помилково, не уповноваженою на те особою.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодних доказів некомпетентності і помилковості дій бухгалтера відповідач суду не навів.

У відповідності з частиною 1 статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Порядок проведення інвентаризації розрахунків, у тому числі дебіторської заборгованості, визначено підпунктом 11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69. При інвентаризації розрахунків підприємство-кредитор має надсилати (передавати) дебіторам скріплені підписом і печаткою виписки з регістрів аналітичного обліку у формі акта звіряння розрахунків, в яких зазначається номер договору, дата і сума перерахування коштів, тощо. Дебітор повинен протягом десяти днів з дня отримання виписок повернути підписаний акт з підтвердженням заборгованості або з обгрунтованими запереченнями.

На підставі акта звіряння розрахунків інвентаризаційна комісія підприємства включає до акта інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами дані про заборгованість, яка підтверджена і яка не підтверджена актами звіряння розрахунків.

Акт звіряння розрахунків разом з актом інвентаризації розрахунків відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для відображення суми заборгованості у бухгалтерському обліку відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" і Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затверджених наказами Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237 і від 31 січня 2000 року № 20 відповідно, у складі поточної, сумнівної, безнадійної заборгованості та інших операційних доходів.

Відповідно до статті 1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт звірки не є первинним документом. Він складається не в результаті здійснення господарської операції, а з метою встановлення (чи підтвердження) реальних показників дебіторсько-кредиторської заборгованості підприємства, тобто він є накопичувальним бухгалтерським документом, в якому зафіксовані розрахунки з контрагентами.

Отже, чинне законодавство зобов'язує суб'єктів господарювання складати акти звірки але, не встановлює для такого акту відповідну форму.

Частиною 7 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій підприємства забезпечує головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства.

На підставі розміщеної інформації про посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз" в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, розташованої в мережі Інтернет за адресою: httр://www.smida.gov.ua/emitents/year/?id=26602&did=6, у відповідності з Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 "Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", судом встановлено, що посаду головного бухгалтера Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз" з 01 червня 1998 року займає Карвєшкіна Лідія Михайлівна.

Сумуючи наведене- суд приходить до висновку про те, що акт звірки від 23 лютого 2006 року за договором підписаний головним бухгалтером Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз" Карвєшкіною Лідією Михайлівною в межах її повноважень. Зазначений акт скріплений оригінальною печаткою Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз" та цілком відповідає вимогам статті 34 Господарського процесуального кодексу України і є належним доказом підтвердження існування на дату розгляду справи заборгованості відповідача перед позивачем за договором в розмірі 2 192 654,05 грн.

Таким чином, суд вважає вимоги  позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 526 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, поточний рахунок 260063534 у ВАТ  "Перший   Інвестиційний  банк"   м.   Києва,   МФО  300506,  код ЄДРПОУ 03359552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕК2 (03083, м. Київ, пр-т Науки, 50, поточний рахунок 260073744 у ВАТ "Перший Інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код ЄДРПОУ 31810579)  2 192 654,05 грн. суми заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.04.2009 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.