Рішення

від 23.03.2009 по справі 19/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2009 р.Справа № 19/391

За позовом  Приватного підприємства "ЮМГ Агротехніка" м. Хмельницький

до Фермерського господарства "Мир" смт. Білогір'я

про стягнення 107014,56  грн.

                                                                                         Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача : Панченко О.П.- представник за довіреністю від 01.03.09р.

відповідача : не з'явився

Суть спору:

          Позивач - приватне підприємство „ЮМГ Агротехніка” м. Хмельницький звернувся до господарського суду області з позовною заявою до відповідача - Фермерського господарства „Мир” смт. Білогір'я про стягнення 107014,56  грн. заборгованості, яка виникла через неналежне виконання  останнім умов договору купівлі-продажу  №5-2008 від 02 липня 2008 року .

         Представник позивача в судовому засіданні 23.03.09р. подав додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог, уточнив позовні вимоги, вказав, що заборгованість відповідача складається з 92751,89 грн. основного боргу, 12935,00 грн. пені, 1614,15 грн. 3% річних, однак просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, заявлену у позовні заяві з врахуванням нового розрахунку.

         Заява позивача приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст.22 ГПК України та не суперечить законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

         Відповідач в судове засідання представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 26.02.09р. та 12.03.09р. не виконав, однак надіслав телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою „фермерського господарства”.

         В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне відмовити, враховуючи строки вирішення спору, передбачені ст.69 ГПК України, а також те, що відповідач не позбавлений можливості для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів направити в судове засідання інших представників або у письмовій формі заперечити проти позовних вимог з наданням суду наявних у нього доказів. Суд, відкладаючи розгляд справи 12.03.2009 року, в ухвалі звертав увагу відповідача на наявні у нього права.

         За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України.

         Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

         Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 5-2008 від 02.07.08р., згідно умов якого позивач зобов'язується поставляти відповідачу запасні частини до сільськогосподарської техніки (товар) в асортименті, кількості, за цінами, в порядку та строки, що передбачені договором та додатками до нього, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати товар в порядку та строки, передбачені договором. Загальна сума за договором становить 120000,00 грн. (р.1 договору).

          Відповідно до п.п. 3.3, 3.5 договору в рахунок оплати товару відповідач протягом дії договору здійснює планові авансові платежі на користь позивача, виходячи з орієнтованої вартості товару що підлягає поставці у майбутньому. Оплата товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів, належних до сплати, на поточний рахунок позивача.

          Позивач свої зобов'язання виконав, поставивши відповідачу товар на суму 107751,89 грн. згідно накладних на відпуск ТМЦ № РН-0000029 від 09.07.08р., № РН-0000030 від 22.07.08р., № РН-0000032 від 28.07.08р., № РН-0000033 від 28.07.08р. та довіреностей серії НБМ № 416670 від 09.07.08 р., серії ЯПД № 136651 від 22.07.08р., серії ЯПД № 136658 від 28.07.08 р., долучених до матеріалів справи.

         Як вбачається з наданих позивачем накладних, на них відсутні підписи особи, яка уповноважена відповідачем на отримання товару.

          Позивачем надано суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.02.09 р., з якої вбачається, що 11.02.2009р. в ЦВМ ХМВ із письмовою заявою звернувся гр. Одинець М.А. в якій просить прийняти міри до голови фермерського господарства „Мир” Кашука Сергія Анатолійовича, який зловживаючи довірою, заволодів товарно-матеріальними цінностями на суму 92751, 89 грн. В ході проведеної перевірки стало відомо, що 2 липня 2008 р. між гр.. Одинцем М.А. який являється директором ПП „ЮМГ Агротехніка” та фермерським господарством „МИР” був укладений договір купівлі - продажу №5-2008, згідно якого ПП „ЮМГ Агротехніка” зобов'язалося поставити запасні частини до сільськогосподарської техніки, а ФГ „МИР” зобов'язалось прийняти та оплатити товар. В своєму поясненні гр.. Одинець М.А. пояснив , що він повністю виконав умови договору, та відвантажив товар на суму 122751,89 грн., але до цього часу ФГ „МИР” заплатило лише 15000 грн. і на даний момент сума заборгованості становить 92751,89 грн. Гр.. Кащук С.А. перший час запевняв що гроші неодмінно заплатить але станом на 11.02.09 р. гроші не заплатив і на контакт не виходить, а тому він був змушений звернутись з письмовою заявою в Центральний ВМ ХМВ. При подальшій перевірці з пояснень гр.. Кащука С.А. стало відомо, що дійсно 02.06.08р. між ним та директором ПП „ЮМГ Агротехніка” Одинцем М.А. був укладений договір купівлі продажу с/г техніки на суму 122751,89 грн., станом на 17.02.09 р. він частково здійснив проплату згідно договору, а решту зобов'язується заплатити на протязі місяця, окрім того на рахунок підроблених документів він пояснив, що всі доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей є дійсними та зареєстровані в журналі реєстрації вихідної кореспонденції про що свідчать ксерокопії наданих ним документів. За таких обставин із-за відсутності в діях гр.. Кащука С.А. ознак злочину, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

          Судом, відповідно до ухвали від 26.02.09 р., були витребувані матеріали перевірки по заяві Одинця М.А. з ЦВ ХМВ УВМС України в Хмельницькій області. Як вбачається з пояснення Кащука С.А., голови ФГ „Мир”, ним підтверджено, що до господарства позивачем було доставлено сільськогосподарську техніку на суму 107751,89 грн., за яку було частково проплачено. Решту суми відповідач мав сплатити на протязі одного місяця.

          В матеріалах справи наявні виписки з рахунку позивача від 04.07.08 р. та 09.07.08 р., що підтверджують частковий розрахунок відповідача за отриманий товар на суму 15000,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 92751,89 грн.

         У заяві про додаткове правове обґрунтування позовних вимог позивач вважає, що обов'язок оплатити товар у відповідача виник після його прийняття згідно ст.. 692 ЦК України.

         Згідно п. 4.1 договору у разі прострочки оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару за кожний прострочений день. Відповідно, позивачем нараховано 12935 грн. пені за період з 10.07.08 р., по 19.02.09 р. ( просить стягнути 12680,32 грн.).  Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 1614,15 грн. 3 % річних за період з 10.07.08 р. по 19.02. 09 р. (просить стягнути 1582,35 грн.).

          В зв'язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

          Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

          Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво–чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.   

          Як вбачається з наявних в справі доказів, сторонами були вчиненні фактичні дії на виникнення цивільних правовідносин щодо купівлі –продажу запасних частин до сільськогосподарської техніки, позивачем був переданий товар, а відповідачем він був отриманий та частково оплачений. Дані обставини підтверджуються накладними на відпуск ТМЦ № РН-0000029 від 09.07.08р., № РН-0000030 від 22.07.08р., № РН-0000032 від 28.07.08р., № РН-0000033 від 28.07.08р., довіреностями серії НБМ № 416670 від 09.07.08 р., серії ЯПД № 136651 від 22.07.08р., серії ЯПД № 136658 від 28.07.08 р., виписками з рахунку позивача від 04.07.08 р. та 09.07.08 р., Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.02.09 р., поясненням голови фермерського господарства Кащука С.А. від 17.02.09 р.

          Відсутність підпису на накладних уповноваженої особи відповідача на отримання товару не може слугувати підставою для відмови в позові за недоведеністю передачі товару, оскільки факт отримання товару підтверджується іншими, вищенаведеними доказами.  

          Відповідно до п.1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань”, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір  пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення 92751,89 грн. основного боргу обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

          Позивачем проведено нарахування пені та 3% річних з врахуванням проплат, здійснених відповідачем.

          Судом здійсненого перевірку правильності нарахування суми пені, згідно якої позивач вправі заявляти до стягнення 12751,61 грн., однак позивач в позовній заяві просить суд стягнути 12680,32 грн. пені, що є правомірним та підлягає задоволенню.

          Судом здійсненого перевірку правильності нарахування 3% річних, згідно якої позивач вправі заявляти до стягнення 1614,15 грн., однак позивач в позовній заяві просить суд стягнути 1582,35 грн., що є правомірним та підлягає задоволенню.

           У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

           Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „ЮМГ Агротехніка” м. Хмельницький  до Фермерського господарства „Мир” смт. Білогір'я про стягнення 107014,56  грн.  задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства „Мир” смт. Білогір'я, вул. Ломоносова, 15 а (код 32191855) на користь Приватного підприємства „ЮМГ Агротехніка” м. Хмельницький, вул. Київська, 4  (код 34708508) –92751,89 основного боргу, 1582,35 грн. 3% річних, 12680,32 грн. пені, 1070,14 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана