Постанова

від 17.04.2009 по справі 40/257-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/257-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року                                                                         Справа № 40/257-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    Шутенко І.А.- доповідач,

             судді    Білоусової Я.О.,

            судді    Терещенко О.І.,

при секретарі – Міракові Г.А.,  

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився,

відповідача – Настусенка Д.Д. за довіреністю №08-11/3709/2-08 від 25.12.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 460Х/2) Харківської міської ради  рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2009р. по справі №40/257-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім медичних технологій”,  м.Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2009 р. по справі №40/257-08 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені. Визнано право власності на переконструйовані (перепрофільовані) нежитлові приміщення: I, Iа, Iб, II, IIа, V, Va, Vб, Vв, Vг, Vд, VI, XIX, XIXа, XX, XXI, XIXа, XXVII в літ, А-9, загальною площею 352,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків,  вул. Олімпійська, буд. 9-А за  Товариством з обмеженою відповідальністю “Дім медичних технологій”, як офісно-сервісний центр “Дім медичних технологій”.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської  області від 15.01.2009р., подав апеляційну скаргу в якій просить дане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», рішення міської ради про надання земельної ділянки для розміщення об'єкта містобудування є дозволом на будівництво цього об'єкта. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання дозволу місцевої інспекції ДАБК.

Апелянт зазначає, що позивачем було самовільно (без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та інших документів, передбачених діючим законодавством) реконструйовано нежитлову будівлю літ. «А-9», по вул. Олімпійській, 9-А в м. Харкові, а відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Апелянт, також, вказує, що в рішенні суду першої інстанції відсутні будь-які посилання на наявність у позивача належним чином оформлених дозвільних документів та затвердженого проекту на реконструкцію.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від  15.01.2009р. по справі № 40/257-08 вважає законним та обґрунтованим, не вбачає підстав для його скасування, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками  господарського суду Харківської області по даній справі, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, 27.11.2007р. між громадянином Редькіним Олегом Сергійовичем, що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР, буд 36, кв. 1, та ТОВ "Дім медичних технологій", що знаходиться у м. Харкові, вул. Смольна, буд. 32, в особі директора Власенко Валерія Володимировича, що проживає за адресою м. Харків, вул. Блюхера, буд. 17, кв. 23, що діє на підставі Статуту, було укладено договори купівлі-продажу:

1.          Договір купівлі-продажу, посвідчений 27.11.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстром №5059, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за №2523338, згідно якого ТОВ "Дім медичних технологій" придбало у громадянина Рєдькіна Олега Сергійовича нежитлові приміщення підвалу XIX, XX, XXI, XXVII в літ. А-9, загальною площею 189,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд 9-А.

Право власності на вказані за Договором купівлі-продажу нежитлові приміщення зареєстроване Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 29.11.2007р., під реєстраційним номером 17510909, номер запису 6271 у книзі 1.

2.          Договір купівлі-продажу, посвідчений 27.11.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстром № 5060,  зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за № 2523424, згідно якого ТОВ "Дім медичних технологій" придбало у громадянина Рєдькіна Олега Сергійовича, нежитлові приміщення підвалу І, Іа, II, V, VI в літ. А-9, загальною площею 163,0 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд 9-А.

Право власності, на вказані за Договором купівлі-продажу нежитлові приміщення зареєстроване Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 29 листопада 2007 року, під реєстраційним номером 16988044, номер запису 6271 у книзі 1.

Після купівлі вищевказаних нежитлових приміщень, ТОВ "Дім медичних технологій" самовільно реконструювало ці нежитлові приміщення та звернулось до ТОВ "Контур" для отримання технічного висновку щодо стану будівельних конструкцій нежитлових приміщень по вул. Олімпійська, 9-А, в м. Харкові, та можливості їх подальшого експлуатування під офісно-сервісний центр ТОВ "Дім медичних технологій", а також до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за видачею нового технічного паспорту та визначення нових номерів реконструйованих приміщень.

04.11.2008р. позивачем був отриманий у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" новий технічний паспорт з новими номерами реконструйованих приміщень та його призначенням, а саме:

літера за планом - А-9 № приміщення -І, призначення приміщення - зала, загальна площа - 59,1 кв.м.; № приміщення - Іа, призначення приміщення - коридор, загальна площа 0,9 кв.м.; № приміщення - Іб, призначення приміщення - коридор, загальна площа 9,3 кв.м.; № приміщення- II, призначення приміщення - кабінет, загальна площа 28,5 кв.м.; № приміщення –ІІ а, призначення приміщення - коридор, загальна площа 20,2 кв.м.; № приміщення - V, призначення приміщення - кабінет, загальна площа 14,4 кв.м.; № приміщення –V а, призначення приміщення - коридор, загальна площа 4,3 кв.м.;  № приміщення –V б, призначення приміщення - санвузол, загальна площа 4,3 кв.м.; № приміщення - \/ в, призначення приміщення - вмивальня, загальна площа 1,7 кв.м.; № приміщення –V г, призначення приміщення - вбиральня, загальна площа 2,2 кв.м.; № приміщення –V д, призначення приміщення - коридор, площа 7,2 кв.м.; № приміщення - VI, призначення приміщення - кабінет, загальна площа 15,8 кв.м.; № приміщення - XIX, призначення приміщення - кабінет,  площа 41,8 кв.м.; № приміщення –ХІХ а, призначення приміщення –допоміжна, загальна площа 10,6кв.м.; № приміщення - XX, призначення приміщення - кабінет, загальна площа 57,1кв.м.; № приміщення - XXI, призначення приміщення –зала, загальна площа 55,2кв.м.; № приміщення –ХХІ а, призначення приміщення -допоміжна, загальна площа 14,9 кв.м.; № приміщення - XXVII, призначення приміщення - кімната охорони, загальна площа 9,2 кв.м.

На підставі договору № 1360/08-С від 13.11.2008р. з ТОВ "Дім медичних технологій" та ліцензії на виконання робіт по дослідженню будівель та споруд АБ №208593 від 09.02.2005 р., ТОВ "Контур" надало позивачу технічний висновок будівельних конструкцій нежитлових приміщень по вул. Олімпійська, 9-А, в м. Харкові, та можливості їх подальшого експлуатування під офісно-сервісний центр ТОВ "Дім медичних технологій".

Після цього, Фрунзенською районною СЕС м. Харкова, було здійснено державну санітарно-епідеміологічну експертизу, за результатами якої, 13.11.2008 р. було надано Висновок № 70-3.1 про те, що офісні приміщення ТОВ "Дім медичних технологій", розташовані у м. Харкові, вул. Олімпійська, 9-А, відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений).

З рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2009р. вбачається, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, ТОВ "Дім медичних технологій", були виконані всі вимоги діючого законодавства України, які повинні передувати оформленню права власності на переконструйовані (перепрофільовані) нежитлові приміщення.

Однак, колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 328  ЦК України встановлено підстави набуття права власності, а саме встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна  до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації , право власності виникає з моменту державної реєстрації.

 Відповідно до п. 1.6 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що приміщення, на які позивач просить визнати за собою право власності, були прийнятті в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004р., пунктом 1 якого визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні   державними   приймальними комісіями готовності  до   експлуатації  об'єктів   нового   будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд,  транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі -  закінчені   будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного  оснащення відповідно до   затвердженої в установленому  порядку проектної документації,  нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Таким чином, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції, що позивачем, ТОВ "Дім медичних технологій", були виконані всі вимоги діючого законодавства України, які повинні передувати оформленню права власності на переконструйовані (перепрофільовані) нежитлові приміщення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 ГПК України, до господарського суду мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 392  ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який підтверджує його право власності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів того, що він звертався до Харківської міської ради з вимогами щодо визнання за ним права власності на спірні приміщення та не доведено, що його права та інтереси були порушені відповідачем.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, через що  рішення суду Харківської області від 15.01.2009  р. по справі  № 40/257-08 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1, 4  ч. 1 ст. 104, ст.  105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

        Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2009 р. по справі №40/257-08 скасувати  та прийняти нове.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій»(61001, м. Харків, вул. Смольна, 32, р/р №260023011325 в Першій Харківській філії АКБ «Базис»МФО №351599, код ЄДРПОУ №33818941) на користь  Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7) 42,50 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

         Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Терещенко О.І.