Постанова

від 30.10.2013 по справі 817/3374/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3374/13-а

30 жовтня 2013 року 10год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Кравчук М.І., Гарбарчук Л.С.,

відповідача: представник Горовенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Укртрейд" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Укртрейд" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003212342 від 15.07.2013, №0003202342 від 15.07.2013, №0000232202 від 04.10.2013, які прийняті на підставі акту перевірки №449/22-200/37245904 від 01.07.2013.

Обґрунтовуючи позов, позивач заперечує порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та вважає необгрунтованими висновки податкового органу про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 3344,58 грн., та податкового кредиту на суму 668,92 грн. по безтоварних операціях з постачальниками ТОВ "Компанія "Аджанта Україна" та ПП "Агроранок". Позивач вказує, що витрати та податковий кредит сформовано за результатами дійсних господарських операцій, які оформлені належними первинними документами; придбані товарно-матеріальні цінності використані позивачем в господарській діяльності при виробництві продукції, в подальшому реалізованої покупцям. З наведених підстав збільшення податковим органом грошового зобов'язання з податку на прибуток та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість позивач вважає неправомірним.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі з наведених у ньому підстав та просили задовольнити.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.54-59 т.1). Представник відповідача суду пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Укртрейд" сформовано податковий кредит та валові витрати по безтоварних операціях з ТОВ "Компанія "Аджанта Україна". З отриманих матеріалів ДПІ у м. Рівне встановлено, що у провадженні слідчого відділу ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачений ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, а також порушена відносно директора ТОВ "Сварог-агробуд" ОСОБА_8 за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва шляхом придбання ТОВ "ВТ-Техбуд". В ході досудового слідства в кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, в період 2009-2012рр., переслідуючи корисливу мету при вчиненні злочинів, пов'язану з незаконним збагаченням, шляхом надання за винагороду послуг з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, діючим суб'єктам підприємницької діяльності, без мети здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та продажем товарів, робіт, послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності сприяв шляхом придбання ряду підприємств, у тому числі ТОВ "Компанія Аджанта-Україна", - перереєстрації їх в органах державної влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати реєстрацію суб'єктів та вести на них підприємницьку діяльність.

Згідно з показаннями директора ТОВ "Компанія Аджанта-Україна" дане підприємство було перереєстроване на його ім'я на прохання незнайомих йому осіб за грошову винагороду та іншу особисту зацікавленість. До діяльності даного підприємства не причетний, договори та фінансово-бухгалтерські документи щодо придбання-продажу товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг не виписував, фінансово-господарських операцій з придбання та продажу з іншими суб'єктами господарювання не здійснював.

За наявною інформацією ТОВ "Компанія Аджанта-Україна" за юридичною та фактичною адресою у 2011-2012рр. не знаходилось, трудові ресурси для здійснення господарської діяльності відсутні. Виходячи з наведеного, ТОВ "Компанія Аджанта-Україна" здійснювало операції, пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам. Стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім цього, до ДПІ у м. Рівному від Індустріальної МДПІ у м. Харкові Харківської області надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 701/22-207/340164715 від 21.09.2012 ПП "Агроранок" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2012 по 30.06.2012, в якому не підтверджено господарські відносини ПП "Агроранок" у вказаний період з покупцями та постачальниками. Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, в тому числі відсутність управлінського та технічного персоналу в ПП "Агроранок". Отже, операції, проведені по бухгалтерському обліку як придбання товарів від ПП "Агроранок", мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Таким чином, ТОВ "ТД "Укртрейд" безпідставно сформовано валові витрати та податковий кредит по безтоварних операціях з ПП "Агроранок".

З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає правомірним зменшення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованих позивачем від безтоварних операцій. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Укртрейд" зареєстроване Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 09.08.2010, ідентифікаційний код 37245904; перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Рівному з 09.08.2010; види діяльності за КВЕД: пакування, виробництво прянощів і приправ, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.80-83 т.1).

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №593 від 13.06.2013 та направлення від 13.06.2013 №612/22-200 уповноваженою особою проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Компанія Аджанта Україна" (код 32667423) за період з 01.01.2009 по 30.09.2012 та ПП "Агроранок" (код 34016715) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012. Результати перевірки оформлені актом № 449/22-200/37245904 від 01.07.2013 (а.с.11-21 т.1), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 3344,58 грн., в тому числі І квартал 2011р. - 2011,25 грн., 2 квартал 2012р. - 1333,33 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 743,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011р. в сумі 463,00 грн., за 2 квартал 2012р. в сумі 280,00 грн.,

п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварних операціях всього в сумі 668,92 грн., в тому числі січень 2011р. - 402,25 грн., червень 2012р. - 266,67 грн., що призвело о завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) за вересень 2012р. на суму 668,92 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на підставі акта перевірки № 449/22-200/37245904 від 01.07.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 15.07.2012 № 0003212342 форма "В4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011р. на суму 402,25 грн., за червень 2012р. на суму 266,67 грн., всього на 668,92 грн. (а.с.9 т.1),

від 15.07.2013 № 0003202342 форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1114,00 грн., у тому числі на 743,00 грн. за основним платежем, на 371,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 16.09.2013 №202/10с/10-210/214 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.07.2013 № 0003202342 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток в сумі 301,50 грн., а в інших частинах податкові повідомлення-рішення від 15.07.2013 № 0003202342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 743,00 грн. за основним платежем та в сумі 70,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0003212342 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 668,92 грн. залишено без зміни, а скаргу платника податків в зазначених частинах - без задоволення (а.с.23-27 т.1).

За наслідками адміністративного оскарження Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2013 № 0000232202 форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 813,00 грн., у тому числі за основним платежем на 743,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 70,00 грн. (а.с.46 т.1).

Відповідно до приписів пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо:

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання (пп.60.1.2);

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення (пп.60.1.3).

Відповідно до пункту 60.3 цієї статті у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення; а за змістом пункту 60.4 у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 15.07.2013 №0003202342 відповідно до п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України є відкликаними, а відтак позовна вимога про його скасування підлягає відхиленню.

Враховуючи доводи та заперечення сторін, в ході судового розгляду адміністративної справи підлягали до перевірки фактичні обставини вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "Компанія Аджанта Україна" та ПП "Агроранок", їх реальності та достовірності відображення в бухгалтерському та податковому обліку, правомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту від таких взаємовідносин, підставності висновку податкового органу щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, що мали наслідком заниження податкових зобов'язань.

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.8 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а зокрема, амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Перевіряючи реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами за спірними господарськими операціями, суд встановив наступне.

19.01.2011 між ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" (Постачальник) та ТОВ "ТД Укртрейд" (Покупець) укладено договір поставки товару № 01/3, за умовами якого Постачальник зобов'язувався поставити на умовах ЕХW м. Київ, місце поставки: склад Постачальника (м. Київ, вул. Малоземельна,52) продукцію, найменування, асортимент та кількість якої вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Товар передається Постачальником представнику Покупця при пред'явленні таким представником належної довіреності, що уповноважує такого представника одержати товар і підписати накладну або акт прийомки-передачі на товар. Поставка здійснюється та оплачується Постачальником (а.с.28 т.1).

На виконання договірних зобов'язань, на підставі рахунку-фактури № АJА-000035 від 19.01.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аджанта-Україна" поставлено позивачу товар: "Барвник харчовий "Кармоізин" Е 122" в кількості 25 кг на загальну суму 2413,50 грн., у тому числі ПДВ 402,25 грн., відповідно до видаткової накладної № АJА-000029 від 19.01.2011 (а.с.29 т.1).

Товарно-матеріальні цінності отримано уповноваженою особою ТОВ "ТД Укртрейд" на підставі довіреності, зареєстрованої в журналі реєстрації довіреностей позивача (а.с.1-2 т.2), про що зазначено безпосередньо в видатковій накладній.

На досліджувану господарську операцію постачальником ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" виписано позивачу податкову накладну № 29 від 19.01.2011 на суму 2413,50 грн., у тому числі ПДВ 402,25 грн. (а.с.30 т.1).

Оплату придбаного товару позивачем проведено на повну суму 22.03.2011, що підтверджено випискою банку по рахунку ТОВ "ТД Укртрейд" (а.с.31 т.1).

Вищевказані документи були пред'явлені позивачем до перевірки та описані в акті перевірки (а.с.13 т.1).

Витрати, понесені ТОВ "ТД Укртрейд" по придбанню барвника харчового "Кармоізин" Е112 у ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" віднесені до складу валових витрат в І кварталі 2011 року всього в сумі 2011,25 грн.

Податкова накладна № 29 від 19.01.2011 ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних в січні 2011р. на суму 402,25 грн.

Податок на додану вартість на підставі вказаної податкової накладної ТОВ "ТД Укртрейд" в повному обсязі віднесений до складу податкового кредиту за січень 2011р. в сумі 402,25 грн., про що свідчать дані податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011р.

Також судом встановлено, що 22.02.2012 між Приватним підприємством "Агроранок" (Постачальник) та ТОВ "ТД Укртрейд" (Покупець) укладено договір поставки № 22/02-12, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар: коріандр, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість (а.с.32 т.1).

Виконання сторонами договірних зобов'язань підтверджене видатковою накладною №РН-000040 від 08.06.2012, на підставі якої ПП "Агроранок" поставлено позивачу коріандр в кількості 500 кг на загальну суму 1600,00 грн., у тому числі ПДВ 266,67 кг (а.с.33 т.1).

Товар отримано уповноваженою особою ТОВ "ТД "Укртрейд" за довіреністю, зареєстрованою в журналі реєстрації довіреностей (а.с.1-2 т.2), про що зазначено безпосередньо в видатковій накладній.

На досліджувану господарську операцію постачальником ПП "Агроранок" виписано позивачу податкову накладну № 3 від 06.06.2011 на суму 1600,00 грн., у тому числі ПДВ 266,67 грн. (а.с.35 т.1).

Оплату придбаного товару позивачем проведено на повну суму поставки 06.06.2012, що підтверджується випискою банку по рахунку ТОВ "ТД "Укртрейд" (а.с.36 т.1).

Витрати в сумі 1333,33 грн. ТОВ "ТД Укртрейд" по взаємовідносинах з ПП "Агроранок" віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в ІІ кварталі 2012р.

Податок на додану вартість на підставі вищевказаної податкової накладної позивачем віднесено до податкового кредиту за червень 2012р. в сумі 266,67 грн., про що свідчать дані податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012р. Податкова накладна відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за відповідний період, що стверджено актом перевірки (а.с.17-18 т.1).

Реальність досліджуваних операцій підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, судом встановлено, що барвник харчовий "Кармоізин" Е122, придбаний позивачем від ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" (м. Київ) 19.01.2011, був доставлений в м. Рівне одержувачу вантажу ТОВ "ТД Укртрейд" відповідно до акта одержання багажу № А-РВ-25484, на підставі квитанції № К5-6130 (а.с.33 т.2).

Транспортування до позивача коріандру в кількості 500 кг, придбаного від ПП "Агроранок" 06.06.2012, підтверджується товарно-транспортною накладною № РН-40 від 08.06.2012, замовник (платник) ТОВ "ТД Укртрейд", вантажовідправник ПП "Агроранок", автопідприємство ФОП ОСОБА_9 (а.с.34 т.1). Факт надання позивачу виконавцем ФОП ОСОБА_9 автопослуги за зазначеною товарно-транспортною накладною підтверджений актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 033-1 від 08.06.2012; вартість послуг сплачена ТОВ "ТД Укртрейд" відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 486 від 08.06.2012 (а.с.120,121 т.1).

Постачальником ПП "Агроранок" в пакеті товаро-супровідних документів надано позивачу висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.05.2011 №05.03.02-04/50101, яким підтверджено якість поставленого коріандру (а.63т.2).

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що відповідно до основного виду господарської діяльності, придбані ТОВ "ТД Укртрейд" барвник харчовий "Кармоізин" був використаний при виробництві барвника вишневого, стружки кокосової кольорової, коріандр розфасований, а в подальшому харчові добавки та спеції реалізовані споживачам в межах України та на експорт.

Зазначені обставини підтверджуються звітами по реалізації: коріандр цілий та мелений по 18 г - за період з 01.06.2012 по 30.09.2013, стружка кокосова кольорова, барвник вишневий - за період з 19.01.2011 по 30.09.2012 (а.с.133-140,141-149,150-153 т.1); вантажно-митною декларацією № 204050001/2012/012505 (одержувач "Bonata-Com" Молдова) (а.с.37-38 т.1); фітосанітарним сертифікатом № 75/18-015/ВА-392217 від 03.10.2012 (а.с.122-123 т.1); сертифікатами якості (а.с.127-132 т.1); калькуляціями стружки кокосової та барвника вишневого (а.с.123-126 т.1).

Видача товарно-матеріальних цінностей зі складу у виробництво підтверджена накладними на внутрішнє переміщення (а.с.157-250 т.1,1-90 т.2).

Виробництво ТОВ "ТД Укртрейд" барвників харчових фасованих та стружки кокосової кольорової здійснюється у відповідності до технічних умов, затверджених приватним підприємцем ОСОБА_10, які зареєстровані у встановленому порядку Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України відповідно до висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.84-119 т.1). При цьому господарські взаємовідносини між ТОВ "ТД Укртрейд" (правокористувач) та СПД ОСОБА_10 (автор) врегульовані договорами № 8 від 01.04.2011, № 1 від 01.01.2012, № 3 від 01.01.2013, відповідно до умов яких автор передає правокористувачу права на використання технічних умов та штрих-кодів (а.с.65-66,67-68,69-70 т.2).

Всі проаналізовані вище документи бухгалтерського обліку ТОВ "ТД Укртрейд", якими оформлені спірні господарські операції, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що придбання позивачем товарів за досліджуваними господарськими операціями відповідає основному реєстраційному виду господарської діяльності ТОВ "ТД Укртрейд" та спрямоване на одержання прибутку в результаті реалізації виробленої продукції кінцевому споживачу; реальність господарських операцій підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В силу приписів ст.ст.44,83 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані ТОВ "ТД Укртрейд" первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. Однак, в дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Податковий орган, обґрунтовуючи безтоварність досліджених судом господарських операції, покликається виключно на матеріали, отримані від інших податкових органів.

Покликання в акті перевірки та пояснення представника відповідача в частині безтоварності господарської операції між позивачем та ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.205, 212 Кримінального кодексу України суд оцінює критично та не приймає з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. А відповідно до частини 4 цієї статті обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Будь-який об'єктивних доказів обізнаності позивача з можливими порушеннями, допущеними посадовими особами ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна", відповідачем не надано, а судом не встановлено. При цьому, суд зауважує, що особи, щодо яких відкрито кримінальне провадження, не є посадовими особами (уповноваженими особами) ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна", якими підписано господарський договір з позивачем, видаткову та податкову накладну по спірній господарській операції.

На час вирішення судом адміністративного спору в Єдиному державному реєстрі судових рішень обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відсутній.

З огляду на наведене, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження фіктивності підприємницької діяльності контрагента позивача ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" в матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача щодо відсутності постачальника за юридичною адресою на час здійснення спірної господарської операції, відсутності трудових ресурсів - не підтверджені документально. При цьому представник відповідача ухвалу суду від 30.09.2013 в частині надання доказів, які були взяті до уваги при прийнятті спірних рішень, всіх наявних доказів на обгрунтування заперечень - не виконав, обумовлених доказів суду не надав та ствердив про відсутність у податкового органу додаткових доказів.

Висновок податкового органу щодо безтоварності господарської операції з ПП "Агроранок" грунтується на отриманому від Індустріальної МДПІ у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби акті від 21.09.2012 № 701/22-207/34016715 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Агроранок" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх повноти та відображення в обліку за червень 2012 року (а.с.34-41 т.2).

Дослідженням обумовленого акту встановлено, що основним видом діяльності ПП "Агроранок" є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. В податковій декларації з ПДВ за червень 2012р. підприємством задекларовано позитивне значення податку на додану вартість до сплати в бюджет. Згідно з податковою звітністю, станом на червень 2012р. на підприємстві зареєстровано 4 працівники (директор, менеджер, вантажники), середня заробітна плата 1200 грн. В червні 2012р. ПП "Агроранок" придбавало товарно-матеріальні цінності (насіння, дизпаливо) від ТОВ "Агрофірма "ЛАН", в свою чергу ТОВ "Агрофірма "ЛАН" не відобразило в податковій звітності фінансово-господарські операції з ПП "Агроранок". Враховуючи розбіжність між показниками податкової звітності ПП "Агроранок" та його контрагентів, податковий орган дійшов висновку про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за червень 2012р.

Окрім цього, податковий орган вказує на відсутність ПП "Агроранок" за місцезнаходженням відповідно до довідки ВПМ Індустріальної МДПІ від 03.08.2012.

Оцінюючи вищевказані доводи відповідача на підтвердження безтоварності господарських операцій ТОВ "ТД Укртрейд", суд вважає за необхідне зазначити, що поведінка постачальників по ланцюгу постачання, з якими позивач не перебував у безпосередньому господарському зв'язку, порушення ними податкової дисципліни не впливає на оцінку правомірності формування даних бухгалтерського та податкового обліку позивача, позаяк будь-які відомості щодо обізнаності позивача з можливими порушеннями контрагентів постачальника в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Контрагенти-постачальники позивача ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" та ПП "Агроранок" на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстрованими юридичними особами, володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю, належність оформлення виданих ними податкових накладних податковим органом не заперечується, а укладені з їх участю господарські договори в установленому порядку недійсними не визнані. Крім цього, суд зауважує, що стан платника податків-постачальника, відмінний від основного, не визнається податковим законодавством підставою для зменшення витрат та податкового кредиту платника податків-покупця, а відтак відсутність контрагентів за місцезнаходженням, тим більше - за межами періоду здійснення господарських операцій з позивачем, не має доказового значення при вирішенні даного адміністративного спору.

Неможливість виконання постачальниками договірних зобов'язань перед ТОВ "ТД Укртрейд" належними та допустимими доказами не підтверджена.

За таких обставин суд вважає, що в разі підтвердження реальності руху активів при здійсненні ТОВ "ТД Укртрейд" господарської операції з ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна", ПП "Агроранок", підтвердження використання придбаних товарів в господарській діяльності належними первинними документами, вказані вище доводи податкового органу не можуть слугувати належною та достатньою підставою для невизнання витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованих позивачем від таких господарських операцій. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив безтоварного характеру спірних господарських операцій.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи підтверджено належними та допустимими доказами, що при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" та ПП "Агроранок" платник податків діяв у відповідності до приписів податкового законодавства, дані податкового обліку відповідають даним бухгалтерського обліку та ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху його активів.

Відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, не довів порушення позивачем п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що виключає донарахування основного зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За встановлених обставин податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.07.2013 № 0003212342, від 04.10.2013 № 0000232202 не відповідають критеріям правомірності, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, адміністративний позов слід задовольнити частково.

Судові витрати відповідно до ч.3 ст.94 КАС України присуджуються на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.07.2013 № 0003212342 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 668,92 грн., від 04.10.2013 № 0000232202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 813,00 грн., у тому числі за основним платежем на 743,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 70,00 грн., - визнати протиправними та скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртрейд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 103,57 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.