Ухвала

від 07.04.2009 по справі 9/83н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/83н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.04.09                                                                                 Справа № 9/83н.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Доля-Схід", м. Луганськ

до 1. Луганської міської ради

    2. Управління нерухомим майном Луганської міської ради

про визнання недійсною нормативної грошової оцінки земельної ділянки

в присутності представників:

від позивача –Ісаєва Л.М., дов. б/н від 19.03.09,

від 1-го відповідача –Шелудченко Н.В., дов. № 01-03-30/7212/0/2-08 від 15.10.08,

від 2-го відповідача –Шинкарьова О.А., дов. № 1704 від 25.07.08

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0342 га, розташованої за адресою: м. Луганськ. вул. Совєтська (на перехресті з вулицею Оборонна) з причин безпідставного застосування при її обчисленні функціонального коефіцієнту 2,5.

1-й відповідач, Луганська міськрада (далі –Рада), відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, вважає позов необґрунтованим, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів не передбачений чинним законодавством, крім того, ним безпосередньо, не затверджувалась нормативна грошова оцінка конкретної земельної ділянки, яка є предметом спірного договору оренди.

2-й відповідач, Управління нерухомим майном Луганської міськради (далі –Управління), звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі через те. що у спірних правовідносинах він виступає як орган владних повноважень, а тому, спір повинен розглядатися за правилами КАС України в адміністративному суді, а не у господарському.

В обгрунтування позовної заяви позивач виклав наступне.

16 червня 2004 року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0342 га, розташованої за адресою: м. Луганськ. вул. Совєтська (на перехресті з вулицею Оборонна), який оформлений нотаріально.

Відповідно до п. 9 договору річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку (річного), який діє на момент укладення договору, збільшеного на коефіцієнт 2,5, при цьому до договору надана довідка у вигляді розрахунку про розмір земельного податку, який діє на момент укладення договору, з урахуванням можливої зміни податку (п. 13 договору).

У січні 2009 року Управління, 2-й відповідач по справі, надав позивачу довідку від 23.01.09 № 1412, у якій зазначені дані для розрахунку орендної плати на 2009 рік та згідно з якою грошова оцінка землі приведена з урахуванням коефіцієнту 2,5, який застосовується для земель комерційного використання.

Позивач вважає застосування цього коефіцієнту безпідставним, оскільки на його думку:

Ш          Нормативна грошова оцінка земель міста Луганська затверджена рішенням Луганської міськради від 28.12.07 № 28/10 з порушенням механізму такої оцінки, зважаючи на Порядок нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затв. наказом Держкомземом України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури та ЖКГ України, Української академії аграрних наук від 27.01.06 № 18/15/11 (далі –Порядок), в п. 1.3 якого зазначено, що нормативна грошова оцінка земель використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також під час розроблення показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Ш          Пункт 3.3 Порядку визначає формулу, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів, вбачається, що вказана оцінка залежить, зокрема, і від коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо).

Земельна ділянка, яка є предметом спірного договору оренди, надавалась позивачу під будівництво та розміщення прибудови, яка буде використовуватись під розміщення торгівельно-побутового комплексу, тому встановлення позивачу коефіцієнту 2,5 є безпідставним.

Ш          Позивач вважає, що у спірному договорі повинен бути застосований коефіцієнт 0,5, як для земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво. На час розгляду цієї справи, додає позивач, будівництво прибудови ще не розпочате.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 9 договору оренди землі, укладеного між Радою, 1-м відповідачем, та позивачем, річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку (річного), який діє на момент укладення договору оренди землі, збільшеного на коефіцієнт 2,5 (довідка у вигляді розрахунку про розмір земельного податку (річного), який діє на момент укладення договору оренди землі, додається до даного договору та є його невід'ємною частиною).

Позивач, ЗАТ "Доля-Схід", звернувся з позовом про визнання недійсною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, від якої, як вважає позивач, залежить визначення розміру оренди землі, яка була надана йому у користування.

Позивачем надано до матеріалів справи копію довідки від 23.01.09 № 1412 (а.с. 15), у якій зазначені дані для розрахунку орендної плати на 2009 рік та згідно з якою грошова оцінка землі приведена з урахуванням коефіцієнту 2,5.

Нормативна грошова оцінка земель м. Луганська (а.с. 36 –42), про яку йдеться у позові, була затверджена рішенням Ради від 28.12.07 № 28/10 (а.с. 30) та не стосується окремої земельної ділянки площею 0,0342 га, розташованої за адресою: м. Луганськ. вул. Совєтська (на перехресті з вулицею Оборонна).

Рішення Ради не є актом індивідуальної дії, а є нормативним актом, який стосується необмеженого кола осіб та діє на необмежений час.

За таких обставин оскарження цього нормативного акту повинно відбуватися за правилами КАС України (ст. 171).

Таким чином, у спірних правовідносинах Рада виступає як суб'єкт владних повноважень щодо затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Луганська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади… або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, у т.ч. на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у т.ч. делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами Ради про те, що спір повинен розглядатися за правилами КАС України в адміністративному суді, а не у господарському.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  80 п. 1, 84, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Роз'яснити позивачу, ЗАТ "Доля-Схід", що за захистом своїх прав та інтересів щодо цих спірних правовідносин він має звернутися до Луганського окружного адміністративного суду.

3. Повернути позивачу, ЗАТ "Доля-Схід", 91055, м. Луганськ, вул. В. Шевченко, буд. 18а, код 24194339, судові витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн., яке було сплачене платіжним дорученням № 401 від 26.02.09, та інформаційно-технічних витрат у розмірі 118,0 грн., які були сплачені платіжним дорученням № 400 від 26.02.09 шляхом вилучення цього платіжного документу з матеріалів справи.

          Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов