Рішення

від 13.04.2009 по справі 12/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/63

13.04.09  

        УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,  м. Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                         77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

 09 квітня 2009р.                                                                                                справа № 12/63

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Берліо-Інтер-Кард",  

юридична адреса: вул. Р.Окіпної, 2, оф. 424, м. Київ, 02002;

фактична(поштова) адреса: вул. Окружна, 4 Б, оф. 203, м. Київ, 03680.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю   "Фірма СІТ-С",  

юридична адреса: пр-т Миру, 27/39, м.    Чернігів,    14000;     

фактична (поштова) адреса: вул. Комсомольська, 31/57 м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 47109,74 грн.

Суддя  Л.М.Лавриненко  

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

 позивач:  Богодяж О.І.  – директор.

 відповідач: не з"явився   

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про  стягнення з відповідача 41547 грн. 04 коп. боргу, 1991 грн. 97 коп. пені,  3318 грн. 03 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних в розмірі 252 грн. 70 коп., згідно Договору № 08-45 від 17.03.2008 року.

Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується  повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1213259 та № 12133267, але повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від  17.03.2009 року суду не надав.

До початку розгляду справи від відповідача  надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням повноважного представника відповідача.

       Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не було подано доказів, підтверджуючих викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини, які б підтверджували неможливість  явки в судове засідання повноважного  представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом. Також позивачем було надано супровідний лист, в якому позивач повідомив суд, що в доданих до позовної заяви № 2502/1 від 25.02.2009 року додатках, позивачем було  допущено помилку та невірно вказано номера актів в пунктах 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. Тому при розгляді справи позивач просить врахувати наведені виправлення.

        Ухвалою суду від 17.03.2009 року  явка сторін в судове засідання не була визнана судом обов”язковою. Також сторони були попереджені , що не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.  Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу  України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного  кодексу  України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України, за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст.265 Господарського  кодексу України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона  (виконавець) зобов'язується  за завданням другої сторони  (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення  певної дії  або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше  не встановлено договором.

17.03.2008 року між сторонами було укладено договір № 08-45.

Відповідно до пунктів 1.1.-1.3.Договору, Компанія (позивач) від свого імені, за дорученням і за рахунок Клієнта (відповідача) за винагороду придбає в торгових точках нафтопродукти, інші товари і послуги для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів Клієнта на території України по електронним картам, одержаним від Компанії.

Компанія від свого імені, за дорученням і за рахунок клієнта, за винагороду придбає в торгових точках нафтопродукти і послуги по заправці нафтопродуктами, послуги автосервісу і послуги дорожнього сервісу (послуги) для забезпечення обслуговування транспортних засобів клієнта за межами митної території України по електронним картам, одержаних від Компанії.

Клієнт одержує нафтопродукти, товари і послуги в торгових точках, які входять в торгово-сервісну мережу „Berlio Card” на території України, а також послуги в торгових точках, які входять в торгово-сервісну мережу „Berlio Card” за межами митної території України у відповідності з умовами даного Договору.

Таким чином , укладений між сторонами договір , по своїй правовій природі є змішаним договором, який містить в собі елементи  договору поставки та договору про надання послуг.

          Частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу . За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що електронні карти видаються Клієнту не пізніше двох робочих днів після надходження на розрахунковий рахунок Компанії грошових коштів згідно рахунку-фактури. Для одержання електронних карт представник Клієнта повинен мати при собі ксерокопію свідоцтва платника ПДВ чи документа, який підтверджує, що Клієнт не є платником ПДВ, довіреність на одержання електронної карти, паспорт чи інший документ який посвідчує особу.

На виконання п. 2.1. Договору, позивач видав відповідачу, як Клієнту по даному Договору, електронні платіжні картки для забезпечення обслуговування автотранспорту відповідача

Факт видачі електронних платіжних карток  підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 17.03.2008 року по Договору № 08-45, підписаного сторонами та скріпленого печатками, згідно якого поставка обладнання включає  в себе передачу карток платіжних електронних „Berlio Card” в кількості 6 шт., ціною 40 грн., загальною вартістю 240 грн.

У відповідності до п.3.1 та п.3.2   договору ,  відповідач зобов”язаний був  кожного тижня перераховувати   на рахунок позивача  суму авансу в розмірі  , який  визначається  ним самостійно , або  погашає заборгованість перед позивачем   після отримання щодо тижневий  виписок із особового рахунку на протязі 2  банківських днів з моменту отримання  виписок. Виписка  з особового рахунку надається шляхом використання  факсимільного зв”язку  або через Інтернет. Вартість отриманих відповідачем  товарі в і послуг  по електронній картці  списується компанією  на підставі  отриманих від торгівельної точки  інформації  по операціях відповідача  по карті із суми його оплат, внесених на рахунок  позивача.

Порядок  визначення ціни на отриманий товар, сторонами   встановлено в п.п.3.3 -3.4 договору.

Пунктом 3.5 договору сторони  визначили , що компанія і клієнт  щомісячно  проводять звірку взаєморозрахунків  з  підписанням  відповідного акту .

Згідно п.3.6 договору , розмір комісійної винагороди  компанії за  надані  у відповідності з даним договором  послуги  на  митній території України  становить 10 грн.  в місяць , в т.ч. НДС.

Відповідно до умов Договору № 08-45,  сторонами  були підписані актів приймання-передачі робіт від 31.03.2008 року на суму  5130 грн. 08 коп.; від  30.04.2008 року на суму 22748 грн. 21 коп.; від 31.05.2008 року на суму  28395 грн. 40 коп., від 30.06.2008 року на суму 43155 грн. 76 коп.; від  31.07.2008 року на суму 48570 грн. 76 коп.; від 31.08.08р. 41548 грн. 62 коп.; від 30.09.2008 року на суму 55713 грн. 78 коп., від 31.10.2008 року на суму 23310 грн. 53 коп. та  актів приймання-передачі робіт (надання послуг) - № ОУ-0000075 від 31.03.2008 року на суму 10 грн., № ОУ-0000087 від 30.04.2008 року на суму 10 грн., № 0000132 від 31.05.2008 року на суму 10 грн., № ОУ-0000143 від 30.06.2008 року на суму 10 грн., № ОУ-0000221 від 31.07.2008 року на суму 10 грн., № ОУ-0000273 від 31.08.2008 року на суму 10 грн., № ОУ-0000339 від 30.09.2008 року на суму 10 грн., № ОУ-0000385 від 31.10.2008 року на суму 10 грн.

Акти приймання-передачі робіт від 31.11.2008 року на суму 61015 грн 78 коп  , від 31.12.2008 року на суму 16712 грн. 96 коп. , а також  акти приймання-передачі робіт (надання послуг) № ОУ-0000422 від 30.11.2008 року на суму 10 грн., № ОУ-0000435 від 31.12.2008 року на суму 10 грн. , зі сторони   відповідача не були підписані.

Позивачем вказані акти від 31.11.08р. та 31.12.098. були направлені  відповідачу 19.03.09р., що підтверджується  фіскальним чеком  № 0376 та  описом вкладень в цінний  лист ,  оригінали яких додані до матеріалів справи. Доказів направлення вказаних актів до 19.03.09р. позивач суду не надав.

Оскільки  відповідач не направив  позивачеві заперечень на вказані акти , то вони є  прийняті відповідачем, згідно  п.3.5 договору, яким  передбачено, що при відсутності протягом 5 робочих днів з моменту одержання Акту письмової заяви Клієнта із зазначенням підстав неможливості підписання Акту чи заперечень по акту, послуги Компанії по Договору вважаються прийнятими Клієнтом в повному обсязі, вказаному в Акті і без яких-небудь заперечень.

Таким чином загальна вартість отриманих  відповідачем  паливно - мастильних матеріалів  та  послуг за період з 01.03.08р. по 31.12.2008р. становить 346401 грн. 88 коп.

Також п. 3.7. Договору сторони визначили, що на кожного клієнта виписується особовий рахунок, в якому фіксується об'єм одержаних від Клієнта грошових коштів, об'єми одержаних  Клієнтом товарів та послуг, розміри комісійної винагороди Компанії.

  Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково розрахувався за одержані товари та послуги, сплативши 304 854 грн. 84 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до матеріалів справи. Відповідно заборгованість становить 41 547 грн. 04 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 1991 грн. 97 коп. пені, відповідно до п. 6.4. Договору, за період з 11.12.2008 року по 23.02.2009 року.

         Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

          Пунктом 6.4. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного проведення розрахунків Клієнт зобов'язується сплатити Компанії пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується з 11 дня місяця, який слідує за місяцем підписання Акту.

Приймаючи до уваги, що акти виконаних робіт  та наданих послуг за листопад та грудень 2008р. на загальну суму 77748 грн 74 коп , були направлені  позивачем відповідачеві лише 19.03.09р., а тому   відсутня у відповідача прострочка виконання  зобов”язання щодо оплати  вказаних актів в період з 11.12.2008 року по 23.02.2009 року . Відповідно позивачем безпідставно нарахована пеня за період з 11.12.2008 року по 23.02.2009 року. на заборгованість  по актах виконаних робіт  та наданих послуг за листопад та грудень 2008р.

Щодо актів виконаних робіт  та наданих послуг за період з   березня 2008р. по  жовтень 2008р. то станом на 11.12.08р. вони оплачені були відповідачем в повному обсязі.

          Позивач просить стягнути з відповідача також  3318 грн. 03 коп. інфляційних нарахувань  за період  прострочки  з 11.12.2008 року по 23.02.2009 року та 3% річних в розмірі 252 грн. 70 коп. за період з 11.12.2008 року по 23.02.2009 року.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції, а також  три проценти  річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

               Оскільки судом встановлено, що відсутня у відповідача прострочка виконання  зобов”язання щодо оплати  актів виконаних робіт  та наданих послуг за листопад та грудень 2008р. на загальну суму 77748 грн 74 коп в період з 11.12.2008 року по 23.02.2009 року, а  по актах виконаних робіт  та наданих послуг за період з   березня 2008р. по  жовтень 2008р. станом на 11.12.08р. оплата відповідачем здійснена в повному обсязі , то вимоги позивача щодо нарахування інфляційних втрат і трьох відсотків річних за період з 11.12.2008 року по 23.02.2009 року є безпідставні  і задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за одержані товари та надані послуги своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд з урахуванням вищезазначеного доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення  41 547 грн. 04 коп. боргу,   в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь  позивача 415 грн 47 коп витрат по сплаті держмита та  104 грн 07 коп за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 202,525, 526, 546, 549, 625,626,712,901  Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231,265  Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85   Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю   "Фірма СІТ-С",  юридична адреса: пр-т Миру, 27/39, м.  Чернігів,  14000;  фактична (поштова) адреса: вул. Комсомольська, 31/57, м. Чернігів, 14000 (р/р 26009935062060 в ЧОФАКБ „Укрсоцбанк” м. Чернігів, МФО 353014, код ЄДРПОУ 24554430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Берліо-Інтер-Кард", юридична адреса: вул. Р.Окіпної, 2, оф. 424, м. Київ, 02002; фактична(поштова) адреса: вул. Окружна, 4 Б, оф. 203, м. Київ, 03680 (р/р 26007024890 в ВАТ „Банк „Український Капітал” м. Київ, МФО 320371, код ЄДРПОУ 32377766) 41547 грн. 04 коп. боргу, 415 грн. 47 коп. державного мита та  104 грн. 07 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням судовим рішення законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 13.04.09р.

Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко