Ухвала

від 03.04.2009 по справі 18/65н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/65н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

03.04.09                                                                                 Справа № 18/65н.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Роса-компані», м. Луганськ

про визнання недійсною ліцензії

за участю представників:

від позивача:                              Лобачевский А.В. за дов. від 14.10.2008;

від відповідача:                           не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсної ліцензії серії АВ № 153270 від 27.09.2006, яка була видана відповідачу на право здійснення будівельних робіт.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що для отримання вказаної ліцензії відповідачем було надано позивачу недостовірні дані.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області згідно свого Положення здійснює контроль і нагляд у сфері будівництва, містобудування та архітектури, видає дозволи на виконання робіт з нового будівництва перевіряє відповідність виконання будівельних робіт вимогам законодавства, контролює додержання вимог законодавства в сфері ліцензування господарської діяльності та інше.

Таким чином, позивач є органом владних повноважень.

Так як контроль за додержанням вимог законодавства в сфері ліцензування є завданням позивача (пп. 10 п. 4 Положення про Інспекцію), то даний позов пред'явлено органом владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

          Відповідно, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства, так як цей спір по своїй суті і за суб'єктним складом є публічно-правовим спором.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Питання про повернення державного мита не вирішується, так як позивач при  пред'явленні позову не сплачував державне мито.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                   В.В. Корнієнко