Ухвала

від 04.11.2013 по справі 2218/23147/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/23147/2012

Провадження № 22-ц/792/1581/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 12 жовтня 2007 року в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/8931 від 23 травня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 12 жовтня 2007 року з ТОВ «Добряк» був укладений кредитний договір № 010/08-11/9082, відповідно до якого товариству наданий кредит у сумі 2075300 грн. шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в Хмельницькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». З метою забезпечення повернення наданих кредитних коштів та відсотків за користування ними між Банком та поручителями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 12/02-07/1-2/158 і № 12/02-07/1-2/159 від 15 жовтня 2009 року. ТОВ «Добряк» свої зобов'язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконувало, станом на 18 жовтня 2012 року заборгованість склала 1807085 грн. 17 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 1652266 грн. 98 коп. прострочені відсотки до кредиту - 138653 грн. 80 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 10928 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 2536 грн. 07 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 згідно з договором поруки від 15.10.2009 року і ТОВ «Добряк» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 12.10.2007 року № 010/08-11/9082 у розмірі 1807175 грн. 17 коп. з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ТОВ «Добряк» та ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 згідно з договором поруки від 15.10.2009 року та ТОВ «Добряк» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 12.10.2007 року № 010/08-11/9082 у розмірі 1807175 грн. 17 коп. з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ТОВ «Добряк» і ОСОБА_3 Вирішено питання про судові витрати.

ТОВ «Добряк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційних скаргах просять його скасувати. Посилаються на неповне з'ясування обставин справи, необґрунтовану відмову у дослідженні доказів, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не дав оцінки наданому ними розрахунку заборгованості, який вказує на безпідставне збільшення обсягу відповідальності. Не прийнято до уваги їхні заперечення щодо незаконного підняття Банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором. Безпідставно відхилено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

В засіданні апеляційного суду представник позивача визнав апеляційні скарги не обґрунтованими у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені. В судовому засіданні 24 вересня 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Добряк» була укладена Генеральна кредитна угода № 014/08-11/8931. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 цієї угоди і додаткової угоди № 1 від 12 жовтня 2007 року до Генеральної кредитної угоди кредитор зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 2290000 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Пунктами 2.2, 2.2.1 Генеральної кредитної угоди передбачено, що в рамках угоди може використовуватись вид кредитування - строковий кредит в іноземній валюті. На підставі додатково укладеного кредитного договору позичальнику може також надаватись кредит у доларах США на наступних умовах: строк надання кредиту: в межах терміну чинності даної угоди; сума кредиту: в межах загального ліміту заборгованості, передбаченого п. 1.2 цієї угоди; відсоткова ставка за кредитом: визначається кожним додатково укладеним кредитним договором. Відсотки сплачуються щомісячно на рахунок доходів кредитора не пізніше встановленого строку погашення згідно умов додатково укладеним кредитним договором, виходячи з календарної кількості днів користування позикою. При цьому кількість днів у році буде вважатися 360.

12 жовтня 2007 року між Банком і ТОВ «Добряк» був укладений кредитний договір № 010/08-11/9082, відповідно до п. 1.1 якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору та Генеральної кредитної угоди і додаткової угоди № 1 до Генеральної кредитної угоди відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 2075300 грн. з кінцевим терміном повернення у строк до 11 жовтня 2017 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору від 12 жовтня 2007 року.

Кошти у сумі 2075300 грн. згідно умов кредитного договору були надані ТОВ «Добряк» шляхом безготівкового перерахування на рахунок товариства.

Згідно умов кредитного договору № 010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року 29 липня 2008 року позивач направив товариству лист щодо підвищення процентної ставки до 20% річних, який адресат отримав 02 серпня 2008 року. 15 серпня 2008 року від ТОВ «Добряк» надійшла заява про зменшення відсоткової ставки з 20% до 18% річних, з чим погодився Банк.

У подальшому ТОВ «Добряк» здійснювало поточні платежі, виходячи із процентної ставки за користування кредитом у розмірі 18% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки відповідно № 12/02-07/1-2-158 і № 12/02-07/1-2-159 від 15 жовтня 2009 року та додаткові угоди до договорів поруки від 20 вересня 2010 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором № 010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року ТОВ «Добряк» своєчасно не виконувало. Станом на 18 жовтня 2012 року заборгованість склала 1807085 грн. 17 коп., у тім числі: заборгованість по тілу кредиту - 1652266 грн. 98 коп., прострочені відсотки до кредиту - 138653 грн. 80 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 10928 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 5236 грн. 07 коп.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору і вимог закону. За умовами кредитного договору від 12 жовтня 2007 року Банк вправі достроково вимагати повернення заборгованості. Поручителі несуть солідарну з боржником відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором. Тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню у солідарному порядку з боржника і поручителів.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону, на які посилався суд при ухваленні рішення.

На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.2 договорів поруки поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника - ТОВ «Добряк», які виникають з умов кредитного (-их) договору (-ів), вказаних у п. 1.2 даних договорів, а саме: повернути кредит в розмірі, зазначеному у п. 1.3 договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним (-и) договором (-ами), а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного (-их) договору (-ів) в повному обсязі.

Посилання апелянтів на неналежну оцінку доказів, а саме наданого відповідачами розрахунку заборгованості за кредитним договором є безпідставним.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і результати оцінки доказів відображені у рішенні.

Доводи апеляційних скарг про незаконне підняття Банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором і відповідно збільшення обсягу відповідальності поручителів без їх згоди не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. п. 3.8, 3.8.1 кредитного договору № 010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року у випадку зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позичкового капіталу сторони договору дійшли згоди вважати настання таких обставин істотною зміною обставин, якими сторони керувались при визначенні розміру процентної ставки при укладанні цього договору. У цьому випадку сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника та прав кредитора за цим договором щодо розміру процентної ставки або строку виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Про збільшення процентної ставки кредитор повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 20 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти з 21-го дня після направлення кредитором повідомлення. Протягом двадцятиденного строку позичальник має право подати кредитору письмове заперечення щодо нового розміру процентної ставки.

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту підписання договору. Процентна ставка була збільшена за згодою сторін відповідно до умов кредитного договору від 12 жовтня 2007 року.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про збільшення процентної ставки позивачем в односторонньому порядку, але це не призвело до неправильного вирішення справи.

Обсяг відповідальності поручителів не збільшувався, оскільки договори поруки були укладені 15 жовтня 2009 року, а процентна ставка за кредитним договором була збільшена до 18% у серпні 2008 року і діяла на час укладення договорів поруки.

Інші доводи апеляційних скарг на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Процесуальних порушень, які були би підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційних скарг для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

Головуючий в першій інстанції: Спірідонова Т.В. Провадження: № 22-ц/792/1581/13

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 27