Рішення

від 09.04.2009 по справі 18/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2009 р.                                                                              Справа  № 18/15

За позовом  Приватне підприємство - фірма "Техзапчастина"   

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Рівнеліфт"

про стягнення в сумі 311 247 грн. 23 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача  : представник  Тарновецький Я.М. дов. в справі       

Від відповідача : представник Солімчук І.М. дов. в справі      

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 311247,23 грн.- суми основного боргу. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

В судове засідання 25.03.09 подав клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 3112,47 грн. вартість послуг адвоката в розмірі 15000 грн.00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. в розмірі 118,00 грн.

    Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечує за безпідставністю їх заявлення.  Окрім того, представник відповідача у відзиві на позов та в судовомузасіданні відзначив, що інтереси позивача представляє неуповноважена особа, оскільки  в довіреності, зазначено, що Приватне підприємство  "Техзапчастина", а найменування позивача _- Приватне підприємство фірма "Техзачастина".  Таким чином,  просить залишити позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, так як позов підписаний особою, яка не має права підписувати його.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з  "08" квітня 2009 р. по "09" квітня 2009 р. для  оголошення судовгго рішення

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"02" лютого 2008 р. між сторонами укладено договір № 023/02-02 купівлі-продажу ( далі  по тексту - договір) , за яким позивач зобов"язався передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити  отриманий товар. .

Оплата за поставлені товари відповідно до п.3.1 договру  здійснюється шляхом перерахування грошової суми 100% передоплати вартості товару згідно виписаних рахунків-фактур та специфікації на рахунок постачальника.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України , якщо договором встановлений обов"язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором  купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України

У разі невиконання покупцем обов"язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення 538 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач без попередньої оплати відповідно до видаткових накладних на суму :  № РН-0000410 від 29.08.08 -35141,17 грн., № РН-0000453 від 25.09.08 - 46688,81 грн., № РН-0000454 від 25.09.08  - 40502,60 грн., РН-0000455 від 25.09.08 -21090,80 грн., № РН-0000456 від 25.09.08 - 36480,98 грн., № РН-0000458 від 25.09.08 7712,62 грн., № РН-0000510 від 29.10.08 - 27226,15 грн., № РН-0000511 від 29.10.08 - 50270,68 грн., № РН-0000572 від 28.11.08. - 46133,41 грн. поставив товар, а відповідач прийняв товар на загальну суму  311247,23 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов"язку однією з сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою сторогою свого обов"язку, є зустрічним виконанням зобов"язання. При зустрічному виконанні зобов"язання сторони повинні виконувати свої обов"язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов"язання або звичаїв ділового обороту.

Однак відповідач, отримавши до видатковим накладим товар, оплату не здійснив.    .

Згідно первинних бухгалтерських документів відповідач заборгував позивачу 311247грн.23коп., що стверджується первинними бухгалтерськими документами та актом звірки взаємних розрахунків станом на "28" січня 2009 р..

     Доводи відповідача до уваги не приймаються як безпідставні та необгрунтовані, так як спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначає, що  позивачем не дотримано  вимоги ст.ст.6,7 ГПК України щодо досудового врегулювання спору. Так як, претензію позивача №38 від 28.01.09  щодо сплати заборгованості за отримані запчастини в сумі 311247,24 грн. відповідач отримав по Вх.№10  29.01.09 і до закінчення місячного строку розгляду претензії -24,02,09 звернувся з позовом до господарського суду. Даними обгрунтуваннями відповідач спростовує свої доводи щодо відсутності боргу.  Однак, суд не приймає до уваги доводи щодо недотримання позивачем вимог щодо досудового врегулювання спору.  Так як, ч.1 ст.5 ГПК України визначено, що сторони  застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю сторін і застсовується ст.7 цього ж кодексу. Даний договір  купівлі-продажу  такої умови не містить.

Поряд з цим, опираючись в своїх запереченнях на акт звірки розрахуків станом на 28.01.09, тим самим не спростував факт кредиторської заборгованості перед позивачем в сумі 311247,23грн. по вищевказаним  видатковим накладним та не надав належних доказів її сплати.    Щодо залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч1 ст.81 ГПК України, то суд вважає обгрунтування наведені відповідачем необгрунтованими.  Відповідно до довідки статистики № 1779 від 28.08.01  зазначено - організаційно-правову форму позивача - приватне підприємство, код ЄДРПОУ 31640840, керівник Мельник Михайло Богданович.  Оригінал довіреності № 1 від 17.01.09 щодо представлення інтерісів позивача адвокатом Тарновецьким Я.М., яка була надана для огляду суду ( належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи)  посвідчена печаткою Приватного підприємства фірми "Техзапчастина" (код ЄДРПОУ 31640840) скріплені підписом керівника Мельником М.Б. Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку, що адвокат ТарновецькийЯ.М.  є уповноваженою собою від імені Приватного підприємства фірми "Техзапчастина".             

 Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.     

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 311247,23 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита  в сумі 3112,47 грн. та витрат  в сумі 118,00 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Щодо відшкодування витрат, понесених з оплатою послуг адвоката в сумі 15000 грн.00 коп., то суд в цій частині дані  судові витрати суд  задовільняє частково в сумі 7500,00 грн., в

решті, що становить 7500,00 грн. відмовляє, виходячи з наступного.

Між позивачем  та адвокатом Тарновецьким Я.М. укладено договір № 5с/09 про надання юридичних послуг від 17.02.09. Відповідно до даного договору адвокатом здійснюється підготовка та направлення до господарського суду Рівненської області позовної заяви ППфірми "Техзапчастина" до ВАТ "Рівнеліфт" про стягнення заборгованості в сумі 311247,23 грн. та правовий захист інтересів позивача в господарському суді, тощо.

Згідно із п. 3 даного договору загальна сума  договору становить 15000,00 грн. Пунктом 4  договіру № 5с/09 про надання юридичних послуг від 17.02.09 визначено, що  оплата винагороди в сумі 5000 грн.000 коп та частина преміальних в сумі 2500 грн.00 коп. проводиться позивачем протягом трьох днів з моменту укладання сторонами договору. З матеріалів справи вбачається, що згідно  виписки Рівненської філії "Приватбанк", позивачем платіжним дорученням  № 55  здійснено попередню оплату за надання  юридичних послуг згідно договору № 5с/09 від 17.02.09. Щодо оплати решти суми преміальних в розмірі 7500 грн.00 коп. позивач суду фінансових документів  не надав.

          Статтею 44 Господарського  процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката.  В контексті цієї  норми   судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Такі докази щодо сплати решти суми преміальних в розмірі 7500 грн.00 коп  в матеріалах справи відсутні.

          Таким чином, ,стаття  44  Господарського  процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг  адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в повному обсязі..

2. Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Рівнеліфт"  (вул. Боярка 40-А,Рівне,33005,   код ЄДРПОУ 05523808, розрахунковий рахунок № 260055057,  банк: АППБ "Аваль" м. Рівне,   МФО банку 333227) на користь Приватне підприємство - фірма "Техзапчастина"

(вул. С. Васильченка 3/9,Рівне,33023,  код ЄДРПОУ 31640840) основний борг в сумі 311247грн. 23коп.,       витрати по сплаті державного мита в сумі 3112грн. 47коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. та 7500 грн.00 коп. витрат, пов"язаних з оплатою послуг адвоката. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. В решті суми судових витрат відмовити.

 Суддя                                              

Повний текст рішення суддею підписано "14" квітня 2009 р.