Ухвала

від 17.09.2013 по справі 763/1717/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

17.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/397/13 Председательствующая в 1-й инстанции: Хорошев О.С.

Категория: ч. 2 ст. 366 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Косенко А.Н., Погребняка С.В.,

прокурора Симак Ю.В.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляции защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2013 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Тамбовской области села Вторая Гавриловка, гражданка Украины, имеющая средне-техническое образование, вдова, официально не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 366 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от уголовного наказания по ч. 1 ст. 366 УК Украины. Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины - прекращено.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Светлограда Ставропольского края, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, работающий директором центра подготовки олимпийского резерва "Парус", зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не имеющий судимости,

осуждён по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2007 года) к наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от уголовного наказания по ч. 3 ст. 358 УК Украины. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 358 УК Украины - прекращено.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки на проведение почерковедческих экспертиз в общей сумме 2926 гривен 56 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Согласно приговору суда, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 осуждены за должностной подлог, совершенный при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 в соответствии с приказом № 23-к от 27.11.2000 года была принята на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (далее по тексту - ООО ВСБО "Яхт-клуб "Юг"), ОКПО 23433411, юридический адрес г. Севастополь, ул. Летчиков д.11.

Будучи должностным лицом, ОСОБА_2, находясь в помещении ООО "ВСБО" Яхт-клуб "Юг", руководствуясь иными личными интересами, собственноручно выполнила подпись на договоре "О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового спортивно-оздоровительного и культурного назначения" №9 от 5 июля 2004 года, на приложении № 1 к договору в„– 9 от 5 июля 2004 года, от имени заместителя директора ООО "ВСБО" Яхт-клуб "Юг" ОСОБА_7, подделав таким образом подпись от имени заместителя директора ООО "ВСБО" Яхт-клуб "Юг" ОСОБА_7 на вышеуказанных официальных документах.

Она же, будучи главным бухгалтером ООО "ВСБО" Яхт-клуб "Юг", находясь в помещении ООО "ВСБО" Яхт-клуб "Юг", руководствуясь иными личными интересами, собственноручно выполнила на дополнении к договору "О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения" №9 от 05.07.2004г., датированное 02.11.2006 г., подпись от имени заместителя директора ООО "ВСБО" Яхт-клуб "Юг" ОСОБА_7, подделав, таким образом, подпись должностного лица на вышеуказанном официальном документе.

Она же, будучи главным бухгалтером ООО "ВСБО" Яхт-клуб "Юг", находясь в г. Севастополе, в январе 2007 года, руководствуясь иными личными интересами, собственноручно выполнила на официальном документе, предусмотренном временным положением "О порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество", утвержденном приказом Министерства Юстиции Украины от 18 февраля 2002 года №157/6445 и Решением Севастопольского городского совета №339 от 12 ноября 2002 года "Об утверждении положения о ФКИ СГС", а именно: акте приема-передачи законченного строительством объекта - коттеджа НОМЕР_1, общей площадью 304,8 м. кв., расположенного по адресу АДРЕСА_3, подпись от имени заместителя директора ООО "ВСБО" Яхт-клуб "Юг" ОСОБА_8, подделав, таким образом, подпись от имени должностного лица на вышеуказанном официальном документе.

Вышеуказанные официальные документы: договор "О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового спортивно-оздоровительного и культурного назначения" №9 от 5 июля 2004 года; приложение №1 к договору №9 от 5 июля 2004 года; дополнение к договору №-9 от 2 ноября 2006 года; акт приема - передачи от 16 января 2007 года, ОСОБА_6 в неустановленное досудебным следствием время и месте, подписал лично как дольщик - физическое лицо.

ОСОБА_1, будучи физическим лицом, в период до 16 января 2007 года, руководствуясь единым корыстным умыслом по оформлению в свою собственность строящегося ООО ВСБО "Яхт-клуб "Юг" коттеджа НОМЕР_1, расположенного по адресу АДРЕСА_3 передал в неустановленном досудебным следствием месте, неустановленному лицу для передачи в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя с целью оформления на ОСОБА_1 свидетельства о праве собственности коттеджа, находящего по адресу: АДРЕСА_3 площадью 304,8 м2, указанные выше заведомо поддельные официальные документы, а именно: договор "О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового спортивно-оздоровительного и культурного назначения" №9 от 5 июля 2004 года; приложение №1 к договору №9 от 5 июля 2004 года; дополнение к договору №-9 от 2 ноября 2006 года; акт приема - передачи от 16 января 2007 года, вместе с заявлением от 16.01.2007 года на имя директора БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, подписанным ОСОБА_6 Таким образом, ОСОБА_1 использовал заведомо поддельные документы.

В апелляции прокурор просит приговор отменить по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного его применения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрении.

Апелляцию обосновывает тем, что мотивировочная часть приговора содержит лишь фабулу обвинения с квалификацией действий ОСОБА_6 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины, несмотря на то, что судом действия ОСОБА_6 переквалифицированы на ч. 3 ст. 358 УК Украины, а действия ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Кроме того, прекращение уголовного дело, возможно лишь мотивированным постановление суда, а не обвинительным приговором. Назначая ОСОБА_2 наказания, суд не учел, что ч. 1 ст. 366 УК Украины предусматривает обязательный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В своих апелляциях защитники просят приговор районного суда отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в деянии ОСОБА_6 и ОСОБА_2 состава вменяемого им преступления.

Адвокат ОСОБА_5 указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 иной подделки официальных документов как способа служебного подлога. На момент подписания договоров и иных документов, у ОСОБА_2 было на это право, согласно доверенности, выписанной на ее имя от 12.01.2004 года, кроме того, она не копировала подписи ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и не подделывала их, а просто ставила другую подпись. Кроме того, обязательным признаком официального документа является его составление, выдача или удостоверение уполномоченными лицами, каковыми ни ОСОБА_7 ни ОСОБА_8 не являлись, следовательно, их подпись не является юридически значимой, а значит не может быть подделана, в понимании ст. 366 УК Украины.

Также при рассмотрении дела, суд не обратил должного внимания на то, что ОСОБА_2 во время работы подписывала много разных документов (договоры, акты, отчеты) от имени ВСБО "Яхт-клуб ЮГ". Полагает апеллянт, что одно и то же лицо может ставить подписи разного штрихового сочетания на разных документах, т.к. важным является не внешняя форма подписи, а ее внутреннее содержание, важен субъект подписи и его полномочия. Не дана судом оценка показаниям ОСОБА_6 о том, что тексты указанных документов готовил ОСОБА_9 с юристами вне пределов ВСБО "Яхт-клуб ЮГ" и приносил их ОСОБА_6 Именно ОСОБА_9 были указаны в документах фамилии ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые не имели право подписи. Поскольку переделывать документы было уже некому и некогда, то ОСОБА_2 и поставила подпись. Суд пришел к необъективному выводу об отсутствии просьбы со стороны ОСОБА_6 о подписании указанных документов, несмотря на ее утверждения о неправильном понимании ею правовой сущности своих деяний.

Также адвокат ОСОБА_5 полагает, что суд, освободив ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 49 УК Украины, не применил ч. 5 ст. 74 того же Кодекса. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела копий документов, подписанных ОСОБА_2 от имени ВСБО "Яхт-клуб ЮГ" за период с 2004 года по 2007 год. Также суд неправомерно прекратил приговором уголовное дело.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 указывает о невозможности переквалификации действий ОСОБА_6 с ч. 1 ст. 366 УК Украины на ч. 3 ст. 358 того же Кодекса, так как они имеют разные объект и предмет преступления, объективную и субъективную стороны преступления, из чего следует вывод, что районным судом, ОСОБА_6, предъявлено новое обвинение, от которого обвиняемый не защищался. Вышеуказанный договор в„– 9 и приложение к нему не является не только официальным документом, но и документом вообще. Согласно решению Высшего Административного Суда Украины от 20.09.2012 года, все споры по договору в„– 9 от 05.07.2004 года разрешены, в связи с чем, правоотношения по данному договору могут быть только гражданско-правовыми. Суд не исследовал предметы преступления, указывая при этом на документы, не имеющие в данном случае юридического значения. Основанием подготовки документов для оформления права собственности на коттедж НОМЕР_1 послужил не указанный договор, а Соглашение от января 2007 года, акт госкомиссии № 994-р от 22.12.2006 года и договор в„– 9 от 29.03.2005 года.

Кроме того, адвокат полагает необходимым исключить из анкетных данных и из раздела приговора о характеризующих данных, указание на ранее имевшуюся судимость.

Адвокат ОСОБА_4 в своей апелляции полагает, что суд при переквалификации действий ОСОБА_6 на ч. 3 ст. 358 УК Украины, не принял во внимание, что в материалах дела имеется неотмененное постановление органов досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, из за отсутствия в его действиях состава преступления.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляций адвокатов, доводы подсудимых и их защитников, просивших удовлетворить их апелляции в полном объеме, в удовлетворении апелляции прокурора отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, выслушав судебные прения и последнее слово обвиняемых, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 323,334 УПК Украины (1960 г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Вместе с тем, данные требования закона суд в полном объёме не выполнил.

Указав на недоказанность, того, что ОСОБА_1 заверил ложные документы оттиском печати ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" и подписал их как физическое, а не должностное лицо, суд принял решение о переквалификации действий обвиняемого с ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК на ч. 3 ст. 358 того же Кодекса.

Затем суд в приговоре указал, что действия ОСОБА_1 не охватываются составом преступления, предусмотренного статьями 366, 358 УК и подлежат дополнительной квалификации по совокупности действий. А поскольку ходатайств о направлении дела на дополнительное расследование от участников судебного разбирательства не поступило, и не доказан умысел ОСОБА_2 на последствия от её действий, то из её обвинения следует исключить квалифицирующий признак - тяжкие последствия.

При наличии таких противоречий и неточностей в выводах о квалификации действий обвиняемых приговор не может быть признан обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указывает, что в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 358 УК он подлежит освобождению от назначенного наказания по данной статье.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора обвиняемый признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 358 УК, по которой ему и назначено наказание.

Согласно ст. 282 УПК (1960г.), если в ходе судебного разбирательства будут установлены основания для прекращения дела, в том числе по ст. 11 1 того же Кодекса, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением прекращает дело.

Такое решение может быть принято при условии, что подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию Если же подсудимые возражают против прекращения дела, суд продолжает его рассмотрение в обычном порядке.

Как видно из приговора, решение о прекращении дела суд принял после переквалификации действий обвиняемых.

Вместе с тем, прекращая дело, без внимания суда остались требования ст. 282 УПК (1960г.), а также положения ч. 5 ст. 74 УК, согласно которой, по основаниям, предусмотренным ст. 49 того же Кодекса, лицо может быть приговором суда освобождено только от наказания.

Таким образом, суд, прекращая уголовное дело обвинительным приговорам в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК (1960г.) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотменённое постановление следователя.

Признав ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК, суд не учёл, что имеется неотменённое постановление следователя от 29 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, которые суд признал доказанными при рассмотрении данного дела (т. 2 л.д. 300-303).

В связи с чем, признание обвиняемого виновным при таких обстоятельствах, следует признать незаконным.

В соответствие с санкцией ч. 1 ст. 366 УК в качестве наказания предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать конкретные должности или заниматься конкретной деятельностью сроком на три года.

Признав ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК, суд назначил ей наказание в виде штрафа 850 грн. Однако без внимания оставил обязательное за санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения в правах.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК суд может не назначать дополнительного наказания, предусмотренного в санкции статьи как обязательного, но при условии выполнения требований ч. 1 той же статьи.

Вместе с тем, как это видно из мотивировочной части приговора, обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, статья 69 УК не применена.

По мнению коллегии судей апелляционного суда, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.365,366,367,374,379 УПК Украины (1960г.), коллегия судей

определила:

Апелляции защитников - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить без изменений.

Судьи

Г.В. Никитин А.Н.Косенко С.В. Погребняк

Копия верна:

судья Г.Никитин