Рішення

від 05.11.2013 по справі 757/12811/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12811/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарях Пацалі А.В., Поклад А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2013 року позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 002-194/2007 від 26.12.2007 р. в розмірі 9205156,02 грн., з яких 7250000,00 грн. - заборгованість за Кредитом, 1858024,94 грн. відсотки за користування Кредитом 97131,08 грн. - пеня, а також судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп. Заявлені вимоги мотивував тим, що 26.12.2007 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ» (надалі - Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 002-194/2007, за умовами якого позивач відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію в сумі 8 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, строком з 26 грудня 2007 року до 25 червня 2009 року зі сплатою 18% річних. До даного Кредитного договору вносилися неодноразові зміни шляхом укладення Додаткових угод. Остаточно, в редакції Додаткової угоди № 14, Позивач відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію в сумі 7310000,00 грн. на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, строком з 26 грудня 2007 року до 11 грудня 2012 року, зі сплатою 20% річних. У встановлений договором строк та станом на дату звернення до суду Відповідач 1 кредит Позивачу не повернув. Крім того, 11 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2) було укладено Договір поруки № 22-2009, згідно умов якого Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем у разі порушення строків повернення кредиту відповідати за виконання Відповідачем 1 в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. В зв'язку невиконанням Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитнім договором, позивач направив на адресу Відповідача 2 Вимогу про виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки. На дату подання позовної заяви Відповідачі не виконали своїх зобов'язань з погашення заборгованості за кредитним договором. Також Договором поруки встановлено, що Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Враховуючи, що Договір поруки встановлює повну солідарну відповідальність Відповідача 2, заборгованість за Кредитним договором підлягає стягненню солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів отримання відповідачем кредитних коштів та їх обсягу. Зокрема, позивачем не надано доказів про зарахування на позичковий рахунок відповідача 1 суми кредиту в розмірі 7310000 грн. З наданих позивачем виписок вбачається лише нарахування ним відсотків за користування кредитом та сплата відповідачем 1 відсотків за користування кредитними коштами, загальна сума яких невідома. Отже, позивачем не доведений факт наявності заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором та недоведений розмір такої заборгованості.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Зазначив, що договір поруки припинив свою дію з 26.03.2010 р. в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України в зв'язку з зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Отже, всі наступні додаткові угоди до договору поруки є недійсними, оскільки укладені після припинення дії договору та не створюють правових наслідків для Відповідача 2 в силу ч.ч. 1, 4 ст. 216 ЦК України. Позовна заява в частині стягнення з поручителя суми боргу подана позивачем з порушенням встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Крім того, додаткова угода № 9 від 26.03.2010 р. до Кредитного договору, якою змінено строк повернення коштів з 17.09.2010 р. на 29.04.2011 р. була укладена сторонами без належного повідомлення поручителя, що спричинило припинення договору поруки, а тому, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором до 11.12.2012 р., встановлений позивачем після припинення договору поруки не має для поручителя ніякого юридичного значення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть учать у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ» (надалі - Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 002-194/2007, за умовами якого позивач відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію в сумі 8 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, строком з 26 грудня 2007 року до 25 червня 2009 року зі сплатою 18% річних (а.с. 7-8).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 вказаного кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику позичковий рахунок № 20636006488001 та надавати кредит в межах відкритої кредитної лінії шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку протягом 3 банківських днів з моменту отримання від позичальника відповідних платіжних документів.

Як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень з позичкового рахунку № 20636006488001 на рахунки контрагентів Відповідача 1 перераховувалися грошові кошти. Зокрема, в день відкриття кредитної лінії, розпорядженням № 03-1604 операційному відділу згідно кредитного договору № 002-194/2007 в межах відкритої кредитної лінії відповідачу 1 з позичкового рахунку № 20636006488001 надано кредит в сумі 8000000,00 грн. шляхом оплати платіжного доручення позичальника № 1 від 26.12.2007 р. Вказані грошові кошти згідно платіжного доручення від 26.12.2007 р. № 1 були перераховані з позичкового рахунку № 20636006488001на рахунок ДП «Вторметсплав» згідно договору № 55/02 від 01.08.2006 р. (а.с. 136, 135). Платіжним дорученням від 16.09.2011 р. № 1 на рахунок «Поврехность - Супутникові комунікації» за технічні послуги по Договору № 48 від 25.12.2008 р. з позичкового рахунку № 20636006488001 було перераховано 260000,00 грн.; розпорядженням відділенню № 1 ПАТ «Банк Кіпру» згідно кредитного договору з позичкового рахунку № 20636006488001 Відповідачу 1 надано кредит в сумі 260000,00 грн. на рахунок № 2600.9.000051.109. (а.с. 133, 134).

Отже, позивачем виконувалися зобов'язання за кредитним договором в належний спосіб, а тому, заперечення відповідача 1, про відсутність доказів про зарахування на позичковий рахунок № 20636006488001 кредитних коштів є безпідставними.

До Кредитного договору № 002-194/2007 вносилися неодноразові зміни шляхом укладення Додаткових угод.

Згідно останньої Додаткової угоди № 14 до Кредитного договору Позивач відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію в сумі 7310000,00 гривень на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, строком з 26 грудня 2007 року до 11 грудня 2012 року зі сплатою 20% річних (а.с. 23).

Судом також встановлено, що 11 вересня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2) було укладено Договір поруки № 22-2009 (надалі - Договір поруки), до якого також неодноразово вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод (а.с. 76, 78, 79).

Так, згідно останньої Додаткової угоди № 2 від 24.06.2011 р. до Договору поруки Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, згідно з якими Позивач відкриває Відповідачу кредитну лінію в сумі 7310000,00 грн. на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, строком з 26 грудня 2007 року до 11 грудня 2012 року зі сплатою 22,5% річних та 27,5% річних у разі порушення строків повернення кредиту за Кредитним договором .

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Оскільки Відповідач 1 у встановлений Кредитним договором № 002-194/2007 строк в редакції Додаткової угоди № 14, а саме до 11 грудня 2012 року, кредит та нараховані за користування ним проценти не сплатив, на день звернення до суду заборгованість Відповідача 1 становить 7250000,00 грн. по тілу кредиту та 1858024,94 грн. - сума нарахованих процентів за користування кредитом.

В зв'язку з непогашенням Відповідачем 1 вказаної заборгованості в добровільному порядку, вона підлягає стягненню примусово.

Пунктом 3.8. Кредитного договору встановлено, що за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом Відповідач 1 зобов'язується сплачувати Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за порушення зобов'язання по сплаті відсотків складає 97131,08 грн.

Таким чином, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу 9205156,02 гри., з яких 7250000,00 грн. - заборгованість за Кредитом, 1858024,94 грн. відсотки за користування Кредитом, 97131,08 грн. - нарахованої пені.

Отже, заперечення представника Відповідача 1, що позивачем не доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором та недоведений розмір такої заборгованості є безпідставними. Іншого розрахунку заборгованості на спростування розрахунку позивача Відповідачем 1 в свою чергу не надано.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Положеннями ст.. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Згідно 4.1. Договору поруки № 22-2009 Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

В зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, 11 червня 2013 троку Позивач направив Відповідачу 2 Вимогу про виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки (а.с. 79-80).

На дату розгляду справи Відповідач 2 свої зобов'язання за Договором поруки не виконав.

Враховуючи, що Договір поруки встановлює повну солідарну відповідальність Відповідача 2, заборгованість за Кредитним договором підлягає стягненню солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 в судовому порядку.

Згідно абзацу 1 п. 5.2. договору поруки № 22-2009 позивач взяв на себе зобов'язання інформувати відповідача 2 про всі внесені зміни та доповнення до Кредитного договору.

Разом з тим, абзацом 2 даного пункту встановлено, що сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшенні) до цього договору зміни не вноситимуться, і розмір процентів (у разі пред'явлення вимоги до поручителя про погашення ним боргових зобов'язань позичальника) підтверджуватимуться відповідними угодами про внесення змін до кредитного договору.

26 листопада 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки, якою визначалося, що Відповідачу 1 відкривається кредитна лінія в сумі 7310000,00 гривень на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, строком з 26 грудня 2007 року до 11 грудня 2012 року зі сплатою 22,5% річних (а.с. 77).

24 червня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору поруки, якою визначалося, що Відповідачу 1 відкривається кредитна лінія в сумі 7310000,00 гривень на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, строком з 26 грудня 2007 року до 11 грудня 2012 року зі сплатою 22,5% річних та 27,5% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором (а.с. 78).

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 та пунктом 2.2. додаткової угоди № 2 встановлено, що поручитель засвідчує, що на момент її укладення він ознайомлений із чинними змінами, внесеними в умови кредитного договору та підтверджує обсяг своєї відповідальності перед кредитором в разі невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором.

Вбачається, що в договорі поруки передбачена можливість зміни умов основного зобов'язання та строків його виконання без додаткового повідомлення поручителя. Тобто, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання шляхом укладення додаткових договорів до кредитного договору.

Крім того, між сторонами були укладені зміни до договору поруки, де відображені відповідні корегування умов кредитного договору.

Отже, заперечення представника Відповідача 2 про необізнаність його довірителя з зміною процентних ставок та строків повернення кредиту є безпідставним, а твердження про необхідність отримання згоди поручителя є хибним.

Також безпідставними є заперечення представника Відповідача 2 про пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення до суду з позовом до поручителя, оскільки строк виконання основного зобов'язання встановлений до 11 грудня 2012 року, а тому позивач міг звернутись до суду з позовом до поручителя лише до 12 червня 2013 року, тоді як позов поданий до суду 17 червня 2013 року, виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 роз'яснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи перед зверненням до суду в межах встановленого законом шестимісячного строку, 11.06.2013 р. позивач на адресу Відповідача 2 направив вимогу про виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки. В зв'язку з відсутністю відповідної реакції з боку Відповідача 2 17.06.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом.

За таких обставин, для Відповідача 2 настає відповідальність згідно ст. 554 ЦК України та договору поруки за невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, а тому з відповідачів підлягає стягнення сума заборгованості та пеня у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних долях підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 3 441грн.00 коп., по 1 720грн.50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 526, 553-554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт -ТВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт- ТВ» (код ЄДРПОУ 32850083, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (код ЄДРПОУ 19358784, 03035, м. Київ, вулиця Урицького, будинок 45) 9 205 156,02 гривень заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт- ТВ» (код ЄДРПОУ 32850083, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (код ЄДРПОУ 19358784, 03035, м. Київ, вулиця Урицького, будинок 45) 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун