Рішення

від 14.04.2009 по справі 17/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"14" квітня 2009 р.                                                                            Справа  № 17/36

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю  « Вежа »

до відповідача   Острозька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей з вадами слуху

про внесення змін  до договору підряду від 07.07.2008р.

за участю представників сторін:

позивача:  Філіп'єв А.О.

відповідача: Лебідь Г.В., Єфремов С.В.

Статті  20, 22 ГПК України  роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому, з врахуванням заяв про уточнення позовних  вимог просить  внести  зміни : у п.2.1 Договору підряду на реконструкцію добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату  І-Ш  ступенів  для  дітей  з  вадами  слуху №172 від  07.07.2008 р.

виклавши його в наступній редакції: «Підрядник зобов'язується виконати роботи вказані в п. 1.1 Договору до 31 серпня 2009року. Підрядник зобов'язаний   розпочати   роботи   протягом   10 днів з дня виконання Замовником    зобов'язань    щодо:    надання    будівельного    майданчика; передачі проектної документації; передачі дозвільної документації; сплати

авансу у розмірі і порядку визначеному у пункті 11.1. цього Договору»; у п.3.1. Договору підряду на реконструкцію з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-Ш ступенів для дітей з вадами слуху № 172 від 07.07.2008р. виклавши йогов наступній редакції: «Договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, як невід'ємної частини цього Договору. Кошторис передбачений цим Договором передбачає, що договірна ціна складає 4 374 336 грн., зних у 2008році на виконання умов Договору - 2 198 908 грн.  Ціна цього Договору є динамічною».           Крім цього просить вважати датою внесення змін у Договір підряду на реконструкцію з добудовою навчального   корпусу  №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи –інтернату І-Ш ступенів для дітей з вадами слуху № 172 від 07.07.2008р.  -        22 вересня 2008р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем в порушення умов пунктів 2.1, 8.1, 5.1, 11.1 Договору підряду на реконструкцію з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи- інтернату  І-Ш  ступенів  для  дітей  з  вадами  слуху  від  07.07.2008р. не було вчасно та в належному стані передано будівельний майданчик;  в проектно-кошторисній документації наяна маса недоліків, які були виявлені лише в процесі виконання робіт; відповідачем не сплачено в повному обсязі належну за договором суду авансу та без погодження з ТзОВ «Вежа»змінено графік фінансування робіт.

З правових підстав вказаних у позові, заявах про зміну позовних вимог та письмових поясненнях (Т.а.с.2-6,67, Т.2  а.с.1,42) просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у запереченнях на позов та у судовому засіданні зазначає, що  між сторонами було укладено додаток від 26.08.2008р. до Договору підряду на реконструкцію з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи- інтернату  І-Ш  ступенів  для  дітей  з  вадами  слуху  № 172 від  07.07.2008р. з врахуванням якого ціна договору становить 4 374 336 грн. з них у 2008 році фінансування зменшено на 999092грн. Позивачу перераховано аванс  у  розмірі 659 672, 40 грн.  і  платежі  по  актам  виконаних  робіт,  всього у 2008 році 2198907,80 грн. Відповідач вважає, що повністю дотримався умов договору по платежам з урахування підписаного сторонами додатку, який Відповідачем оспорювався у суді (Т.1 а.с.47-49).

Недоречними вважає відповідач твердження позивача, щодо непередачі будівельного майданчика та належної проектно-кошторисної документації, оскільки позивач фактично приступив до виконання робіт по Договору і частину робіт виконав. З інших підстав зазначених у відзиві  в задовленні позову просить відмовити.  

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, давши їм достатню і об'єктивну оцінку, як кожному окремо так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню частково.

Судом встановлено, що 07 липня 2008 року між Острозькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат І-Ш ступенів для дітей з вадами слуху  (Замовник), та ТзОВ «Вежа»(Підрядник) було укладено Договір підряду на реконструкцію з добудовою навчального корпусу № 1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-Ш ступенів для дітей з вадами слуху  № 172 (далі Договір), згідно п.1.1 якого Замовник доручає а Підрядник зобов'язується, відповідно до проектної документації наданої Замовником та умов Договору виконати роботи щодо реконструкції  з добудовою навчального корпусу № 1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-Ш ступенів для дітей з вадами слуху(Т.1а.с.10-14).  

         Пунктами 2.1, 2.2 Договору визначено, що Підрядник зобов'язується виконати роботи вказані в п. 1.1 даного Договору протягом шести місяців. Підрядник зобов'язаний розпочати роботи протягом 10 днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо: надання будівельного майданчика; передачі проектної документації; передачі дозвільної документації; сплати авансу у розмірі і порядку визначеному у пункті 11.1 цього договору. Початок та закінчення робіт вказаних у п.1.1 Договору  визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору.                                  Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору відповідно до Тендерної пропозиції Підрядника, яка формується виходячи з положень ДБН  Д.1.1.-1.-2000. Договірна  ціна  складає    4 374 336 грн., з них у 2008 році згідно кошторису школи-інтернату становить 3 198 000 грн. на виконання цього договору.                                                                                                                        Відповідно до пунктів 11.1–11.5 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання не пізніше 60 календарних перерахувати ТзОВ «Вежа»аванс в розмірі 959400 грн.. При цьому, відповідачу надано відстручку в оплаті виконаних робіт, згідно тендерної пропозиції до 250 днів. У вказаних пунктах договору сторони також погодили, що розрахунки між ними проводитимуться на підставі актів виконаих робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які складаються та підписуються сторонами щомісячно до 25 числа звітного місяця.    

Пунктами 16.1, 16.2 Договору передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору, який набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не пізніше 01.09.2009р..

Між сторонами було укладено додаток від 26.08.2008р. до Договору підряду на реконструкцію з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи- інтернату  І-Ш  ступенів  для  дітей  з  вадами  слуху  № 172 від  07.07.2008р., згідно якого згальна ціна робіт по договору не змінилася і становить 4 374 336 грн., проте сторони зменшили суму до перерахування у 2008 році на 999 092 грн., а також зменшили суму авансу на 299 727,60 грн. (а.с.74).   

Всього у 2008 році, Відповідачем перераховано Позивачу  2 198 907,80 грн., з яких аванс у  розмірі 659 672,40грн. а решта платежі  по  актам  виконаних  робіт на суму 1 539 235,40 грн. Дана обставина підтверджується самим відповідачем у запереченнях на позов, у судовому засіданні, банківськими виписками та банківською довідкою Острозького відділення РОД «РБ Аваль»№ 238 від 30.03.2009р.(Т.1а.с.26,27,Т.2 а.с.8).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.12.2008р. у справі № 2/104 задоволено позов ТзОВ «Вежа»про визнання додатку від 26.08.2008р. до Договору № 172 від 07.07.2008р. недійсним. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2009р. рішення господарського суду Рівненської області від 30.12.2008р. залишено без змін  (Т.2 а.с.3-7).  

Частинами 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено :

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як було вказано вище, відповідно до п.3.1 Договору Відповідачем мало бути сплачено у 2008р. 3 198 000 грн., з яких згідно з п. 11.1. Договору Відповідач мав до 8 вересня 2008 року перерахувати ТзОВ «Вежа»аванс в розмірі 959 400 грн.. Однак станом на 8 вересня 2008 року Відповідачем було перераховано ТзОВ «Вежа»лише 659 672,40грн.,  а всього у 2008р. відповідач перерахував позивачу на виконання Договору 2 198 907,80грн., з яких аванс у  розмірі 659 672,40грн. а решта платежі  по  актам  виконаних  робіт на суму 1 539 235,40 грн., що підтверджується самим відповідачем у запереченнях на позов, у судовому засіданні, банківськими виписками та банківською довідкою Острозького відділення РОД «РБ Аваль»№ 238 від 30.03.2009р.(а.с.26,27, Т.2 а.с.8).

Отже відповідачем в односторонньому порядку порушено умови пунктів 3.1, 11.1. Договору, що в свою чергу впливає на виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором в частині виконання робіт у встановлений Договором 6 місячний термін та забезпечення будівництва обіговими коштами, з метою фінансування закупівлі матеріалів та сплати обов'язкових платежів до бюджету, що суперечить ст. 188 ГК України та Розділу 15 Договору.

Посилання відповідача, як на підставу зменшення суми авансу та суми платежу у 2008р. на додаток від 26.08.2008р. до Договору № 172 від 07.07.2008р. не можуть бути прийняті судом, оскільки цей додаток рішенням господарського суду Рівненської області від 30.12.2008р. у справі № 2/104 визнано недійсним. Крім цього, позивач ще до звернення з позовом до суду листом від 22.09.2008р. повідомляв відповідача про недійсність вказаного додатку в зв'язку з відсутністю відповідних повноважень у особи яка його підписала від імені ТзОВ «Вежа»та пропонував відповідачу внести у Договір, які передбачали не лише зменшення суми авану та платежу у 2008р., а й внесення змін до календарного плану виконання робіт та зміни кошторису та ціни на динамічні.     

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що Замовник за актом передасть підряднику будівельний майданчик та  всю дозвільну документацію протягом 5-ти днів з дня підписання Договору.

15.07.2008р. було складено акт прийому-передачі будівельного майданчика (Т.1 а.с.75). Однак вже 04.08.2008р. листом № 152 позивач повідомив відповідача, що будівельний майданчик фактично не переданий у належному стані  для   виконання будівельно - монтажних робіт, оскільки не знесені та не викорчувані  дерева, які знаходяться в зоні будівництва навчального корпусу.  

В своєму листі № 193 від 18.08.2008р. відповідач підтверджує факт знаходження 5 дерев та 3 пеньків на будівельному майданчику та просить позивача подати свої пропозиції по виконанню циїх робіт для внесення змін в проектно-кошторисну документацію (Т.1 а.с.28, 29).

Таким чином, хоча між сторонами і був підписаний акт прийому-передачі будівельного майданчика, однак не можна вважати повністю виконаними зобов'язання відповідача про передачу будівельного майданчика позивачу, оскільки наявність на ньому 5 дерев та 3 пеньків на і їх знесення та корчування не були обумовлені Договором та проектно-кошторисною документацією.

Крім цього, в проектно-кошторисній документації, забезпечення робіт якою відповідно до п. 5.1. Договору є обов'язком Відповідача, в процесі виконання робіт були виявлені  недолікі на що ТзОВ «Вежа»звертало увагу Відповідача, а останній погоджувався із наявністю таких недоліків, що підтверджується листами сторін та актом коригування об'ємів робіт (Т.1 а.с.30-42).

Відповідно до п.19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р.№ 668: Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо). Дані обставини, зазначені як підставі зміни строків будівництва в п. 2.4 Договору.

Відповідно до п.п.3.3.1 ДБН Д.1.1-І-2000 «Правила визначення вартості будівництва»(ДБН) на які сторони послалися в п.3.1 Договору,  договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

Згідно  п.п. 3.3.3.2  ДБН  тверда  договірна  ціна  може уточнюватись, якщо:

а)          замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

б)          в   процесі   будівництва   в   проектній   документації   та   інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної

пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-

кошторисної документації;

в)          виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події,

які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).

Статтею 844 Цивільного кодексу України передбачено, що за погодженням сторін до твердого кошторису можуть вноситися зміни. В цій же етапі передбачено, також що зміна ціни можлива і без згоди сторін за умови або необхідності проведення додаткових робіт, або у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами.

Аналогічне роз'яснення подано Державним комітетом України з будівництва та архітектури в листі №7/5-1088 від 03.10.2005 року. Таку ж позицію займає і Міністерство юстиції України: лист № 19-5-135 від 20.02.2004 р.

Одже механізм формування ціни на підставі твердого кошторису та визначені у Договорі строки виконання робіт на цей момент не відповідає характеру тих, правовідносин, що склались між ТзОВ «Вежа»та Відповідачем.

Згідно з ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, підставою для зміни умов  Договору підряду, в т.ч. ціни з твердої на динамічну є одночасна наявність чотирьох наступних умов, які на цей час у правовідносинах ТзОВ «Вежа»із Відповідачем, наявні:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з позову і заперечень до нього, пояснень представників сторін, актів виконаних робіт за Договором, ініціатива формування актів виконаних робіт  за Договором  відповідно до встановлених вимог, виходила від відповідача та була погоджена ним з установою, яка здійснювала технічний нагляд за проектантами, а також була зумовлена тим, що в проекті виявлялись недоліки, змінився план фінансування. Отже акти виконаних робіт за Договором були правомірно сформовані на підставі фактично виконаних об'ємів робіт та відповідно до змін які просить внести позивач в Договір, хоча останній і не був оформлений письмово. Фактично договірні відносини між сторонами із врахуванням змін, запропонованих позивачем, вже були реалізовані  до моменту, коли було вжито заходів для внесення змін до Договору.     

Посилання відповідача на те, що згідно пунктів 10.2, 11.2 Договору  замовник має право на відстрочку оплати виконаних підрядником робіт до 250 днів є безпідставними, оскільки дана умова Договору не звільняла відповідача від вчасної сплати авансу в сумі передбаченій Договором.

Заперечення відповідача, щодо недотримання позивачем порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, затверджених наказом Міністерства економіки України № 62 від 30.01.2009р. також є необгрунтованими, оскільки згідно п.2 наказу, істотні умови договорів про закупівлю, укладених до набрання чинності цим Порядком, можуть змінюватися за згодою сторін відповідно до цього Порядку.  Крім цього, наявність чи відсутність вказаного Порядку не впливає на право сторони звертатися до суду з позовом про зміну умов договору, за захистом свого законного права чи охоронюваного законом інтересу, на підставі норм Цивільного чи Господарського кодексів України.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги  в частині викладення пунктів 2.1 та 3.1 Договору в редакції запропонованій позивачем  правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.  

Частиною 5 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Зі змісту запропонованих позивачем редакцій пунктів 2.1 та 3.1 Договору вбачається, що вони не можуть визнані такими, що внесені з 22.09.2009р., оскільки на той момент відповідачем ще не була сплачена сума 2 198 908 грн. і не виникли умови для внесення змін у договір.

З врахуванням викладеного, в частині  вимог вважати датою внесення змін у Договір 22.09.2009р.  слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2.  Пункт 2.1 Договору підряду на реконструкцію добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату  І-Ш  ступенів  для  дітей  з  вадами слуху №172 від 07.07.2008р. викласти в наступній редакції: «Підрядник зобов'язується виконати роботи вказані в п. 1.1 Договору до 31 серпня 2009року. Підрядник зобов'язаний   розпочати   роботи   протягом   10 днів з дня виконання Замовником    зобов'язань щодо: надання будівельного майданчика; передачі проектної документації; передачі дозвільної документації; сплати авансу у розмірі і порядку визначеному у пункті 11.1. цього Договору»;

3. Пункт 3.1. Договору підряду на реконструкцію з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-Ш ступенів для дітей з вадами слуху № 172 від 07.07.2008р. викласти в наступній редакції: «Договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, як невід'ємної частини цього Договору. Кошторис передбачений цим Договором передбачає, що договірна ціна складає 4 374 336 грн., зних у 2008році на виконання умов Договору - 2 198 908 грн.  Ціна цього Договору є динамічною».

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-Ш ступенів для дітей з вадами слуху (35801 Рівненська область, м.Острог, вул.Вишенського, 42, код 21084314 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа»(35801 Рівненська область, м.Острог, вул.Красностав, 31, код 13980230) –85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  17.04.2009р.

                    Суддя                                                                                 М.Г. Петухов.