Рішення

від 27.09.2013 по справі 752/8385/13-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8385/13-ц

Провадження №: 2/752/3017/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Денисюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», приватного підприємства «ЯТЕС» про стягнення грошових коштів,

встановив:

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «ЯТЕСС», ПП «ЯТЕС» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 21.03.2013 року між нею та ТОВ «ЯТЕСС» було укладено угоду №013459. Зазначена угода була укладена за тих обставин, що вона мала потребу в грошових коштах для придбання нерухомості, а в місцевій газеті «Київ на долонях» №08 (766) виданої 26.02.2013 року ознайомилася з рекламним оголошенням ТОВ «ЯТЕСС» щодо швидкого отримання грошових коштів під низький відсоток з мінімальним пакетом документів та зазначенням телефонних номерів для зв»язку. При безпосередньому спілкуванні з представниками ТОВ «ЯТЕСС» було з»ясовано, що товариство зможе надати їй безвідсотковий кредит у розмірі 500 000, 00 грн. строком на 10 років погашення якого мало відбутися внесенням щомісячних платежів у розмірі 1\120 від 500 000 грн.. Однак, обов»язковою умовою для отримання кредиту було визнано необхідність попереднього внесення нею на рахунок товариства грошових коштів у розмірі 12 000, 00 грн., внесення яких було можливим частинами. В той же день вона внесла на рахунок відповідача 5 000, 00 грн., а решту 7 000, 00 грн. мала намір внести на рахунок відповідача наступного дня і отримати кредит. Проте, наступного дня, а саме 22.03.2013 року вона не мала такої можливості, оскільки біля офісу ТОВ «ЯТЕСС» був натовп ошуканих людей, які пред»являли свої претензії про повернення грошових коштів, а тому вона тільки отримала копію укладеного з відповідачем договору.

Посилаючись на те, що на її волевиявлення щодо укладення договору про отримання безвідсоткового кредиту вплинули два чинники це реклама і консультація представника ТОВ «ЯТЕСС», то вона у такий спосіб була введена в оману, як споживач послуг, оскільки реклама відповідача була недобросовісною, а консультація нечесною. Зважаючи на те, що за умовами укладеного нею з ТОВ «ЯТЕСС» договору, з яким вона ознайомилася тільки наступного дня, отримавши його копію, гроші в сумі 5 000, 00 грн., які були нею сплачені на рахунок відповідача насправді були не першим внеском, а платежем за надання інформаційно-консультативних послуг з питань діяльності програми «Ренессанс». Стверджувала, що зазначений платіж вона сплачувала як перший внесок на погашення кредиту, який мала отримати. Ніяких витрат між нею та відповідачем ТОВ «ЯТЕСС» узгоджено не було. Крім того, з»ясувала, що, сплачені нею грошові кошти 5 000, 00 грн., як перший внесок були зараховані на рахунок ПП «ЯТЕСС», а потім за умовами договору вона була зобов»язана сплачувати кошти на рахунок ТОВ «ЯТЕСС» для накопичення. Вважає, що укладений договір є нікчемним, який не створює юридичних наслідків.

Зважаючи на те, що її звернення до відповідача мало місце виключно з метою отримання кредиту, а фактично, шляхом введення її в оману, укладено договір, що не має відношення до отримання коштів у кредит. Просила стягнути з ПП «ЯТЕСС» грошові кошти, сплачені на його рахунок відповідно до угоди №013459 від 21.03.2013 року, укладеної між нею та ПП «ЯТЕСС у сумі 5 000, 00 грн.. Судовий збір за розгляд справи судом стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

У судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ТОВ «ЯТЕСС» та ПП «ЯТЕСС» про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак судові виклики повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних.

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року між ТОВ «ЯТЕСС» та ОСОБА_1 було укладено договір №013459, за умовами якого товариство за згодою учасника зобов»язалося вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку №1 до даного Договору, на умовах діяльності програми «Ренессанс», що міститься в додатку №2 до Договору і які є невід»ємними частинами цього договору. У відповідності до положень даного Договору та додатків до нього учасник зобов»язується одноразово сплатити вступний платіж у день підписання сторонами Договору, своєчасно, не пізніше п»ятнадцятого числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає у себе платіж до Фонду Учасників, за рахунок якого Товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику та платіж за юридичний супровід за програмою «Ренессанс». ( а.с.11).

21 березня 2013 року ОСОБА_1 (замовник) та ПП «ЯТЕСС» (виконавець) укладено договір №013459 за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов»язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз»яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Ренессанс», оформити договір №013549 від 21.03.2013 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «ЯТЕСС» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання послуг виконавця, погоджена сторонами, зазначена в додатку №1 до договору №013459 від 21.03.2013 року. Замовник зобов»язується оплатити надані виконавцем послуги. (а.с.12-13).

Відповідно до змісту додатку №1 до договору №013549 від 21.03.2013 року, що підписаний представником ТОВ «ЯТЕСС» та ОСОБА_1, підписання якого є свідченням того, що сторони визначили та погодили розміри усіх платежів, передбачених договором та його додатками, однак даних про розміри платежів та вартість інформаційних, консультаційних та роз»яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «ренессанс» зазначений додаток не містить (а.с.14).

Додаток №2 до Договору №013549 від 21.03.2013 року містить умови програми «Ренессанс», з аналізу яких видно, що ТОВ «ЯТЕСС» формує групу учасників за рахунок сплати щомісячних загальних внесків, сплачених клієнтом програми, тобто за кошти членів самої програми. З даної групи формується Фонд учасників, який призначений для надання безвідсоткової позики для учасників програми, шляхом надання рішення про призначення учаснику програми безвідсоткової позики.. Рішення про призначення безвідсоткової позики надається не всім учасникам програми, а лише тим, які мають найбільшу кількість проплат (платежів). Розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі.

Судом також встановлено, що 21.03.2013 року ОСОБА_1 внесла на рахунок ПП «ЯТЕСС» грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн., відповідно до квитанції №5072.345.1.

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ознайомившись з рекламним оголошенням у газеті «Київ на долонях» звернулася до ТОВ «ЯТЕСС» з метою отримання кредиту, однак 21.03.2013 року підчас безпосереднього спілкування з представниками ТОВ «ЯТЕСС» була введена в оману та підписала договір №013459, який не є ні договором кредиту, ні договором позики, а програмою адміністрування придбання у групах.

Як видно зі змісту рекламного оголошення, розміщеного в газеті «Київ на долонях», програма Ренессанс пропонує гроші до 500 000, 00 грн. без довідки про доходи, потрібні лише паспорт та код, оформлення 15 хвилин ( (а.с.23).

Відповідно до статтей 1,4,34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»: фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.; фінансовими вважаються такі послуги, як зокрема адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.;діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

За правилами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним.

Відтак, встановлені судом обставини, що відповідач, розмістивши в газеті рекламне оголошення про отримання грошей за програмою Ренессанс, рекламував швидке отримання грошей в сумі 500 000, 00 грн. в кредит без довідки про доходи, однак за умовами укладеного з позивачем договору вбачається фактичне надання фінансових послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Умови програми «Ренессанс», що викладені в додатку №2 до договору №013459 викладені не конкретно, заплутано та суперечливо, що є складним для сприйняття та належного їх оцінювання, що є підставою для висновків суду про те,що ТОВ «ЯТЕСС» здійснює нечесну підприємницьку діяльність.

За змістом ч. 1 ст. 230 ЦК України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування, а ч. 2 ст. 215 цьго Кодексу визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до рекомендацій Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за №9 від 06.11.2009 року, що містяться у п. 7 , правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлена наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи на нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

За правилами ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину , кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Наразі, судом встановлено, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «ЯТЕСС», ПП «ЯТЕСС» 21.03.2013 року договори №013549 не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», укладенні шляхом введення позивачу в оману, відповідно є нікчемними правочинами, а відтак ПП «ЯТЕСС» має повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5 000 , 00 грн., які були отримані від останньої при укладенні зазначених договорів.

З огляду на викладене та вимоги ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покласти на ПП «ЯТЕСС», оскільки саме останнє отримало грошові кошти від ОСОБА_1 за наслідками укладених договорів та не повернуло їх на вимогу ОСОБА_1 у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про рекламу», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, ст..ст. 3,7,13,203,215,216,230 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10,11, 33,60,61,88,208,213,218 ЦПК України,

вирішив :

позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЯТЕС» про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «ЯТЕС» (код 38280992, адреса - м. Харків, пр. Московський, 247, п.і. 61037) на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором №013459 від 21.03.2013 року в сумі 5 000 (п»ять тисяч) грн.00 коп.

Стягнути з приватного підприємства «ЯТЕС (код 38280992, адреса - м. Харків, пр. Московський, 247, п.і. 61037) на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн.. 40 коп..

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про стягнення судового збору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: