Ухвала

від 15.10.2013 по справі 823/762/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/762/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «РОД» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «РОД» до Корсунь - Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПП «РОД» звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Корсунь - Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Форми «Р» від 05.03.2013 року № 0000022309, № 0000012309.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ «Євросонік», та доведеність порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що враховуючи наявність у апелянта первинних документів, що були досліджені під час розгляду справи, апелянтом підтверджено реальність здійснених господарських операцій з зазначеним по даній справі контрагентом та правомірність формування сум податкового кредиту за період, що перевірявся з доведенням існування ділової мети та отримання прибутку, що підтверджено ним документально.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідача є законними та обґрунтованими.

З вказаним висновком суду не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Род» зареєстроване Городищенською районною державною адміністрацією Черкаської області як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 05.06.2001р. (ідентифікаційний код юридичної особи 31490018).

Посадовою особою Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Род» по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Євросонік» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.10.2010 по 30.11.2010. за результатами якої складено акт від 19.02.2013р. №91/15-010/31490018.

Проведеною перевіркою встановлено завищення валових витрат на загальну суму 471644 грн., за період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р., в тому числі за жовтень 2010р. на суму 304338 грн. та за листопад 2010р. на суму 167306 грн. на суму 471704 грн. 17 коп. за актами приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010р. (послуги) на суму 59397,50 грн.. від 28.10.2010р. на суму 245000 грн., від 25.11.2010р. на суму 167306 грн. 67 коп., та податкового кредиту на загальну суму 94340 грн., в т.ч. за жовтень 2010р. - 60879 грн., за листопад 2010 -33461 грн. за податковими накладними TOB «Євросонік» №10271, №10272 та №10273 від 28.10.2010р. та № 11253 від 25.11.2010р. внаслідок включення витрат на оплату послуг з технічного обслуговування терміналів Diebold Opteva 500, Opteva 520 та Opteva 562, маршрутизаторів Cisco 805 та 871, POS-терміналів Sagem, які фактично не здійснювались.

На підставі викладеного .податковий орган дійшов до висновку, що позивачем порушено вимоги підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 BP від 22.05.1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 117926 грн., та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 BP, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 94340 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000022309 від 05.03.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 17925 грн., в тому числі за основним платежем - 94340 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями - 23585 грн., та № 0000012309 від 05.03.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 147407 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем - 117926 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 29481 грн. 50 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність вказаних рішень податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктом 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та TOB «Євросонік» були укладені договори: від 04.10.2010 року на технічне обслуговування обладнання, на виконання якого згідно акта приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010р. та податкових накладних № 10271 і 10273 від 28.10.2010р. позивачем отримано послуги з технічного обслуговування терміналів Diebold Opteva 500, Opteva 520 та Opteva 562 на загальну суму 294000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 49000 грн.; від 07.10.2010р. № 29 на надання консультаційних (інформаційних) послуг, на виконання якого згідно акта приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010р. та податкової накладної від 28.10.2010 р. № 10272 позивачем отримано консультаційно-інформаційні послуги на загальну суму 71277 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 11879,50 грн.; від 04.11.2010р. на технічне обслуговування обладнання, на виконання якого згідно акта приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010р. та податкової накладної від 28.10.2010р. № 11253 позивачем отримано послуги з технічного обслуговування маршрутизаторів Sisco 805, 871, терміналів Diebold Opteva 500, Opteva 520 та Opteva 562 та POS - терміналів Sagem на загальну суму 200768 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 33461,33 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальності здійснення вказаних господарських операцій.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, акти приймання - передачі виконаних робіт від 28.10.2010 року та від 25.11.2010 року не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, оскільки в першому випадку в акті не зазначено з яких питань надані консультації, у якій кількості та протягом якого строку, а в другому випадку не зазначено назву обладнання та його кількість, місце та терміни виконання робіт.

Крім того, згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.10.2010р. позивач надав TOB «Український промисловий банк» такі послуги: організація та проведення аукціону з продажу активів банку (60 нових банкоматів Diebold Opteva 500 - 12 одиниць, Diebold Opteva 520 - 3 одиниці, Diebold Opteva 562 - 45 одиниць), подача оголошення про проведення аукціону в газету «Київська правда» №13 від 05.10.2010р., подача оголошення про проведення аукціону в газету «Голос України» №186 від 06.10.2010р.. всього на загальну суму 229569 грн., в т.ч. ПДВ 38261,50 грн.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.1 1.2010р. позивач надав TOB «Український промисловий банк» такі послуги: подача оголошення про відміну аукціону, призначеного на 16.11.2010р. в газету «Голос України» №208 від 05.11.2010р., подача оголошення про відміну аукціону, призначеного на 16.11.2010р. в газету «Київськаправда» №128 від 09.11.2010р.. подача нового оголошення про проведення аукціону в газету «Голос України» №208 від 05.11.2010р., подача оголошення про проведення аукціону в газету «Київська правда» №128 від 09.11.2010р., організація та проведення аукціону з продажу активів банку згідно договору про надання послуг по організації продажу активів (майна) від 24.09.2010р., додаткової угоди №3 від 03.11.2010р. та додатків до неї.

Отже, договором про надання послуг по організації продажу активів (майна) від 24.09.2010р. послуги з технічного обслуговування банківського обладнання не були передбачені та TOB «Український промисловий банк» не надавались. При цьому, за змістом послуг з технічного обслуговування банківського обладнання вказане обладнання необхідно передати від TOB «Український промисловий банк» позивачу, однак відповідні акти приймання-передачі позивачем не надані, що свідчить про відсутність руху товарно-матеріальних цінностей. Надані позивачем копії протоколів аукціонів, що містяться у справі, здійснення технічного обслуговування обладнання не підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту виконання робіт та надання послуг ТОВ «Євросонік», суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій TOB «Євросонік», та доведеність порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «РОД» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.