Рішення

від 02.04.2009 по справі 8/137/09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/137/09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" квітня 2009 р.                                                 Справа №  8/137/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представників:

представник позивача –Кирильчук І.В. дов. № 126 від 13.02.2009р.,

представник відповідача –Нагорний І.О. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія –МИКОЛАЇВ»,

54037, м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 5,

до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Прогресс-Строй»,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/8,

про стягнення коштів у сумі 19458 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

          ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія –МИКОЛАЇВ»,   (далі-позивач) звернулося з позовом до ТОВ Компанія «Прогресс-Строй»,     (далі-відповідач) про стягнення  19458 грн. 45 коп., з яких: 16556 грн. 88 коп. –сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 151 грн. 96 коп. – три проценти річних від простроченої суми; 1563 грн. 69 коп. – штраф; 1185 грн. 92 коп. –пеня.

          Відзивом від 30.03.2009 відповідач частково заперечив проти позову з тих підстав, що внаслідок фінансової кризи підприємство опинилося у скрутному становищі і не в змозі розрахуватися за отриманий метал грошима. Листом від 04.11.2008 № 483 відповідач запропонував позивачеві повернути частину отриманого металу, але взаємної згоди з цього питання сторони не досягли.

          Відповідач просить суд надати відстрочку виконання рішення на 3-4 місяці; позивач категорично заперечує, посилаючись на те, що він також зазнав негативних наслідків фінансової кризи.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з такого: 10.06.2008 сторонами укладений договір № 971-Пр-М (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов»язався  поставити, а відповідач –прийняти та сплатити продукцію на умовах товарного кредиту: 2,5 % від суми поставленої продукції з відстроченням платежу до 30 календарних днів від дати поставки.

Зобов'язання за Договором позивач виконав –за накладною № УМ-17/09-05 від 17.09.2008 поставив відповідачу продукцію на загальну суму (з врахуванням 2,5% за товарний кредит) 16105 грн. 92 коп.

У встановлений Договором строк отриману продукцію відповідач не сплатив, чим порушив умови Договору, право позивача та приписи ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання (ст. 610 ЦК України). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків. Статтею 612 ЦК України встановлено: якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, він вважається таким, що прострочив. За прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно зі ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведених правових норм позивач цілком правомірно вимагає стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції –16556 грн. 88 коп.; три проценти річних від простроченої суми –151 грн. 96 коп.; штраф –1563 грн. 69 коп. та пеню –1185 грн. 92 коп. (розрахунки наведені у позовній заяві).

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі і Договорі, матеріалами справи підтверджені, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача суд відхилив, виходячи з приписів ч. 1 ст. 625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на нього повністю.

На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з ТОВ Компанія «Прогресс-Строй»,  (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63\8; ідентифікаційний код 32228937) на користь  ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія –МИКОЛАЇВ»(54037, м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 5; ідентифікаційний код 05409128) грошові кошти у сумі: 16556 грн. 88 коп. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 151 грн. 96 коп. – три проценти річних від простроченої суми; 1563 грн. 69 коп. – штраф; 1185 грн. 92 коп. –пеня;  194 грн. 58 коп.  –держмито; 118 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процессу.  

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова-Новицька