Рішення

від 09.04.2009 по справі 7/236/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/236/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" квітня 2009 р.                                                 Справа №  7/236/09

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінг”, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5

до відповідача: Підприємство “Морозко”, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Колгоспна, 48

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 157 116 грн. 21 коп.

 Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чіжов А.Ю., довіреність № б/н від 20.03.2009р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кінг” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Підприємства “Морозко” заборгованості в сумі 157 116 грн. 21 коп.

В судовому засіданні 9 квітня 2009 року позивачем надані пояснення до розрахунку суми боргу, вимога до відповідача від 11 січня 2008 року, довіреність ЯНШ № 791689 від 20 червня 2007 року та податкова накладна за № 49Ш/789 від 20.06.07р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 20 березня 2009 року не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 9507241.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

30.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кінг” та Підприємством “Морозко” було укладено договір постачання № КМ-3005 (Далі - Договір) згідно якого позивач зобов'язується поставити, а відповідач прийняти та оплаптити Товар протягом двох календарних днів з моменту поставки.

20 червня 2007 року позивач поставив відповідачу по видатковій накладній за № 49Ш/789 від 20 червня 2007 року товар: –глазур 231 кондитерську кольорову моноліт у кількості 1280,00 кг. –глазур 306 кондитерську білу моноліт у кількості 2000,00 кг., –глазур 320 кондитерську чорну моноліт у кількості 7000,00 кг., на загальну суму 87976 грн. 00 коп. яка була отримана відповідачем на підставі довіреності ЯНШ № 791689 від 20 червня 2007 року.

Належним чином завірені копії вказаних документів були представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Згідно п. 4 Договору відповідач сплачує вартість Товару протягом 2 (двох) календарних днів з моменту поставки.

Тобто, враховуючи зазначений пункт договору постачання, гранична сплата за поставлений товар повинна була бути здійснена відповідачем 22 червня 2007 року, так як відповідачем був отриманий товар по видатковій накладній 20 червня 2007 року.

Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, грошові кошти за отриманий товар в розмірі 87976 грн. 00 коп. позивачу не перерахував.

11 січня 2008 року позивачем була направлена на адресу відповідача вимога, що підтверджується квитанцією № 4556 від 11 січня 2008 року та описом вкладення у цінний лист, відповідь на яку позивач не отримав.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 87976 грн. 00 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно пп. 1 п. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена в один рік.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушили.

Враховуючи, що встановлений договором строк погашення заборгованості (22.06.2007р.) було порушено відповідачем, то з 23.06.2007р. позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права, і саме з цієї дати слід обчислювати річний строк позовної давності.

Позов надіслано  позивачем до суду 16.03.2009р.

Таким чином,  позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення пені.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність повинна застосовуватись судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення.

Оскільки відповідачем заяву про застосування строків позовної давності суду не надано, у суду відсутні підстави для застосування строків позовної давності при вирішенні спору.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 10 відсотків від несплаченої суми вартості поставленого товару (п. 9.3 Договору) в розмірі 8797,60 грн.  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, - нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Отже позовні вимоги в частині стягнення пені, підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає правомірним її нарахування за період з 23.06.2007р. по 23.12.2007р. в розмірі 7057,36  грн. з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України:

-     з 23.06.2007р. по 23.12.2007р. (183 дн., ставка НБУ- 8%)

     87976,00 грн. х 16% х 183 дн. / 365 = 7057,36 грн.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 18665,37 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивачем наданий розрахунок відсотків річних в сумі 3810,69 грн., та розрахунок інфляційних збитків в розмірі 30809,19 грн.

Так вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають уточненню, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку була допущена помилка.

Так, 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення становлять (87976*3%*521)/365=3767,30 грн. та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 43,39 грн. (3810,69 грн. - 3767,30 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84-85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємство “Морозко” (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Колгоспна, 48, р/р 26009302434184, в БВ м.Очаків ФМЦВПИБ м.Миколаїв, МФО 326438, ЄДРПОУ 32443681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінг” (49010, м.Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5, р/р 26002304026401, філія АБ “Південний” в м.Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 32280960) заборгованість в розмірі 138407,45 грн., з яких: 87976,00 грн. –осоновного боргу, 7057,36 грн. –пені, 30809,19 грн. –інфляційних збитків, 3767,30 грн – річних, 8797,60 грн. –штрафу, 1384,07 грн. держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 18665,37 грн. та стягнення 3 % річних в сумі 43,39 грн., - відмовити.

4.   Видати накази після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        Н.О.Семенчук