Постанова

від 17.04.2009 по справі 60/162-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

60/162-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня  2009 р.                                                          Справа № 60/162-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М.,судді  Лакізи В.В.

 при секретарі Сємєровій М.С.

 за участю представників сторін:

позивача –Міліціанова Р.В. за дорученням б/н від 25.02.2009 року          

відповідача –Душина О.В. за дорученням б/н від10.04.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 615Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року у справі   

за позовом Приватної фірми «Комфі», м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат», м. Суми

про видачу наказу третейського суду

встановила:         

      Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року (суддя Чистякова І.О.) задоволено  клопотання  позивача про розгляд справи без участі його представника. Задоволено клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника. Задоволено заяву Приватної фірми "Комфі" про видачу наказу третейського суду. Видано накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Безпечне нерухоме майно" від 10.10.2008 року по справі № 4/10-2008.

       Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПФ "Комфі" про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду від 10.10.2008 року по справі № 4/10-2008. Відповідач вказує на те, що клопотання про надання згоди на видачу наказу від імені ВАТ «Сумський хлібокомбінат»підписано не уповноваженою особою, оскільки головою виконавчого органу був Колесников С. О. Також зазначає, що господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не прийняв до уваги того факту, що винесенням оскаржуваної ухвали зачіпаються законні права та інтереси третіх осіб, зокрема ВАТ Банк «БІГ Енергія»та ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», оскільки зазначені особи є іпотекодержателями спірного нерухомого майна.

         Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник просив ухвалу господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

       13.04.2009 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.

        Відповідно з п.5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України питання  про  відвід судді вирішується головою господарського суду  або  заступником  голови  господарського  суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з  дня  надходження  заяви.

        Для вирішення питання про відвід колегії суддів, у судовому засіданні 13.04.2009 року оголошено перерву до 15.04.2009 року.

        Ухвалою голови суду від 14.04.2009 року відмовлено ПФ «Комфі»у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В., у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги продовжено.

        У судовому засіданні 15.04.2009 року представник позивача заявив клопотання про припинення апеляційного провадження, оскільки вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року не підлягає оскарженню.

   Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до п.5 ст.117 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

        Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

        Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Безпечне нерухоме майно" від 10.10.2008 року по справі № 4/10-2008 визнано дійсними договори купівлі-продажу, укладені між Приватною фірмою "КОМФІ" (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 4, код ЄДРПОУ 23998538) та Відкритим акціонерним товариством "Сумський хлібокомбінат" (40009, м. Суми, вул. Нахімова, ЗО, код ЄДРПОУ 00374522):

        -Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 02 жовтня 2008 року;

        -Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2 від 02 жовтня 2008 року;

        -Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 3 від 03 жовтня 2008 року;

        -Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 4 від 03 жовтня 2008 року.

        Визнано право власності Приватної фірми "КОМФІ" (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 4, код ЄДРПОУ 23998538) на наступні окремі об'єкти нерухомості:

-нежитлове приміщення магазину "Колос" (літера "А" згідно технічного паспорту), площею 300,2 кв. м, розташоване на першому поверсі в будинку № 12 а по вул. Засумській в м. Суми вартістю 325 860 (триста двадцять п'ять тисяч)грн. 15 коп.;

-нежитлове приміщення магазину "Мета" (літера "А" згідно технічного паспорту), площею 76,9 кв. м, розташоване за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, буд. 1, вартістю 36 973 (тридцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 48 коп.;

-нежитлове приміщення магазину "Гарячий хліб" (літера "А-І" згідно технічного паспорту), площею 189,4 кв. м, розташоване на першому поверсі в будинку № ЗО по вул. Нахімова, м. Суми,  вартістю 351  714 (триста п'ятдесят одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 62 коп.;

-нежитлове приміщення магазину (літера "А-Г згідно технічного паспорту) площею 220, 7 кв. м, розташоване на першому поверсі в будинку № 119(115) по вул. Харківській, м. Суми, вартістю 24 807 (двадцять чотири тисячі вісімсот сім) грн. 68 коп.;

-25/100 (двадцять п'ять сотих) частин вбудованих нежитлових приміщень (літера "А-V" згідно технічного паспорту), загальною площею 73,4 кв. м, розташоване на першому поверсі в будинку № 50 по вул. Пролетарській в м. Суми, вартістю 66 644 (шістдесят шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. ЗО коп.

-нежиле приміщення, реконструкція хлібозаводу № 2 та підвальних приміщень існуючого магазину "Булочна" під адміністративно-торгівельний комплекс з баром, котельнею та добудовою підвального переходу (І черга), розташовані за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4, а саме: адміністративно-торгівельний комплекс з баром (літера "Б" та частина літери "А" - підвал згідно технічного паспорту) загальною площею 279,8 кв. м; котельня (літера "М-І" згідно технічного паспорту) загальною площею 38,1 кв. м;

-нежитлове приміщення, кондитерський цех (літера "Б" згідно технічного паспорту), площею 3384,7 кв. м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 119.

       Визнано право власності Приватного підприємства «КОМФІ» (40030, м. Суми, вул.Жовтнева, 4, код ЄДРПОУ 23998538) на земельну ділянку площею 0,2710 га розташовану за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4.

       05 грудня 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про видачу наказу на  підставі рішення третейського суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду про видачу наказу прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

У апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим був позбавлений можливості захистити свої права.

        Відповідно до 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

       У матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення сторонам  ухвали господарського суду Харківської області від 05 грудня 2008 року про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.

      За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд розглянув справу за відсутності сторін не повідомлених належним чином про час та місце проведення судового засідання.

      Крім того, слід зазначити, що господарський суд не перевірив поваження В.о. голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат»Кісіленко А.І. на підписання заяви про надання згоди на видачу наказу та прохання розглядати справу без участі уповноваженого представника.

     Як вбачається з Довідки АА № 237480 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ВАТ «Сумський хлібокомбінат»є Колесников С. О. Таким чином, від іменні ВАТ «Сумський хлібокомбінат»таку заяву мав би право подати або сам Колесников С. О., або особа уповноважена ним у встановленому законом порядку.

        Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.    

       Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди»(у редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали) компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

       Виходячи з приписів даної статті, виконавчий документ можливо було видати тільки в тому випадку коли б стороною третейської угоди був банк «Біг Енергія», який є іпотекодержателем. Проте, господарський суд в порушення норм матеріального права прийняв ухвалу про видачу виконавчих документів на підставі вказаного рішення третейського суду.

        Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності —на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Тобто при винесенні ухвали повинні досліджувати всі обставини справи та перевірятися відсутність порушення законодавства з боку учасників процесу та порушень прав та інтересів осіб, які не були залучені до участі у справі.

       Відповідно до п.3 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

       Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції повинен розглянути заяву по суті.

       Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди»(чинного) компетентний суд  відмовляє  в  задоволенні  заяви про видачу виконавчого документа, якщо:1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа,  по  якій  прийнято рішення третейського суду,  не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа,  а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення   третейського   суду   прийнято   у   спорі, не передбаченому третейською  угодою,  або  цим  рішенням  вирішені питання,  які виходять за межі третейської  угоди.  Якщо  рішенням третейського   суду   вирішені   питання,  які  виходять  за  межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад   третейського   суду,  яким  прийнято  рішення,  не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав  та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно   діючий  третейський  суд  не  надав  на  вимогу компетентного суду відповідну справу; 9)  третейський  суд  вирішив  питання  про права і обов'язки осіб,  які  не  брали  участь  у справі.

З наданих відповідачем Витягів з державного реєстру іпотек № 23154920 від 09.04.2009 року. № 23160071 від 09.04.2009 року. № 23160796 від 09.04.2009 року, № 23159563 від 09.04.2009 року та Витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 22855740 від 12.03.2009 року. № 22855879 від 12.03.2009 року, № 23160764 від 09.04.2009 року, № 23160355 від 09.04.2009 року. № 23159381 від 09.04.2009 року, № 23160020 від 09.04.2009 року, № 23159516 від 09.04.2009 року вбачається, що відповідно до укладених договорів іпотеки ВАТ Банк «БІГ Енергія»та ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк»є іпотеко держателями нерухомого майна, яке відповідно до рішення третейського суду від 10.10.2008 року по справі № 4/10-2008 та ухвали господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року передано у власність ПФ «Комфі».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Матеріали справи не містять даних про наявність  згоди ВАТ Банк «БІГ Енергія»та ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк»на відчуження об'єктив іпотеки.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди»прийняв ухвалу про видачу наказу на виконання рішення третейського, яке зачіпає законні права та інтереси третіх осіб, які  не  брали  участь  у справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»від 05.03.2009 року № 1076-УІ не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.

Згідно з п. 2 ч. З цього Закону третейські суди можуть розглядати будь-які справи, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки та справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та Іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до зазначених норм чинного законодавства  дана справа є непідвідомчою третейським судам, у зв'язку з чим, рішення третейського суду у справі за позовом ПП «Комфі»до ВАТ «Сумський хлібокомбінат»про визнання права власності не підлягає примусовому виконанню відповідно до закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви ПФ «КОМФІ»про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Безпечне нерухоме майно" від 10.10.2008 року по справі № 4/10-2008.

       На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

       Керуючись   ст. ст.  99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.2 п.3 п.4 ч. 1. ст. 104,  ст. 105, 106  Господарського процесуального кодексу України,  

                                                        постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про припинення апеляційного провадження у справі № 60/162-08.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

       Ухвалу господарського суду  Харківської області від 09 грудня 2008 року у  справі № 60/162-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватної фірми "Комфі" про видачу наказу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Безпечне нерухоме майно" від 10.10.2008 року по справі № 4/10-2008.

Головуючий суддя                                                            Бондаренко В.П.  

                       cуддя                                                           Камишева Л.М.

                      cуддя                                                           Лакіза В.В.  

Постанову підписано 16 квітня 2009 року