Постанова

від 07.03.2007 по справі 4-104/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело№4-104/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 марта 2007г. Город Одесса

Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:

председательствующего- судьи Коваленко В.Н.

при секретаре- Тимошенко В.Д.

с участием прокурора- Журбиной Л.В.

защитника заявителя- ОСОБА_1

рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО ЛУ на Одесской железной дороге УМВД Украины в Одесской области Кобылянского О.М. от 27.02.2006г. о возбуждении уголовного дела №1005/7(2) в отношении должностных лиц службы капитальных вложений Одесской железной дороги по факту служебной халатности, повлекшей тяжкие последствия, по признакам ст. 367 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суд с. жалобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на постановление следователя СО ЛУ на Одесской железной дороге УМВД Украины в Одесской области Кобылянского О.М. от 27.02.2006г. о возбуждении уголовного дела №1005/7(2) в отношении должностных лиц службы капитальных вложений Одесской железной дороги по факту служебной халатности, повлекшей тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, и просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, в нарушение требований ст. 94, ст. 98 УПК Украины.

8в судебное заседание заявительница не явилась представительство своих

интересов в суде поручила защитнику ОСОБА_1, просила рассмотреть жалобу в ее

отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ОСОБА_2

Защитник ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, и в нарушение установленного законом порядка.

Представитель Одесской транспортной прокуратуры Журбина Л.В. полагает жалобу необоснованной, просила суд отказать в ее удовлетворении, так как, по ее мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания.

Заслушав пояснения сторон и обозрев представленные материалы уголовного дела №010212007000002, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснованна, мотивирована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2

Как следует из обжалуемого постановления от 27 февраля 2006г. орган досудебного следствия руководствовался тем, что в ходе расследования уголовного дела №1005/7 и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Содэкс», которое являлось подрядчиком по строительству вокзального комплекса Раздельная-1 Одесской железной дороги, установлено, что 29 июня 2005 года должностные лица службы капитальных вложений Одесской железной дороги вследствие недобросовестного отношения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение должностных инструкций, в которых указано, что инженеры по приемке строительно-монтажных работ службы капитальных вложений, совершают надзор за строительством, технический надзор, приемку и оплату выполненных работ на объектах, устраняют недостатки и выполняют все работы, предусмотренные проектом, в ходе приемки оборудования не проверили маркировочные данные кондиционеров и чиллера, вследствие чего подписали акт выполненной поставки оборудования, предназначенного для вентиляции железнодорожного вокзала ст. Раздельная-1 и акт приема передачи оборудования, полученного от ЧП «Содэкс», в которых указаны несуществующие маркировочные данные кондиционеров.

На основании изложенного следователь пришел к выводу о том, что должностные лица службы капитальных вложений Одесской железной дороги путем составления фиктивных документов необоснованно взыскали 268213, 80 гривен за якобы поставленное оборудование, чем причинили тяжкие последствия Одесской железной дороге.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили фактические данные, добытые в ходе производства досудебного следствия в рамках уголовного дела №1005/7, возбужденного 02.11.2005г. по признакам ст. 191 ч.5 УК Украины по факту присвоения, растраты или завладения чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления должностным положением должностными лицами ЧП «Содэкс».

Суд считает, что уголовное дело по признакам ч.2 ст. 367 УК Украины возбуждено без достаточных оснований и в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, основываясь на следующем.

Из содержания ч.2 ст. 98 УПК Украины следует, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Специфика должностных преступлений, включая то, по которому было возбуждено уголовное дело, предусматривает специальный субъект преступления -служебное лицо, которое не выполняло или ненадлежаще выполняло свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, что причинило тяжкие последствия охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, либо государственным или общественным интересам, либо интересам юридических лиц.

В случаях установления правоохранительными органами наличия признаков должностного преступления, лица, подозреваемые в совершении данного преступления, не могут быть обезличены, поскольку в результате лишь конкретных действий конкретных лиц может быть совершено должностное преступление. Полномочия и должностные обязанности служебных лиц определяются, как их должностными инструкциями, так и действующим законодательством.

Из изложенного следует, что в порядке доследственной проверки следователь обязан определить конкретных служебных лиц, подозреваемых в совершении преступления, и уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретных служебных лиц, а не по факту совершения преступления неустановленными должностными лицами.

3

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что должностные лица службы капитальных вложений Одесской железной дороги вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям подписали акты поставки и приема передачи оборудования, что повлекло тяжкие последствия для Одесской железной дороги.

Как усматривается из указанных актов, таковым лицом являлась ОСОБА_2. Следовательно на момент возбуждения уголовного дела органам досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления и при таких обстоятельствах дело надлежало возбудить в отношении этого лица.

Однако, следователь нарушил установленные ч.2 ст. 98 УПК Украины требования, что повлекло нарушение гарантированных Конституцией Украины прав ОСОБА_2 на защиту и расследование уголовного дела в течение разумных сроков.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», в котором указано, что суд вправе рассматривать жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершения преступлений, если исходя из обстоятельств дела на момент возбуждения уголовного дела, было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.2 ст. 367 УК Украины. Достаточными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Эти же обстоятельства вытекают из п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопросах, которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава преступления в действиях определенных лиц.

В соответствии с. диспозицией ст. 367 ч.2 УК Украины служебная халатность определяется как недобросовестное отношение лицом к своим служебным обязанностям, что выражается в их неисполнении или ненадлежащем исполнении, в причинении существенного вреда либо тяжких последствий и находится в причинной связи с. наступившими последствиями.

Следователь Кобылянский О.М. считает, что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, которые указывают на наличие признаков и состава указанного преступления.

Вместе с. тем, данный вывод не основан на материалах доследственной проверки.

Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_2 являлась главным инженером службы капитальных вложений Одесской железной дороги и в ее обязанности не входило принятие и оплата выполненных работ на объектах, а также устранение недостатков (том №1 .л.д.197, 211).

Кроме того, в настоящее время не имеется оснований утверждать, что Одесской железной дороге был причинен материальный ущерб, поскольку возникшие между

4

ОЖД и БУ-2 ОАО «Одесстрансстрой» спорные хозяйственно-правовые отношения до настоящего времени не разрешены.

При таких обстоятельствах ссылка следствия на ненадлежащее исполнение ОСОБА_2 своих должностных обязанностей и причинение тяжких последствий является несостоятельной.

В обжалуемом постановлении следователь констатировал, что должностные лица службы капитальных вложений ОЖД необоснованно взыскали с. ОЖД 268213, 80 гривен, однако, в материалах доследственной проверки такие данные отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у следователя на момент возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц службы капитальных вложений ОЖД признаков преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.

В соответствии с. ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В обжалуемом постановлении поводы и основания для возбуждения дела не указаны.

При таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 27.02.2006г. - отмене.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.2, ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО ЛУ на Одесской железной дороге УМВД Украины в Одесской области Кобылянского О.М. от 27.02.2006г. о возбуждении уголовного дела №1005/7(2) в отношении должностных лиц службы капитальных вложений Одесской железной дороги по факту служебной халатности, повлекшей тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины - удовлетворить.

Отменить постановление следователя СО ЛУ на Одесской железной дороге

УМВД Украины в Одесской области Кобылянского О.М. от 27.02.2006г. о

возбуждении уголовного дела №1005/7(2) в отношении должностных лиц службы

капитальных вложений Одесской железной дороги по факту служебной халатности,

повлекшей тяжкие последствия, по признакам состава преступления,

предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 367 УК Украины в связи с. отсутствием в ее действиях состава преступления.

Копию постановления направить прокурору и заявителю.

5

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.