Постанова

від 08.04.2009 по справі 5/4-31

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/4-31

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

08.04.09                                                                                           Справа  № 5/4-31

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                  Мурської Х.В.

суддів                                                        Давид Л.Л.

                                                                  Кордюк Г.Т.

При секретарі судового засідання          Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козова-Цукор", смт. Козова Тернопільської області за вих. № 43 від 27.02.2009 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.02.2009 року

у справі  № 5/4-31 (суддя Андрушків Г.З.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "САТЕР" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії САТЕР" підприємства "Львівцукорремналадка", м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козова-цукор", смт. Козова Тернопільської області;

про стягнення 13 862 грн. 91 коп. боргу за виконані роботи згідно договору № 31 від 08.07.2008 року

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

Розпорядженням голови суду від 07.04.2009р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Давид Л.Л.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2009 року у справі № 5/4-31 позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «САТЕР»в особі філії ВАТ «АК «САТЕР»  підприємства «Львівцукорремналадка»задоволено. З рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Козова-цукор»на користь позивача стягнуто  13 862 грн. 91 коп. боргу, 138 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог  позивача, зокрема тим, що згідно укладеного сторонами Договору, Замовник оплачує виконані Підрядником роботи по їх завершенні. В матеріалах справи наявні кошторис-специфікація та акт приймання-здачі робіт, підписані обома сторонами, а тому відповідач зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи на підставі укладеного Договору.

          Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ "Козова-цукор" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2009 року у справі № 5/4-31 скасувати, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що між сторонами у 2008р. було укладено декілька договорів, по яких у відповідача виникла заборгованість і в погашення частини боргу останній поставив позивачу продукцію. Проте, при поставці продукції сторонами не було узгоджено по якому саме з договорів погашалась заборгованість. Таким чином, на переконання скаржника, по спірному договору у нього відсутній борг. Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено його клопотання про надання сторонам можливості провести звірку взаєморозрахунків, чим порушено норми процесуального права, зокрема, ст. 22 ГПК України.

          Позивач вимог ухвали суду від 24.03.2009р. в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконав.

Сторони участі уповноважених  представників не забезпечив, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не поступало, ухвалою суду від 24.03.2009р. сторін було повідомлено про наслідки неявки в судове засідання, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

          Як встановлено місцевим господарським судом, 8 липня 2008 року між сторонами у справі було укладено договір №31, згідно якого Замовник (відповідач) зобов'язався передати, а Підрядчик (позивач)  прийняти на себе виконання робіт по високовольтних випробуваннях кабелів і обладнання РУ-6 Кв ТЕЦ, обсяг яких (робіт) визначається, зокрема, кошторисом –специфікацією,  який у вигляді додатку є невід'ємною частиною договору,  а Замовник, в свою чергу - оплатити виконані роботи протягом десяти  календарних днів з дати оформлення акта виконаних робіт  у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика (п.п. 1.1, 1,2, 3.5 договору).

          Умовами договору сторони визначили, що за виконання робіт, визначених п. 1.1. договору, Замовник оплачує Підрядчику 13 862 грн. 91коп., при цьому при завершенні робіт їх вартість уточнюється за фактично виконаним обсягом і оплачується згідно виконавчого кошторису –специфікації (п.п. 3.1,.3.4 договору).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з нормативно-правовими актами України, здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі відповідних актів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З укладеного сторонами Договору вбачається, що прийняття та оплата виконаних робіт є обов'язком Замовника, який він повинен виконати на протязі десяти календарних днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Акт приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджує належне виконання підрядчиком фронту робіт на замовлення ТОВ «Козова-цукор», наявний в матеріалах справи, підписаний обома сторонами, зокрема, відповідачем - без застережень, а тому на нього покладено прямий обов'язок щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Крім того, обов'язок щодо оплати вартості виконаних робіт Замовником передбачено й ч.1 ст.854 ЦК України.

Таким чином, ТОВ «Козова-цукор, підписавши акт приймання виконаних підрядних робіт на суму  13 862 грн. 91 коп., тим самим підтвердило якість виконаних робіт та правомочність акта приймання виконаних підрядних робіт.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не проведено оплату суми боргу в розмірі 13 862 грн. 91 коп., то позивачем правомірно заявлено до стягнення, а місцевим господарським судом - задоволено позов на суму 13 862 грн. 91 коп.

Доводи скаржника про порушення його прав на судовий захист, зокрема, не надання можливості провести звірку взаєморозрахунків, є необґрунтованими.

В матеріалах справи ( а.с. 17) наявний протокол зарахування взаємних зобов'язань від 23.12.2008 року, підписаний представниками обох сторін та завірений відбитками печаток товариств, з якого вбачається, що поставлена відповідачем продукція (цукор-пісок) на суму 21 760 грн. 00 коп. зарахована в рахунок погашення заборгованості останнього перед позивачем за виконані роботи по договорах №6 від 11.03.2008р. та №22 від 14.05.2008р., невиконання зобов'язань по яких не є предметом розгляду у даній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем своєчасно та у повній мірі виконано зобов'язання згідно договору № 31 від 08.07.2008 року, а тому його вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному розмірі.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України відсутності заборгованості такого перед позивачем чи неналежне (неякісне) виконання останнім взятих на себе зобов'язань згідно договору № 31 від 08.07.2008 року.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2009 року у справі № 5/4-31 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

      Головуючий суддя                                                                                Мурська Х.В.

      Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

      Суддя                                                                                                     Кордюк Г.Т.