Постанова

від 15.04.2009 по справі 53/97

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/97

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.04.2009                                                                                           № 53/97

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            Калатай  Н.Ф.

          Пашкіної С.А.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -     Проців Я.Я. (довір. від 20.10.08р.)

відповідача       Киричук Р.П.(довір. від 26.03.09р.)          

третьої особи           не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Ден-Україна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2009

 у справі № 53/97 (суддя Грєхова О.А.)

 за позовом                               ТОВ "Ден-Україна"

 до                                                   ВАТ комерційний банк "Надра"

 третя особа           ТОВ "РК Траєкторія"

 про                                                   стягнення 57522,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва  від 20.02.09р.  у справі          № 53/97 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Ден-Україна”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до договору, укладеного між сторонами про надання інформаційно-консультаційних послуг позивач зобов'язується надати відповідачу посередницькі послуги з пошуку об'єктів нерухомості в т. ч. приміщень  та надання інформації про об'єкти з метою укладання договорів купівлі-продажу або договорів оренди (найму), які будуть укладатися між відповідачем і власником нерухомості. Після підписання відповідачем і позивачем акту приймання-передачі наданих послуг відповідач зобов'язується здійснити оплату наданих позивачем послуг в розмірі та на умовах, вказаних в розділі 4 Договору. Після підписання договору купівлі-продажу/договору оренди (найму) об'єкту, вартість наданих позивачем послуг по Договору вказується в акті приймання-передачі наданих відповідачу послуг.

Суд першої інстанції вказує на те, що підставою для оплати за надані позивачем послуги відповідачу, є саме укладання між відповідачем та власником нерухомого майна попереднього договору купівлі-продажу чи договору оренди (найму), наслідком чого є підписання Замовником та Виконавцем акту прийому-передачі наданих послуг відповідно до пункту 3.3 Договору, а не надання інформації стосовно об'єктів зазначених в Додатку до Договору.

Суд в рішенні прийшов до висновку, що Замовник не зобов'язаний прийняти позитивне рішення на підставі наданої інформації Виконавцем щодо виконання завдання відповідно до умов Договору, про що свідчить і відсутність підпису на Акті приймання-передачі від 06.10.2008р. Позивач не надав суду доказів того, що відповідач прийняв рішення про придбання/оренду (найм) об'єкта, запропонованого саме Виконавцем.

Крім того, суд посилається на те, що оплата за надання інформації Замовнику щодо об'єктів, за проведення огляду об'єктів не передбачена.

Договір № 1 оренди нежилих приміщень від 28.05.08р., укладений між ЗАТ „Шевченківський універмаг” і ВАТ „Комерційний банк „Надра” є наслідком укладеного між ВАТ „Комерційний банк „Надра” і ТОВ „РК Траєкторія” договору № 25-н про надання брокерських послуг від 28.05.08р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.09р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що укладення між відповідачем і власником орендованого приміщення договору оренди № 1 від 28.05.08р. було підставою для складання позивачем акту прийому-передачі наданих послуг та передачі відповідачу для прийняття робіт.

Позивач посилається на частину 1 статті 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

12-13 травня 2008 року позивачем було запропоновано відповідачу об'єкти нерухомості, які відповідали вимогам, зазначеним в Додатку № 1 до Договору та було проведено огляд даних об'єктів, що зафіксовано в оглядовому листі та підписано уповноваженими представниками відповідача.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що в ході проведених зустрічей проведено огляд приміщення, передано фотографії приміщення відповідачу, організовано зустріч представників відповідача з власником приміщення та передано проект договору оренди від власника приміщення, визначено орієнтовну вартість оренди майна, передано представнику відповідача копії правовстановлюючих документів на приміщення. Тобто позивачем в повному обсязі виконано свої зобов'язання за Договором

          Результатом наданих позивачем послуг є укладення 28.05.08р. між ЗАТ „Шевченківський універмаг” і  ВАТ „Надра” договору № 1 оренди нежитлових приміщень, запропонованих позивачем.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

          Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.04.09р.

          Розгляд апеляційної скарги відкладено, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін на 15.04.09р.

          В судове засідання 15.04.09р. апеляційної інстанції не з'явився представник третьої особи, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про призначення до розгляду апеляційної скарги та ухвала про відкладення розгляду справи направлені сторонам по справі, про що свідчать відповідні штампи відділу діловодства  Київського апеляційного господарського суду на звороті ухвал з відмітками про відправку документів згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Дана відмітка, відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, є підтвердженням належного надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнана обов'язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу позивача за наявними у справі матеріалами у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, колегія суддів встановила наступне:

          Відповідно до умов Договору № 10 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 08.04.08р. (Договір), укладеного між Товариством з  обмеженою  відповідальністю  „Ден-Україна” (Виконавець)  і           Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” (Замовник), Виконавець зобов'язується надати Замовнику посередницькі послуги з пошуку об'єктів нерухомості в т. ч. приміщень (об'єкти), з приводу надання інформації на об'єкти з метою укладання договорів купівлі-продажу (у разі купівлі об'єктів) або договорів оренди (найму) (в разі оренди об'єктів), які будуть укладатися між замовником і власником нерухомості (надалі третя особа).

          Пункт 2.1. Договору передбачає, що на виконання завдань Замовника Виконавець зобов'язується провести пошук і надати Замовнику протягом 122 робочих днів з моменту підписання Сторонами завдання Замовника, письмову інформацію щодо запропонованих для купівлі/оренди об'єктів, відповідно до вимог Замовника, вказаних в завданні. Завдання Замовника являються Додатком до Договору.          Додаток № 1 до Договору містить завдання на пошук та надання інформації про об'єкти нерухомості для укладання догорів оренди  та підписаний сторонами.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 10 від 08.04.2008р. Замовник зобов'язується здійснити огляд запропонованих Виконавцем об'єктів, що підтверджуються оглядовими листами, які являються Додатком до Договору, і повідомити Виконавцю своє рішення по запропонованих варіантах. Перелік осіб уповноважених Замовником на огляд об'єктів нерухомості та підписання оглядового листа, вказується в додатку № 3 до Договору.

В пункті 3.2 Договору сторони погодили, що у разі прийняття Замовником рішення про придбання/оренду (найм) об'єкта, запропонованого Виконавцем, протягом трьох робочих днів з дня підписання договору купівлі-продажу/договору оренди (найму), Замовник зобов'язаний підписати акт прийому-передачі наданих послуг Виконавцем, який являється невід'ємною частиною даного Договору.

В матеріалах справи міститься Оглядовий лист (Додаток № 2 до Договору), відповідно до якого 13.05.2008р. представниками Замовника і Виконавця оглянуто приміщення по вул. Теліги,17, площею 207 кв. м., орендна плата - 533,50 грн. за кв. м., загальна орендна плата за місяць - 110 434,50 грн. 12.05.2008р. Замовником оглянуто приміщення також за адресою: пр. Перемоги, площею 300 кв. м., орендна плата - 338,00 грн. за кв. м., загальна орендна плата за місяць - 116 400,00 грн. Оглядовий лист підписаний зі сторони Замовника Лобан Ю.М.

Згідно підписаного між позивачем та відповідачем Додатку № 3 до Договору, в якому сторони вказали перелік осіб, які мають повноваження Замовника на огляд об'єктів нерухомості та підписання оглядових листів, Лобан Ю.М. надано таке право.

28.05.08р. між Закритим акціонерним товариством „Шевченківський універмаг” і Відкритим акціонерним товариством  комерційним банком „Надра” укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 17-А, загальною площею 207,1 кв.м. Загальний розмір орендної плати складає 115 044,05 грн., всього з НДС орендна плата становить 138 052,86 грн.

В судовому засіданні сторони пояснили, що приміщення по вул.                     О. Теліги, 17, загальною площею 207,1 кв.м.  є одним і тим же об'єктом нерухомості.

Листом від 29.05.08р. позивач повідомив відповідача, що після укладення договору оренди і підписання акта прийому-передачі об'єкта необхідно провести оплату  в розмірі 25% від розміру місячної орендної плати згідно з договором оренди та направив Акт прийому-передачі виконаних робіт до Договору на суму 27 606,20 грн. Даний лист разом з актом огляду і актом виконаних робіт отриманий Банком 29.05.08р., про що свідчить вхідний номер 9151/01 Банку на листі.

ВАТ „Надра” 03.07.08р. за вхідним номером № 10701/01 вдруге отримано лист позивача, яким направлено, для підписання відповідачем, Акт прийому-передачі виконаних послуг від 30.05.08р.

Вищезазначені листи залишені Банком без відповіді, акт виконаних робіт від 30.05.08р. ВАТ „Надра” не підписано.

06.10.08р. Позивачем направлено позивачу лист з актом прийому-передачі від 06.10.08р. на суму 57 522,02 грн., що складає 50% від суми місячної вартості оренди об'єкта 115 044,05 грн. без врахування НДС.

Відповідно до пункту 3.3 Договору після підписання Замовником і Виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг Замовник зобов'язаний здійснити оплату наданих Виконавцем послуг в розмірі та на умовах, вказаних в розділі 4 Договору

Згідно з пунктами 4.1, 4.2.1. 4.3 після підписання договору купівлі-продажу/договору оренди (найму) об'єкту, вартість наданих Виконавцем послуг по Договору вказується в акті приймання-передачі наданих послуг. Замовник при укладанні попереднього договору чи договору оренди (найму) та підписання акту прийому-передачі наданих послуг здійснює оплату послуг одноразово в розмірі 50% від розміру місячної орендної плати, згідно з договором оренди об'єкту чи попереднього договору. Оплата послуг Виконавця проводиться Замовником  протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Ден-Україна” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” суми 57 522,02 грн. заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ден-Україна” підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу статті 32 даного Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Позовні вимоги ТОВ „Ден-Україна” ґрунтуються на тому, що за умовами Договору позивачем були надані відповідачу інформаційно-консультаційні послуги по здійсненню пошуку об'єктів нерухомості з метою подальшого укладення договорів купівлі-продажу або договорів оренди(найму), за які відповідач не розрахувався.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що позивач не виконав умови Договору, укладення договору оренди нерухомого майна з ЗАТ „Шевченківський універмаг” було здійснено за посередництвом Товариства з обмеженою відповідальністю „РК Траєкторія” згідно з договором № 25-Н від 25.05.08р.

          Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

           Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору

          Стаття 14 Цивільного кодексу України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 526 даного Кодексу вказує  на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Як вбачається з договору № 10 від 08.04.08р. в розділі 2 сторони передбачили обов'язки Виконавця, зокрема, протягом 122 днів, з моменту підписання сторонами завдання Замовника, провести пошук та надати письмову інформацію про об'єкти; провести огляд об'єктів і скласти їх характеристику; надати правовстановлюючі документи на приміщення; перевірити відсутність заборгованості власника об'єкта з оплати телефонних, комунальних та інших послуг; досягнути згоди з третьою стороною відносно предмету договору купівлі-продажу/договору оренди об'єкта, їх ціни.

Розділом 3 Договору сторони встановили обов”язки Замовника. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору Замовник зобов'язується здійснити огляд запропонованих Виконавцем об'єктів, що підтверджуються оглядовими листами, і повідомити Виконавцю своє рішення по запропонованих варіантах. У разі прийняття Замовником рішення про придбання/оренду (найм) об'єкта, запропонованого Виконавцем, протягом трьох робочих днів з дня підписання договору купівлі-продажу/договору оренди (найму). Замовник зобов'язаний підписати акт прийому-передачі наданих послуг Виконавцем, який являється невід'ємною частиною даного Договору.

          Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що підставою для оплати за надані позивачем послуги є саме укладення між Замовником та власником нерухомого майна договору оренди наслідком чого є підписання Замовником та Виконавцем акту прийому-передачі наданих послуг; Замовник не зобов'язаний прийняти позитивне рішення на підставі наданої інформації Виконавцем щодо виконання завдання відповідно до Договору.

За Договором позивач зобов'язаний надати відповідачу саме посередницькі послуги по пошуку об'єктів нерухомості, що і було зроблено позивачем. Укладення відповідачем договору оренди № 1 є результатом виконання договірних зобов'язань позивача і свідчить про позитивне рішення Замовника щодо запропонованого варіанта Виконавця. Умовами договору не встановлено обов'язку Замовника письмового повідомити Виконавця про результати розгляду запропонованих Виконавцем варіантів.

          Підписання акта прийому-передачі виконаних Виконавцем послуг, який є невід'ємною частиною Договору є наслідком підписання договору оренди № 1 відповідачем та обов'язком ВАТ „Надра”, передбаченим пунктом 3.2 Договору.

          Крім того, пункт          6.1 Договору передбачає, що у випадку відмови замовника від запропонованих виконавцем об'єктів, замовник зобов'язується не використовувати отриману інформацію для проведення угод з запропонованою йому нерухомістю, минаючи Виконавця, самостійно, або через третіх осіб – протягом місяця з моменту відмови від пропозиції Виконавця. У випадку встановлення факту порушення Замовником даної умови договору, він зобов'язується відшкодувати Виконавцю упущену вигоду.

Договором № 10 від 08.04.08р. сторони встановили строк виконання Виконавцем договірних зобов'язань - 122 дні, а саме по 04.08.08р., тобто відповідачем укладено з власником приміщення договір оренди № 1 під час дії Договору № 10 від 08.04.08р. (договір не розірвано та не визнано недійсним). Натомість, 28.05.09р. ВАТ „Надра” укладає з ТОВ „РК „Траєкторія” договір № 25-Н про надання брокерських послуг.

          В силу статті 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

          Пункт 3.2 договору покладає на Замовника обов'язок протягом 3-х робочих днів з дня підписання договору купівлі-продажу (договору оренди(найму) підписати акт прийому-передачі наданих виконавцем послуг.

          Виконання Виконавцем завдання за договором підтверджується оглядовим листом, який є додатком № 2 до договору № 1 від 08.04.08р. Відповідач не надав заперечень на акт виконаних робіт, який тричі направлявся позивачем на адресу відповідача, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

          В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи або недоліки у виконаній роботі.

          Про виконання позивачем роботи для відповідача підтверджують спільно підписані сторонами документи, зауважень по виконаній позивачем роботі відповідач не надав.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що пошук приміщення на вул. Теліги, 17 здійснено іншою особою, оскільки укладений з позивачем договір № 1 від 08.04.08р., оглядовий лист стверджують, що робота виконана позивачем.

          Крім того, відповідач в судовому засіданні апеляційного суду не довів необхідність укладення з ТОВ „РК „Траєкторія” договору № 25-Н від 28.05.08р. до закінчення строку виконання  завдання Товариством з обмеженою відповідальністю „Ден-Україна”. Завдання, необхідність якого передбачена пунктом 2.1 договору № 25-Н від 28.05.08р., відповідач до матеріалів справи не надав.

Також апеляційний суд не вбачає можливим укладення ВАТ КБ „Надра” з ТОВ „РК „Траєкторія” договору від 28.05.08р., виконання того ж дня цим товариством завдання, укладення 28.05.08р. договору оренди № 1 із ЗАТ „Шевченківський універмаг”.

          Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам справи і фактичним обставинам, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.09р. по даній справі підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ден-Україна”  задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.09р. у справі №  53/97 скасувати.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ден-Україна” задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку „Надра” (м. Київ, вул. Івана Кудрі, 32, код ЄДРПОУ 21707100)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ден-Україна” (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 11, код ЄДРПОУ 34495108)  57 522,02 грн. заборгованості за надані послуги, 864 грн. державного мита, в тому числі за подачу апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 53/97 повернути до Господарського суду    міста Києва.      

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Пашкіна С.А.

 21.04.09 (відправлено)