Ухвала

від 28.10.2013 по справі 922/3334/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/3334/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ НВО "Вертикаль", м. Харків до ТОВ "СМ Комплекс", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів ТОВ "СМ Комплекс", м. Харків ТОВ НВО "Вертикаль", м. Харків стягнення коштів та визнання правочинів недійсними за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Нефьодов В.В., дов. № 1 від 08.08.13 р.;

відповідача за первісним позовом - Іванцов Я.І., дов. № 4 від 21.08.13 р., Семенкова Н.В., дов. № 2 від 19.08.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ НВО "Вертикаль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - ТОВ "СМ Комплекс" 54713,38 грн. неустойки за п. 6.6 договору, 139294,00 грн. штрафних санкцій за п. 3 додаткової угоди № 2, 3% річних в сумі 8258,86 грн., інфляційні втрати в сумі 917,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4063,68 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р.

30.08.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ НВО "Вертикаль" заборгованість за договором № 14 від 01.08.12 р. в сумі 100000,00 грн. та визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 19.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р. та додаткову угоду № 2 від 29.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р., з моменту укладання.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом грошових зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що у додатковій угоді № 2 від 29.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р. обсяг роботи сторонами був збільшений, а вартість додаткових робіт не визначена, тобто, не вказана істотна умова договору - його ціна.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 02.09.13 р. прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "СМ Комплекс" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

04.09.13 р. ТОВ "СМ Комплекс" через канцелярію суду надав письмовий відзив, відповідно до якого, проти задоволення первісного позову заперечує у повному обсязі та зазначив, що підрядні роботи по спірному договору були виконані належним чином.

05.09.13 р. ТОВ НВО "Вертикаль" надало заперечення на зустрічний відзив, в яких зазначило, що додатковою угодою № 1 від 19.10.12 р. сторони не збільшували об'єм робіт, а лише уточнили їх. Крім того, в зв'язку з тим, що ціна встановлена в п. 3.1 договору № 14 від 01.08.12 р., ТОВ НВО "Вертикаль" вважає, що посилання відповідача за первісним позовом на статті 203 та 215 ЦК України є безпідставними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.13 р. було задоволено клопотання ТОВ "СМ Комплекс" про призначення будівельно-технічної експертизи. Судом було призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків. Перед експертом були поставлені наступні питання:

- Яка вартість виконаних виконавцем підрядних робіт (реконструкції системи газопостачання об'єкта та газифікацію 5-ти топкових "під ключ" з установкою котлів "Колві КТН 1.100-СР", насосного обладнання та спрощеної системи водопідготовки, ув'язки системи з енергозберігаючими технологіями, модернізацію 6-тої топкової, передбачення підключення непрямого водонагрівача від топкової, демонтаж існуючої системи опалення корпусу А-5, а також монтаж двухтрубної системи опалення замовника з установкою 800 радіаторів, придбаних замовником з урахуванням: виготовлених виконавцем технічних умов і узгодженої проектної документації, пусконалагоджувальних робіт використаних матеріалів та комплектуючих, встановленого обладнання та експлуатації машин і механізмів) за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 20, по договору № 14 від 01.08.2012 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Вертикаль" ?

- Коли саме були виконанні вищезазначені підрядні роботи за договором?

- Чи придатні вищезазначені об'єкти до експлуатації за цільовим призначенням?

- Чи відповідає проектна документація, яка виготовлялась виконавцем за дорученням замовника за даним договором вимогам ДБН та інших державних стандартів ?

Однак, Харківський науково-дослідний Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса своїм листом № 8632 від 23.09.2013 року повідомив суд, що провести судову будівельно-технічну експертизу та надати висновки з вказаних в ухвалі суду питань не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання уданій галузі.

Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 27.09.13 р. провадження у даній справі поновив та призначив її розгляд на 28.10.13 р. о 10:20.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 28.10.13 р. свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи задовольнити.

В судовому засіданні 28.10.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" надав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ "Міський центр експертиз" з залученням фахівців ТОВ "Інститут "Градінвестбуд" та фахівцям відділу експлуатації будівель, споруд та комунікацій ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", які мають відповідну кваліфікацію у даній галузі знань. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Визначити об'єкти та вартість виконаних робіт ТОВ "СМ Комплекс", які були виконані у приміщеннях ТОВ "Вертікаль" за договором №14 від 01.08.2012 року?;

- Коли саме були виконані вищезазначені підрядні роботи за договором ТОВ "СМ Комплекс"?;

- Чи відповідає об'єм та вартість виконаних ТОВ "СМ Комплекс" підрядних робіт, умовам договору №14 від 01.08.2012 року та проектно-кошторисної документації до договору?;

- Чи придатні вищезазначені об'єкти до експлуатації за цільовим призначенням?

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон).

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо- кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В зв'язку з тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконанням виконавцем його зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р., а вирішення питань, які запропоновані відповідачем за первісним позовом, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній комплексну будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом вищезазначених питань.

Проведення експертизи доручити ТОВ "Міський центр експертиз" з залученням фахівців ТОВ "Інститут "Градінвестбуд" та фахівцям відділу експлуатації будівель, споруд та комунікацій ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", які мають відповідну кваліфікацію у даній галузі знань.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/3334/13 на 15 днів, в порядку ч. 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс" про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Міський центр експертиз" з залученням фахівців ТОВ "Інститут "Градінвестбуд" та фахівцям відділу експлуатації будівель, споруд та комунікацій ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", які мають відповідну кваліфікацію у даній галузі знань.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Визначити об'єкти та вартість виконаних робіт ТОВ "СМ Комплекс", які були виконані у приміщеннях ТОВ "Вертікаль" за договором №14 від 01.08.2012 року?;

- Коли саме були виконані вищезазначені підрядні роботи за договором ТОВ "СМ Комплекс"?;

- Чи відповідає об'єм та вартість виконаних ТОВ "СМ Комплекс" підрядних робіт, умовам договору №14 від 01.08.2012 року та проектно-кошторисної документації до договору?;

- Чи придатні вищезазначені об'єкти до експлуатації за цільовим призначенням?

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс".

Для здійснення оплати, Товариству з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс" отримати рахунок в ТОВ "Міський центр експертиз", докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/3334/13, а оригінал платіжного доручення надати ТОВ "Міський центр експертиз" у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/3334/13 зупинити .

Суддя Інте Т.В.