Ухвала

від 04.12.2013 по справі 922/3334/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 922/3334/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ НВО "Вертикаль", м. Харків до ТОВ "СМ Комплекс", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів ТОВ "СМ Комплекс", м. Харків ТОВ НВО "Вертикаль", м. Харків стягнення коштів та визнання правочинів недійсними за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Пилипенко Г.О., дов. № 2 від 02.12.13 р.;

відповідача за первісним позовом - Гнатченко П.М., дов. № 3 від 21.08.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ НВО "Вертикаль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - ТОВ "СМ Комплекс" 54713,38 грн. неустойки за п. 6.6 договору, 139294,00 грн. штрафних санкцій за п. 3 додаткової угоди № 2, 3% річних в сумі 8258,86 грн., інфляційні втрати в сумі 917,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4063,68 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р.

30.08.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ НВО "Вертикаль" заборгованість за договором № 14 від 01.08.12 р. в сумі 100000,00 грн. та визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 19.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р. та додаткову угоду № 2 від 29.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р., з моменту укладання.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом грошових зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що у додатковій угоді № 2 від 29.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р. обсяг роботи сторонами був збільшений, а вартість додаткових робіт не визначена, тобто, не вказана істотна умова договору - його ціна.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 02.09.13 р. прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "СМ Комплекс" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

04.09.13 р. ТОВ "СМ Комплекс" через канцелярію суду надав письмовий відзив, відповідно до якого, проти задоволення первісного позову заперечує у повному обсязі та зазначив, що підрядні роботи по спірному договору були виконані належним чином.

05.09.13 р. ТОВ НВО "Вертикаль" надало заперечення на зустрічний відзив, в яких зазначило, що додатковою угодою № 1 від 19.10.12 р. сторони не збільшували об'єм робіт, а лише уточнили їх. Крім того, в зв'язку з тим, що ціна встановлена в п. 3.1 договору № 14 від 01.08.12 р., ТОВ НВО "Вертикаль" вважає, що посилання відповідача за первісним позовом на статті 203 та 215 ЦК України є безпідставними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.13 р. було задоволено клопотання ТОВ "СМ Комплекс" про призначення будівельно-технічної експертизи. Судом було призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків. Перед експертом були поставлені наступні питання:

- Яка вартість виконаних виконавцем підрядних робіт (реконструкції системи газопостачання об'єкта та газифікацію 5-ти топкових "під ключ" з установкою котлів "Колві КТН 1.100-СР", насосного обладнання та спрощеної системи водопідготовки, ув'язки системи з енергозберігаючими технологіями, модернізацію 6-тої топкової, передбачення підключення непрямого водонагрівача від топкової, демонтаж існуючої системи опалення корпусу А-5, а також монтаж двухтрубної системи опалення замовника з установкою 800 радіаторів, придбаних замовником з урахуванням: виготовлених виконавцем технічних умов і узгодженої проектної документації, пусконалагоджувальних робіт використаних матеріалів та комплектуючих, встановленого обладнання та експлуатації машин і механізмів) за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 20, по договору № 14 від 01.08.2012 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Вертикаль" ?

- Коли саме були виконанні вищезазначені підрядні роботи за договором?

- Чи придатні вищезазначені об'єкти до експлуатації за цільовим призначенням?

- Чи відповідає проектна документація, яка виготовлялась виконавцем за дорученням замовника за даним договором вимогам ДБН та інших державних стандартів ?

Однак, Харківський науково-дослідний Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса своїм листом № 8632 від 23.09.2013 року повідомив суд, що провести судову будівельно-технічну експертизу та надати висновки з вказаних в ухвалі суду питань не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання уданій галузі.

Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 27.09.13 р. провадження у даній справі поновив та призначив її розгляд на 28.10.13 р. о 10:20.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 28.10.13 р. свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи задовольнити.

В судовому засіданні 28.10.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" надав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ "Міський центр експертиз" з залученням фахівців ТОВ "Інститут "Градінвестбуд" та фахівцям відділу експлуатації будівель, споруд та комунікацій ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", які мають відповідну кваліфікацію у даній галузі знань. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Визначити об'єкти та вартість виконаних робіт ТОВ "СМ Комплекс", які були виконані у приміщеннях ТОВ "Вертікаль" за договором №14 від 01.08.2012 року?;

- Коли саме були виконані вищезазначені підрядні роботи за договором ТОВ "СМ Комплекс"?;

- Чи відповідає об'єм та вартість виконаних ТОВ "СМ Комплекс" підрядних робіт, умовам договору №14 від 01.08.2012 року та проектно-кошторисної документації до договору?;

- Чи придатні вищезазначені об'єкти до експлуатації за цільовим призначенням?

В зв'язку з тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконанням виконавцем його зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р., а вирішення питань, які запропоновані відповідачем за первісним позовом, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, визнав за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній комплексну будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом вищезазначених питань.

Проведення експертизи доручив ТОВ "Міський центр експертиз" з залученням фахівців ТОВ "Інститут "Градінвестбуд" та фахівцям відділу експлуатації будівель, споруд та комунікацій ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", які мають відповідну кваліфікацію у даній галузі знань.

18.11.13 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просить витребувати у сторін на ступні документи:

1. Робочий проект на реконструкцію системи газопостачання на об'єкт, розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка №20 та газифікацію 5-ти топкових "під ключ" з установкою котлів "Колви КТН 1.100-СР", насосного обладнання і спрощеної системи водопідготовки, а також передбачення ув'язки системи з енергозберігаючими технологіями, модернізацію 6-ої топкової, передбачення підключення побічного водонагрівача від топкової, демонтаж існуючої системи опалення корпуса А-5, а також монтаж двотрубної системи опалення з установкою 800 радіаторів.

2. Кошторис на виконання усіх перерахованих в п.1 робіт;

3. Виконавчу документацію на усі виконані роботи ТОВ "СМ Комплекс" на об'єкті по вул. Шевченка № 20 в м. Харкові:

- акти обстеження прихованих робіт;

- акти прийому поопераційних робіт.

4. Акти прийомки виконаних робіт КБ-2В і КБ-3, з відомістю ресурсів, розрахунком загально-виробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних затрат.

5. Повний перелік та обсяги робіт виконаних ТОВ "СМ Комплекс" на об'єкті по вул. Шевченка №20 в м. Харкові.

Для вирішення зазначеного клопотання судового експерта, суд, своєю ухвалою від 27.11.13 р. провадження по справі поновив та призначив судове засідання на 04.12.13 р. о 15:00.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 04.12.13 р. проти задоволення клопотання експерта не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 04.12.13 р. проти задоволення клопотання експерта не заперечував, через канцелярію суду надав витребувані експертом документи.

Враховуючи надання відповідачем за первісним позовом витребуваних документів, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити витребувані документи судовому експерту для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

Направити витребувані документи на 93-х аркушах судовому експерту для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі 922/3334/13 зупинити .

Суддя Інте Т.В.