Рішення

від 21.04.2009 по справі 17/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/69

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.04.09 р.                                                                                                       Справа № 17/69                               

Господарський суд Донецької області у складі судді В.М.Татенко, розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс”, м. Донецьк

до відповідачів:

1.Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана 1”, м. Миколаїв

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання  „Іліташ”, м. Донецьк

про стягнення 33'465,9 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Заматов Р.В. – довіреність

від відповідачів: не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», м. Донецьк звернулось з позовом до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана 1”, м. Миколаїв (далі – перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання  „Іліташ”, м. Донецьк (далі – другий відповідач)  про стягнення 33'465,9 грн., з яких: заборгованість складає 31'636,99грн., 3% річних - 247,06грн., інфляційні - 1'581,85грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання Приватним малим виробничо-комерційним підприємством „Тана 1” умов усної домовленості на надання послуг по перевезенню вантажу, що підтверджується актом виконаних робіт від 26.02.2007р. підписаних обома сторонами без заперечень, рахунком-фактурою №СФ-0000488 від 26.02.2007р., податковою накладною від 26.02.2007р. та іншими доказами доданими до позову.

В якості правової підстави позову посилається на ст..526, 625 Цивільного кодексу України, ст..193 Господарського кодексу України.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги, заявою (вх.№02-41/14799 від 06.04.2009р.) остаточно визначився з позовними вимогами та відмовився від вимог до другого відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання  „Іліташ”, м. Донецьк.

Відмова судом прийнята.

Зважаючи на те, що:

-          відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          позивач заявою відмовився від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання  „Іліташ”, у зв'язку з чим провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання  „Іліташ” має бути припиненим;

Відповідач - Приватне мале виробничо-комерційне підприємство „Тана 1” у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи; в порушення ст..59 ГПК України відзив не надав. У зв'язку з наведеним, господарський суд направив до Державного реєстратора щодо надання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана 1”, м. Миколаїв, на що 16.04.2009р. ним була надіслана довідка ЄДР, з якої вбачається, що місцезнаходження Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана 1” – м. Миколаїв, вул. Образцова, 2-А,15.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» та Приватним малим виробничо-комерційним підприємством „Тана 1” договору на надання послуг по перевезенню вантажу, наявність якого підтверджено письмовими доказами, які знаходяться у матеріалах справи та – не спростовано відповідачем, протягом лютого 2007р. позивач надав Приватному малому виробничо-комерційному підприємству „Тана 1” послуги щодо перевезення вантажу на загальну суму 31'636,99грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 26.02.2007р. підписаних обома сторонами без заперечень. На підставі якого було вставлено рахунок-фактуру №СФ-0000488 від 26.02.2007р. на суму 31'636,99грн.

Зважаючи на не визначення сторонами терміну, протягом якого відповідач мав сплатити позивачу спірну суму вартості перевезення – останній направив на адресу відповідача вимогу оплатити заборгованість, яка останнім була залишена без розгляду.

У зв'язку із несвоєчасною оплатою вартості послуг, з посиланням на приписи ст. 625 ЦК України, позивачем додатково було нараховано 3% річних у розмірі 247,06грн. та інфляційні у розмірі 1'581,85грн..

Зважаючи на те, що:

-          відповідно до ст..11 Цивільні кодексу України права та обов'язки виникають із дій   осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу (ГК) України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова  від виконання зобов'язання не припустима;

-          наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 31'636,99грн., підтверджується матеріалами справи;

-          погашення цього боргу відповідач належними доказами не довів;

-          виходячи з чч.1-3 ст. 909 ЦК України та чч.1 – 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату;

-          приписи ст..530 ЦК України встановлюють, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

-          доказів оплати заборгованості відповідач суду не надав;

-          з матеріалів справи вбачається, що вимога була пред'явлена (направлена) відповідачу  27.11.2008р. Відтак – право позивача на час його звернення з позовом було порушено;

-          за ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми;

-          сума інфляційних та 3% річних нарахована позивачем згідно вимог діючого законодавства;

-          у зв'язку із розглядом справи позивач сплатив 6'000,00 грн. за послуги адвоката,

суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача – Приватне мале виробничо-комерційне підприємство „Тана 1”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 80 (ч. 4), 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана 1” (вул. Образцова, 2-а, кв.15, р/р26001301315 в МФ КБ “Приватбанк” у м. Миколаїв, МФО 326610, ЄДРПОУ 20875255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс” (вул. Автотранспортників, 4, м. Донецьк, 83023, р/р26009118476000 в ДОТ “Райффайзен банк Аваль” у м. Донецьку, МФО 335076, ЄДРПОУ 31468789) суму заборгованість у розмірі  31'636,99грн., суму 3% річних - 247,06грн., суму інфляційних - 1'581,85грн.; на відшкодування витрат по сплаченому держмиту – 335,00 грн.; на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –  118,00 грн.; на відшкодування витрат за послуги адвоката – 6'000,00 грн.

Провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання  „Іліташ” – припинити.

               Суддя