Постанова

від 14.04.2009 по справі 28/174-08-4970

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/174-08-4970

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 28/174-08-4970

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Вергелес Ю.О.

від відповідачів:

1) ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ” ТОВ: Попов М.М.

2) ТОВ Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група”: Головко О.П.

від третьої особи: Денисова В.П. –довіреність № 305 від 03.12.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  

Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Одеської філії ВАТ „Кредитпромбанк”

на рішення господарського суду Одеської області

від 25.02.2009р.

по справі № 28/174-08-4970

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”

до відповідачів:

1)          Зовнішньоторгового підприємства „ІНТЕРМЕТАЛ” товариство з обмеженою відповідальністю,

    2)          Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група”

третя особа відповідача: Акціонерний банк „Південний”

про визнання недійсною додаткової угоди

(суб'єктний склад та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2009р. по справі № 28/174-08-4970 (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (далі ВАТ „Кредитпромбанк”) до Зовнішньоторгового підприємства „ІНТЕРМЕТАЛ” товариство з обмеженою відповідальністю (далі ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ”), Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” (далі Південна регіональна група) за участю „третьої особи відповідача” Акціонерного банку „Південний” про визнання недійсною укладеної між відповідачами додаткової угоди № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. відмовлено по ст. 215 ЦК України, з змісту останньої не вбачається суперечності нормам цивільного законодавства, іншим актам, а також моральним засадам суспільства, вільне волевиявлення відповідало внутрішній волі сторін правочину, згідно роз'яснень ВАСУ № 02-5/602 від 24.12.1999р. спірна угода не являється окремим договором про передачу земельної ділянки в оренду і не тягне за собою розпорядження майном, її укладення не спричиняє передачі земельної ділянки в наступну іпотеку, в оренду, на що необхідна згода позивача, вказана додаткова угода не є правочином про передачу земельної ділянки в оренду у зв'язку з чим згода позивача на її укладення необов'язкова, позивачем невірно трактовано ст. ст. 9, 12 Закону України „Про іпотеку”, т. я. останні регулюють володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки та правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, зі змісту позовної заяви не вбачається порушення іпотекодавцем обов'язків за договором іпотеки і яким саме чином укладення додаткової угоди № 2 порушує права та законні інтереси позивача, укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі не являється перешкодою для іпотекодержателя, оскільки сторони лише внесли зміни до умов договору оренди від 17.03.2004р.

          ВАТ „Кредитпромбанк” в особі Одеської філії ВАТ „Кредитпромбанк” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.03.2009р., зареєстрованою в канцелярії апеляційної інстанції 18.03.2009р. за вх. № 483, в якій просить вказане рішення суду скасувати, т. я. останнє прийнято з помилковим застосуванням норм права внаслідок розгляду спору господарським судом без дослідження в повному обсязі обставин справи та наведення їм правової оцінки в порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, прийняти нове рішення, визнати недійсною укладену між ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ” і Південною регіональною групою додаткову угоду № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р., посилаючись на ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, ч. 4 ст. 31 Закону України „Про оренду землі”, ст. 33, ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку”, ненадання судом належної оцінки спрямованості правочину на реальне настання якого саме правового наслідку, тоді як виключаючи п. 9.12 з договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. сторони фактично спрямували правочин на реальне настання наступного правового наслідку –передання земельної ділянки, яка перебуває в іпотеці, в оренду без згоди іпотекодержателя ВАТ „Кредитпромбанк”, розірвання договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. в односторонньому порядку по п. 9.12 останнього в редакції від 17.03.2004р. до моменту укладення 08.09.2008р. між ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ” і Південною регіональною групою додаткової угоди № 2 до нього і початку банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджується подачею ВАТ „Кредитпромбанк” до господарського суду Миколаївської області позовної заяви від 01.09.2008р. про стягнення заборгованості за кредитними договорами з порушенням провадження ухвалою від 04.09.2008р. по справі № 6/498/08.

          В задоволенні клопотання № 1370/06-003783-001 від 07.04.2009р. банку про залучення по ст. ст. 22, 27 ГПК України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕМАКС”, котрому ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ” на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2006р. продало земельну ділянку площею 0, 0129 га, яка в даний час перебуває у оренді Південної регіональної групи за договором оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р., слід відмовити по ст. 770 ЦК України і ст. 101 ГПК України внаслідок ненадання позивачем до суду першої інстанції під час розгляду даної справи названого договору від 04.08.2006р. та незаявлення скаржником апеляційній інстанції клопотання про залучення цього договору до матеріалів справи в установленому законом порядку.

          Клопотання банківської установи № 1369/06-003782-001 від 07.04.2009р. по ст. 22 ГПК України про витребування від Південної регіональної групи доказів підтвердження повноважень керівника цього підприємства на видачу довіреності № 1 від 16.05.2008р. за вих. № 47, а саме статуту (станом на 16.05.2008р.), протоколу загальних зборів про створення виконавчого органу, наказу про призначення керівника, письмових пояснень про зазначення у вищевказаній довіреності та додатковій угоді № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. найменування цього підприємства у трьох скорочених варіантах: 1) „ПМЦ „Южная региональная группа” ООО”, 2) „ПМЦ „ЮРГ” ООО”, 3) Підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” для перевірки повноважень представника Південної регіональної групи на підписання вищезазначеної додаткової угоди не підлягає задоволенню виходячи з предмету доказування по даній справі з врахуванням зазначених в позові правових підстав, котрі посилань на недійсність додаткової угоди № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. внаслідок відсутності повноважень представника на її підпис не містять.

          В відзиві на апеляційну скаргу за вх. № 483 Д10 від 14.04.2009р. ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ” просить рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2009р. по справі № 28/174-08-4970 залишити без змін, а апеляційну скаргу від 13.03.2009р. та доповнення до неї від 30.03.2009р. без задоволення, т. я. викладені в апеляційній скарзі вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши представників учасників судового процесу, колегія суддів,  –

В с т а н о в и л а:

17.03.2004р. ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ” (далі орендодавець) і Південна регіональна група (далі орендар) уклали договір оренди земельної ділянки з строком дії до 16.03.2054р. про передачу у строкове платне володіння і користування земельної ділянки загальною площею 0,4723 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Красносільська сільська рада, Куліндорівський промвузол, 21 кілометр Старокиївського шосе, №  № 49, 49 „А” (за межами населених пунктів), котра належить орендодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 048475, виданого Красносільською сільською радою 12.01.2004р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 32, згідно з планом та кадастровим планом земельної ділянки, які є невід'ємною частиною цього договору, з орендною платою у розмірі 500 грн. (без ПДВ).

В забезпечення виконання Південною регіональною групою (далі позичальник) зобов'язань за кредитним договором № В 357/2 від 19.12.2005р. Акціонерний банк „Південний”  (далі іпотекодержатель) і позичальник –іпотекодавець уклали посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу області Одеської області Чос О.П., зареєстрований в реєстрі за № 140, договір іпотеки від 27.01.2006р. про надання іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку виробничий комплекс по переробці брухту та відходів алюмінієвих сплавів, загальною площею 2 700,1 м2, який складається з: літ. „А”, „А1”, „а1”, „а2”, „а3”, „а4”, „а5”, „а6”, „а7” –цех по переробці брухту алюмінієвих сплавів та лиття під тиском з адмінбудівлею та прибудовами, навісом, вентиляційною котельною, загальною площею 2 040,2 м2, літ. „Б” –арочний склад, загальною площею 458,8 м2, літ. „Д” –центральний розподільчий пункт, літ. „Н”, „Н1”, „н” –механічні майстерні з шихтовим двором, загальною площею 201,1 м2, літ. „П” –трансформаторна підстанція, ІІ –площадка для зберігання контейнерів, № 1-8 –огорожа, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Красносільська, Старокиївське шосе, 21 км, буд. 49, розташований на земельній ділянці площею 4723 м2. Вищевказаний об'єкт належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.02.2004р., виданим на підставі рішення № 28 від 11.02.2004р. виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, виданим Комінтернівським РБТІ 18.02.2004р. за № 2855638, реєстраційний № - 4719416 запис № 9, книга 39/1. Фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташовано майно, являється іпотекодавець на підставі укладеного між ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ” і іпотекодавцем  договору оренди земельної ділянки 17.03.2004р., зареєстрованого ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” 18.03.2004р. за № 8.

Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2006р. (далі додаткова угода № 2) розділ 9 „Інші умови” договору оренди доповнено п. 9.12 наступного змісту: „Орендодавець має право передавати земельну ділянку, яка є предметом оренди, в іпотеку без попереднього погодження із Орендарем. У разі звернення стягнення на земельну ділянку, на підставі договору іпотеки, даний договір вважається розірваним, з дати такого звернення.”, п. 9.5 виключено.

На забезпечення виконання ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ” (далі позичальник) умов кредитного договору № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р. і кредитного договору № 07/06/06-К від 04.10.2006р. ВАТ „Кредитпромбанк” в особі Одеської філії ВАТ „Кредитпромбанк” (далі іпотекодержатель) і позичальник –іпотекодавець уклали посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 4172, іпотечний договір № 0607/09/І01/06-КЛТ від 04.10.2006р. про надання іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку майна, належного іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САА № 956467), виданого виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 17.11.2004р., – цех механічної обробки та фарбування, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, сільська рада Красносільська, Будівлі та споруди, Старокиївське шосе, 21 кілометр, будинок 49 „Б”, загальною площею 1287 м2, і земельної ділянки загальною площею 2,5435 га, розташованої за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе, № 49, 49 „А”, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності і отримана ним у власність згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 04.08.2006р. за реєстром № 3362, та належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 915499, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 19.03.2006р. та зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 020650500039, на якій розташований вищезазначений цех механічної обробки та фарбування, з терміном дії до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем за відповідним кредитним договором. В подальшому 09.10.2006р. договором про внесення змін до іпотечного договору вносилися зміни до названого договору в частині зазначення про забезпечення виконання лише кредитного договору № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р. (в дійсності вказаний державний акт датований 19.09.2006р.).

08.09.2008р. орендодавець і орендар уклали додаткову угоду № 2 до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р., яка є невід'ємною частиною вказаного договору, згідно котрої попередню додаткову угоду від 17.07.2006р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. визнано недійсною, пункт 9.12 з розділу 9 „Інші умови” договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. виключено.

ВАТ „Кредитпромбанк” звернулося до господарського суду з зареєстрованими в господарському суді 02.12.2008р. № 7042 вищенаведеними позовними вимогами керуючись ст. 215 ЦК України, ст. ст. 9, 12,18 Закону України „Про іпотеку”, оскільки укладенням додаткової угоди № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. визнана недійсною попередня додаткова угода від 17.07.2006р., котрою передбачалась суттєва по ст. 638 ЦК України скасувальна умова, що гарантувала відсутність будь-яких обтяжень на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, з дати звернення стягнення на земельну ділянку договір оренди вважається розірваним і фактично здійснене розпорядження долею заставленого майна на майбутнє, всупереч ст. 13 ЦК України вказана додаткова угода від 08.09.2008р. укладена у період початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Закону України „Про іпотеку”, відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008р. стосовно майна ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ” застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нього, додаткова угода порушує права іпотекодержателя  за договором № 0607/09/І01/06-КЛТ від 04.10.2006р., а зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства України. В задоволенні названих позовних вимог рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2009р. відмовлено повністю з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

Так, посилання скаржника на недійсність додаткової угоди № 2 від 08.09.2008р. по ст. 9 Закону України „Про іпотеку” спростовується вищенаведеними матеріалами справи, котрі підтверджують укладення договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. з додатковою угодою від 17.07.2006р. до підписання іпотечного договору № 0607/09/І01/06-КЛТ від 04.10.2006р., а саме виключення з договору оренди земельної ділянки 08.09.2008р. пункту 9.12 з розділу 9 „Інші умови”, по якому „Орендодавець має право передавати земельну ділянку, яка є предметом оренди, в іпотеку без попереднього погодження із Орендарем. У разі звернення стягнення на земельну ділянку, на підставі договору іпотеки, даний договір вважається розірваним, з дати такого звернення”, не являється передачею предмета іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування без згоди іпотекодавця. Причому останнє положення ст. 9 Закону України „Про іпотеку”, в котрому законодавець передбачив декілька випадків передачі-розпорядження предметом іпотеки, свідчить про необґрунтованість доводу скаржника про ненадання судом першої інстанції „належної оцінки спрямованості правочину на реальне настання якого саме правового наслідку, тоді як виключаючи п. 9.12 з договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. сторони фактично спрямували правочин на реальне настання наступного правового наслідку –передання земельної ділянки, яка перебуває в іпотеці, в оренду без згоди іпотекодержателя ВАТ „Кредитпромбанк””. Наразі договір іпотеки № 0607/09/І01/06-КЛТ від 04.10.2006р. всупереч змісту позовної заяви посилання на договір оренди землі № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. з додатковою угодою від 17.07.2006р. не містить, що спростовує твердження скарги про наявність будь-яких домовленостей стосовно останнього по ст.18 Закону України „Про іпотеку”, ст. 638 ЦК України та унеможливлює застосування правових наслідків по ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку” за порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором від 04.10.2006р. Крім того, відповідно до п. 3.1.2 іпотечного договору № 0607/09/І01/06-КЛТ від 04.10.2006р. іпотекодавець зобов'язаний не заставляти майно та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди іпотекодержателя. Викладене свідчить про відсутність правових підстав для визнання додаткової угоди № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. недійсною по ст. ст. 9, 12,18 Закону України „Про іпотеку”.

          Довід скаржника про порушення додатковою угодою № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 0607/09/І01/06-КЛТ від 04.10.2006р. внаслідок її укладення в період початку звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Закону України „Про іпотеку” по ухвалі господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008р. у справі № 6/498/08 за його позовом до ЗП ТОВ „ІНТЕРМЕТАЛ” про стягнення заборгованості в сумі 2519951,42 дол. США з зловживанням правами ЗП „ІНТЕРМЕТАЛ” всупереч ст. 13 ЦК України в якості підстави для скасування рішення суду і задоволення позову також являється необґрунтованим, оскільки з врахуванням посилання скаржника, що початок банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджується подачею ВАТ „Кредитпромбанк” до господарського суду Миколаївської області позовної заяви від 01.09.2008р. про стягнення заборгованості за кредитними договорами п. 2 ухвали апеляційної інстанції від 31.03.2009р. зобов'язано банківську установу надати суду копію його позовної заяви до Зовнішньоторгового підприємства ТОВ „ІНТЕРМЕТАЛ” про стягнення заборгованості в сумі 2519951,42 дол. США. З наданої позивачем копії позовної заяви № 2663/06-002331-001 від 01.09.2008р. вбачається наявність вимоги про звернення стягнення на майно по договорам застави № 0607/09/301/06-КЛТ і № 0607/09/302/06-КЛТ від 04.10.2006р., а не на підставі іпотечного договору № 0607/09/І01/06-КЛТ від 04.10.2006р., а заява банківської установи про додаткові пояснення, уточнення і збільшення позовних вимог б/н та б/д з зазначенням іпотечного договору № 0607/09/І01/06-КЛТ від 04.10.2006р. відображена в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 02.10.2008р. по справі № 6/498/08 не заслуговує на увагу з врахуванням дати укладення додаткової угоди № 2 до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р.  

За таких обставин, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення господарського суду від 25.02.2009р. по цій справі слід залишити без змін.  

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2009р. по справі № 28/174-08-4970  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко          

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна

Постанова підписана 16.04.2009р.