Ухвала

від 08.11.2013 по справі 801/10077/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ УХВАЛА про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову     08 листопада 2013 р.Справа № 801/10077/13-а Окружний адміністративний суд АР Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран"                   до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції АР Крим                  про скасування постанови від 18.10.13р.                                                               ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран" до Відділу державної виконавчої служби  управління юстиції АР Крим про скасування постанови про арешт коштів від 18.10.13р. У прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зняття арешту з розрахункового рахунку позивача. Вищенаведене клопотання обґрунтовано тим, що арешт розрахункового рахунку позивача призведе до ліквідації діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран", несплати податків та заробітної плати працівникам, позбавить можливості сплатити допомогу на пологи, що заподіє шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання суд вважає можливим вирішити його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам  та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд звертає увагу на те, що статтею 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Так, згідно ч. 3 та ч.4 ст. 117 КАС України способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведеною статтею не передбачено такого заходу забезпечення адміністративного позову як накладення або зняття арешту.   Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо). З матеріалів справи не вбачається очевидної протиправності оскаржуваної постанови. Що стосується визначення протиправності спірної постанови по суті, то на даному етапі розгляду справи вирішення цього питання не виявляється можливим. До того ж, заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони  прав та інтересів позивача на час розгляду справи, та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті. Забезпечуючи позов шляхом зняття арешту з рахунку позивача, суд фактично зупинить дію постанови про арешт коштів боржника, скасування якої є предметом даного позову, тобто суд фактично вирішить спір по суті. З наведеного вбачається, що забезпечення позову у такий спосіб суперечить засадам вжиття заходів забезпечення позову, визначених у ст. 117 КАС України, які спрямовані виключно на те, щоб забезпечити виконання судового рішення у випадку задоволення адміністративного позову. Проте, такі заходи не можуть бути спрямовані на вирішення спору по суті заявлених позивачем вимог. Суд зазначає, що заявником документально не підтверджено те, що у подальшому не застосування таких заходів може ускладнити виконання рішення суду, або зробить виконання рішення неможливим. При цьому суд враховує, обмежені строки розгляду справ з приводу оскарження рішень державної виконавчої служби та те, що виконання спірної постанови не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення. З вищенаведеного вбачається, що на цей час відсутні будь-які обставини, які б свідчили, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди його правам, свободам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При таких обставинах суд вважає, що на час розгляду клопотання про забезпечення позову відсутня реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому немає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову. Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Ухвала складена та підписана 08.11.2013р. На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165  КАС України, суд                                                          УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран" про забезпечення адміністративного позову відмовити. Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів  з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.  У разі розгляду справи у порядку письмового  провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.  Суддя                                                     Гаманко Є.О.