Постанова

від 05.12.2013 по справі 801/10077/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ          ПОСТАНОВА Іменем України 05 грудня 2013 р. (14:00) Справа №801/10077/13-а    Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран"                           до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 06.11.2013р. та зняття арешту. Сторони явку представників не забезпечили. ТОВ "Телерадіокомпанія "Екран" (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби  управління юстиції АР Крим про скасування постанови про арешт грошових коштів від 18.10.2013р. У зв'язку із тим, що постанова про арешт грошових коштів від 18.10.2013р. не прийнята до виконання відділенням ПАТ КБ «Надра» Кримського регіонального управління та повернута на адресу ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції, 06.11.2013р. ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції було прийнято постанову про арешт коштів боржника, що і стало підставою для уточнення та доповнення позивачем позовних вимог. З урахуванням уточнених та доповнених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції (далі- відповідач) № б/н від 06.11.2013р., якою накладений арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» в сумі 91 228,31 грн.; зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран», що містяться на розрахунковому рахунку № 26000094854000 в ПАТ КБ «Надра», МФО 38076, ЄДРПОУ 19189307. Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що спірною постановою був накладений арешт на розрахунковий рахунок № 26000094854000, який використовується позивачем для виплати заробітної плати робітникам підприємства, та для розрахунків з бюджетом. У судове засідання, що відбулося 05.12.13р., сторони явку представників не забезпечили, про день. Час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До Окружного адміністративного суду АР Крим від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Розглянувши зазначене клопотання позивача суд вважає його необґрунтованим та залишає без задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Тому позивачу, у випадках знаходження якогось із його представників у іншому судовому засіданні, про що жодних доказів не надано, ніщо не перешкоджало направити в судове засідання іншого представника.           Таким чином, позивач не з'явився у судове засідання без поважних підстав. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Також, у наведеному клопотанні відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із тим, що спірна постанова від 06.11.2013р. не прийнята до виконання відділенням ПАТ КБ «Надра» Кримського регіонального управління та повернута на адресу ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції.   Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, приймаючи до уваги обмежені строки розгляду такої категорії справ, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності представників сторін. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд –                                                        ВСТАНОВИВ: Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 3 ст.181 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Отже, органи державної виконавчої служби та їх посадові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень. Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження №165/13-8 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран" по рішенню №1562 від 14.11.2012р., вимогам про сплату боргу №Ю-11С від 08.01.2013р., №Ю-11С від 05.12.2012р., №Ю-11С від 06.09.2012р., №Ю-11С від 05.11.2012р., №Ю-11С від 03.10.2012р., що видані Управлінням Пенсійного Фонду України в Джанкойському районі АРК, виконавчому листу №2а-10789/12/0170/31 виданому Окружним адміністративним судом АРК про стягнення на користь Управління Пенсійного Фонду України в Джанкойському районі АРК заборгованості на загальну суму 91228,31грн. Постановою Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 06.11.2013р., накладено арешт на грошові кошти у сумі 91228,31грн., які знаходяться та у подальшому надходять на розрахункові рахунки №26000094854000 в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ЄДРПОУ 19189307, та належать ТОВ "Телерадіокомпанія "Екран" юридична адреса: АРК, м. Джанкой, вул.. Інтернаціональна, б. 139А, кВ. 22, до повного погашення заборгованості по виконавчим документам які знаходяться на примусовому виконанні у ВДВС Джанкойського МРУЮ (а.с.55-56). Примусове виконання рішень органів в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України “Про виконавче провадження” (далі Закон №606), що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.   Частиною 1 ст.11 Закону  №606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно п. 6 ч.3 ст.11 Закону №606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст.52 зазначеного Закону, частиною 2 якої визначено, що стягнення стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч.4 ст.52 Закону №606). Стаття 65 Закону №606 передбачає звернення стягнення на кошти боржника-юридичної особи. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. (ч.3,4 ст. 65 Закону №606). Відповідно до ч.5 Закону №606, не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом: -          кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки"; -          суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 30.11 група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1 розділ 33 КВЕД ДК 009:2010), отримані від замовників морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення або від замовників ремонту, модернізації морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, а також кошти у вигляді кредитів, які зазначені підприємства спрямовують на фінансування будівництва або ремонту морських, річкових суден, а також на виготовлення або ремонт суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, що перебувають на окремих рахунках зазначених підприємств. З огляду на викладене, суд вважає неспроможним посилання позивача на те, що відповідач позбавлений права накладати арешт на рахунок позивача, який використовується позивачем для виплати заробітної плати робітникам підприємства, та для розрахунків з бюджетом Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду. Крім того, ст.1071 Цивільного кодексу України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Відповідно до п. 4.1.9 Інструкції по організації примусового виконання рішень, яка затверджена Міністерством юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС. Згідно п.п1.5.1. п. 1.5, вищенаведеної Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону. Інші посадові особи органів ДВС у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом. Під час розгляду справи судом встановлено, що постанова про арешт коштів боржника ТОВ «ТРК «Екран» від 06.11.2013р. не прийнята до виконання відділенням ПАТ КБ «Надра» Кримського регіонального управління та повернута на адресу відділу у зв'язку з тим, що дана постанова не відповідає п. 1.5.1 Інструкції по організації примусового виконання рішень, яка затверджена Міністерством юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, а саме: в резолютивній частині не вказані прізвище, ім'я та по батькові фізичних осіб, повне найменування юридичних осіб, яким направляється копія постанови. Дослідивши спірну постанову судом встановлено, що у в резолютивній частині постанови не вказано повне найменування юридичних осіб, яким направляється копія цієї постанови, що суперечить п. 1.5.1 Інструкції по організації примусового виконання рішень, яка затверджена Міністерством юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5. З матеріалів справи вбачається, що станом на 05.12.2013р. вказана постанова банком до виконання не прийнята, відділом ДВС Джанкойського МРУЮ не скасована та інша постанова про арешт коштів боржника ТОВ «ТРК «Екран» не винесена. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги порушення відповідачем п. 1.5.1 Інструкції по організації примусового виконання рішень, яка затверджена Міністерством юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 при складанні спірної постанови, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати спірну постанову. Що стосується позовних вимог про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран», що містяться на розрахунковому рахунку № 26000094854000 в ПАТ КБ «Надра», МФО 38076, ЄДРПОУ 19189307, суд вважає за необхідне у задоволенні позову у цій частині відмовити тому, що належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування спірної постанови. При цьому суд звертає увагу на те, що в порядку адміністративного судочинства перевіряється лише законність дій, рішень або бездіяльності суб'єкта владних повноважень та засоби захисту порушених прав визначені статтею 106,162 КАС України. До повноважень адміністративного суду не належить скасування арешту грошових коштів, оскільки здійснення будь-яких дій під час виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції самого суб'єкта владних повноважень. До того ж, суд не може перебирати на себе функції, які входять до компетенції державного виконавця під час вчинення виконавчих дій. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, у повному обсязі постанова виготовлена 10.12.2013р.   На підставі викладеного та керуючись ст.158-161, п.1 ч.2 ст.162, 163 КАС України, суд -                                                           ПОСТАНОВИВ: 1.          Адміністративний позов задовольнити частково. 2.          Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції № б/н від 06.11.2013р., якою накладений арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» в сумі 91 228,31 грн. 3.          В задоволенні інших позовних вимог відмовити. 4.          Стягнути судовий збір в розмірі 68,50грн. (шістдесят вісім гривен п'ятдесят копійок) із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран». Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.   Суддя                        Гаманко Є.О.