Постанова

від 03.07.2013 по справі 814/2565/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 липня 2013 року Справа № 814/2565/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного центру "Динамо-Континент", доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення-рішення № 0004302260 від 16.05.2013 р., №0004312260 від 16.05.2013 року, №0004322260 від 16.05.2013 року, За участю:

Представника позивача: Бевко О.А., довіреність №7 , від 20.05.13;

Представника позивача: Федяй-Підгорна В.В., довіреність № 6 , від 16.05.13;

Представник відповідача: не з"явився, , ;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр «Динамо-Континент» (далі-позивач, ТОВ ВТЦ «Динамо-Континент») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної податкової служби (далі-відповідач, ДПІ у Центральному районі) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004302260 від 16.05.2013 р., № 00043112260 від 16.05.2013 р., № 00004322260 від 16.05.2013 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржувані повідомлення-рішення є необґрунтованим та не відповідають фактичним обставинам справи, а норми діючого законодавства України в сфері оподаткування Позивачем порушені не були.

Відповідач проти позову заперечує, зазначивши, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, рішення прийняте у відповідності з чинним законодавством, є законними і скасуванню не підлягають. А також зазначив про те, що, оскільки у контрагентів ТОВ ВТЦ «Динамо-Континент» в ланцюгах постачання встановлено взаємовідносини з суб'єктами господарської діяльності, якіпорушили свої податкові зобов'язання, контролюючим органом правомірно збільшено суму грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

В період з 12.02.2013р. по 26.03.2013р. інспекторами ДПІ у Центральному районі на підставі наказів №109 від 29.01.2013р. (щодо призначення перевірки) та №328 від 12.03.2013р. (щодо продовження терміну перевірки), а також направлень від 12.02.2013р. №134/22-600, №135/17-200, №133/22-400 та від 20.02.2013р. №157, проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ ВТЦ «Динамо-Континент» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

За результатами проведеної перевірки складено відповідний Акт перевірки від 02.04.2013р. № 344/22-600/30460473 (далі - Акт), в якому зазначено, що перевіркою встановлені порушення Позивачем наступних вимог:

1. п.3.1 ст.3 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями;пп.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 139 768 грн., у тому числі: за І квартал 2010р. - 5 937 грн.; за ІV квартал 2010р. - 131 948 грн.; за І квартал 2011р. - 73 052 грн.; за ІV квартал 2011р. - 493 932 грн.; за І квартал 2012р. - 251 509 грн.; за ІІ квартал 2012р. - 78 054 грн.; за ІІІ квартал 2012р. - 73 600 грн.; за ІV квартал 2012р. - 31 736 грн.

2. пп. 7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями; абз. «а» п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.198.3 ст.198; п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 006 352 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2010р. - 255 грн.; за травень 2010р. - 201 грн.; за червень 2010р. - 261 грн.; за серпень 2010р. - 779 грн.; за грудень 2010р. - 102 262 грн.; за лютий 2011р. - 58 298 грн.; за травень 2011р. - 56 грн.; за вересень 2011р. - 15 грн.; за листопад 2011р. - 99 117 грн.; за грудень 2011р. - 330 389 грн.; за січень 2012р. - 58 348 грн.; за лютий 2012р. - 66 078 грн.; за березень 2012р. - 115 636 грн.; за квітень 2012р. - 74 337 грн.; за липень 2012р. - 65 695 грн.; за вересень 2012р. - 34 625 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2013 року №0004302260, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 282 965 грн., з яких: основний платіж - 1 139 768 грн., штрафні санкції - 143 197 грн.; №0004312260, яким застосовано штрафну санкцію з екологічного податку в розмірі 340 грн., а також №0004322260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 243 353 грн., з яких: основний платіж - 1 006 352 грн., штрафні санкції - 237 001 грн.

В акті зроблено висновки про те, що господарські операції Позивача по придбанню товарів та послуг у наступних контрагентів ТОВ «Автомаг Плюс», ПП «Інтерагро-Форум», ТОВ «Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій», ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова», ПП «Светолюкс-Миколаїв», ПП «Т-Груп», ПП «Торгкомерс-2009», ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001», ПП «Компанія «Бізнес Партнер», ПП «Фараон», ТОВ «Юлярос» мають ознаки безтоварних операцій, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підтверджують правомірність формування податкового кредиту та (в деяких періодах) валових витрат, а тому, на думку Відповідача, суперечать інтересам держави і є недійсними.

Між позивачем таТОВ «Автомаг Плюс» фінансово-господарські операції проходили в вересні 2011р. Позивач здійснював придбання рульових тяг для автомобілів марки «Газель», що перебувають на балансі підприємства, для використання в ремонті власних автотранспортних засобів. Сума угоди склала 90 тис. грн., з яких ПДВ - 15 тис. грн. До складу валових витрат вартість придбаного товарів не включалась.

Відповідач в Акті перевірки робить висновки, що правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій (п.5 ст.203 ЦК України) та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечать інтересам держави і є недійсними. При цьому, фахівці ДПІ посилаються на акт ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва від 28.08.2012р. №705/22-225/35106233 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Автомаг плюс» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями» та наводять розширений перелік «недобросовісних» постачальників, як основний доказ безтоварності операцій. При цьому, в Акті перевірки Позивача, Відповідач чомусь аналізує взаємовідносини ТОВ «Автомаг плюс» зі своїми постачальниками в тих періодах, в яких відносин ТОВ «Автомаг плюс» з Позивачем взагалі не було.

В той же час, відповідач в акті перевірки не навів жодних доказів щодо безтоварності господарських операцій саме між позивачем та його безпосереднім контрагентом постачальником ТОВ «Автомаг Плюс».

Посилання в акті перевірки на відсутність товарно-транспортних накладних по даним операціям, спростовуються тим, що доставка товару здійснювалась власним транспортом Позивача, що підтверджено наявними документами.

Одним із контрагентів позивача було ПП «Інтерагро-Форум». Фінансово-господарські операції між сторонами проходили в квітні-травні 2010року. Позивач здійснював придбання автоматичних вимикачів, для використання у власній виробничій діяльності. Сума угоди склала 2,733 тис. грн., з яких ПДВ - 0,455 тис. грн. До складу валових витрат вартість придбаного товарів не включалась.

Відповідачем в Акті перевірки зроблено висновки, що правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій (п.5 ст.203 ЦК України) та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечать інтересам держави і є недійсними. При цьому, фахівці ДПІ посилаються на акт ДПІ у м. Черкаси від 21.02.2011р. №497/23-2/35579534 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Інтерагро-Форум».

В акті перевірки на міститися конкретних доказів, які б свідчили про безтоварність операцій, або про те що вони не спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Порушення, що стосуються відсутності товарно-транспортних накладних по даним операціям, спростовуються тим, що Позивачем до матеріалів справи в судовому засіданні надані завірені копії подорожніх листів на підтвердження доставки товарно-матеріальних цінностей транспортними засобами, що належать Позивачу.

Позивач мав господарські відносини з контрагентом ТОВ «Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій» («НДІКТ»). Фінансово-господарські операції проходили в липні, вересні 2012р. Позивач здійснював придбання у даного постачальника друкованих плат MPZK контролерів, для використання у власній виробничій діяльності. Сума угоди склала 313,350 тис. грн., з яких ПДВ - 52,225 тис. грн., а валові витрати - 261,15 тис. грн.

На момент перевірки стан підприємства ТОВ «НДІКТ» - 0 - основний платник, що свідчить про існування і здійснення господарської діяльності до теперішнього часу в межах правового поля.

Представники Відповідача посилаються на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.11.2012р. №5091/22-05/32852232 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НДІКТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень-вересень 2012р.». При цьому, в Акті перевірки Позивача, Відповідач чомусь аналізує взаємовідносини ТОВ «НДІКТ» зі своїми постачальниками в тих періодах, в яких відносин ТОВ «НДІКТ» з Позивачем взагалі не було.

На час здійснення спірних господарських операцій і до теперішнього часу ТОВ «НДІКТ» належним чином зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як платник податку на додану вартість та відповідно має свідоцтво платника податку на додану вартість.

Отже, укладаючи угоду із своїм контрагентом, Позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Порушення, що стосуються відсутності товарно-транспортних накладних по даним операціям, спростовуються тим, що Позивачем копії подорожніх листів на підтвердження доставки товарно-матеріальних цінностей транспортними засобами, що належать Позивачу.

Приватне підприємство «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» є одним з контрагентів позивача. Фінансово-господарські операції проходили в січні 2012р. Позивач замовляв у даного контрагента виконання транспортно-експедиційних послуг. Сума угоди склала 3,180 тис. грн., з яких ПДВ - 0,53 тис. грн. До складу валових витрат вартість придбаного товарів не включалась.

Представники Відповідача посилаються на акт ДПІ у м. Херсоні від 14.03.2013р. №1049/22-1/37125326 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ПТЛК «Нова» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2012р. з контрагентами постачальниками та покупцями».

При цьому, в Акті перевірки Позивача, Відповідач чомусь аналізує взаємовідносини ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова»зі своїми постачальниками в тих періодах, в яких відносин ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» з Позивачем взагалі не було.

В той же час, відповідач в акті перевірки не навів жодних доказів щодо безтоварності господарських операцій саме між позивачем та його безпосереднім контрагентом постачальником відносин ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова».

На час здійснення господарських операційПП «ПТЛК «Нова» був належним чином зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як платник податку на додану вартість та відповідно мав свідоцтва платника податку на додану вартість.

Отже, укладаючи угоду із своїм контрагентом, Позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Одним з контрагентів позивача було ТОВ «Оптима-Лайт» - фінансово-господарські операції проходили в травні 2011р. Позивач здійснював придбання у даного постачальника світильник, для використання у офісі підприємства. Сума угоди склала 0,336 тис. грн., з яких ПДВ - 0,056 тис. грн. На момент перевірки стан підприємства ТОВ «Оптима-Лайт» - 0 - основний платник, що свідчить про існування і здійснення господарської діяльності до теперішнього часу в межах правового поля. Вартість придбаного товару не включалась до складу валових витрат.

Представники Відповідача посилаються на акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 02.01.2013р. №1/2201/36814845 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптима-Лайт» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків». При цьому, в Акті перевірки Позивача чомусь наводять взаємовідносини ТОВ «Оптима-Лайт» з його постачальниками в тих періодах, в яких відносин з Позивачем не було.

Будь який аналіз господарських відносин між Позивачем та ТОВ «Оптима-Лайт» в акті перевірки взагалі відсутній.

На час здійснення спірних операцій і до теперішнього часу, Позивач і контрагент-постачальник ТОВ «Оптима-Лайт» належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як платники податку на додану вартість та відповідно мають свідоцтва платників податку на додану вартість.

Отже, укладаючи угоду із своїм контрагентом, Позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Порушення, що стосуються відсутності товарно-транспортних накладних по даним операціям, спростовуються тим, що Позивачем до матеріалів справи в судовому засіданні надані завірені копії квитанцій автоперевізника, що здійснив доставку світильника з м. Харкова до м. Миколаєва.

Приватне підприємство «Светолюкс-Николаев» - фінансово-господарські операції проходили в січні - лютому, грудні 2010р. Позивач здійснював придбання у даного постачальника електрокомплектуючих, контакторів, для використання у власній виробничій діяльності підприємства. Сума угоди склала 48,275 тис. грн., з яких ПДВ - 8,045 тис. грн.(у серпні 2011р. Позивач уточнюючим розрахунком №103088 від 26.08.2011р. самостійно відкоригував суму податкового кредиту по взаєморозрахункам з ПП «Светолюкс-Николаев» - арк. 45 Акту перевірки); валові витрати - 40,190 тис. грн.

На момент перевірки стан підприємства ПП «Светолюкс-Николаев» - 0 - основний платник, що свідчить про існування і здійснення господарської діяльності до теперішнього часу в межах правового поля.

Представники Відповідача посилаються на акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 18.04.2011р. №1366/23-200/30397329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Светолюкс-Николаев» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з підприємствами…», згідно якого досліджується ланцюг постачання на ПП «Светолюкс-Николаев» товарів від його контрагентів-постачальників, та досліджуються наступні ланки в ланцюгу постачання вже останніх підприємств. Будь який аналіз господарських відносин між Позивачем та ПП «Светолюкс-Николаев» в акті перевірки взагалі відсутній.

Суд з цього приводу зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, покупець товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу його постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати та податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з таких постачальників.

У разі, коли контрагент допустив порушення вимог законів при здійсненні господарської діяльності, не виконав свого обов'язку щодо нарахування та сплати податку на додану вартість чи/та податку на прибуток до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, адже ні Законом України «Про податок на додану вартість», ні Податковим кодексом України іншого не передбачено.

На час здійснення спірних господарських операцій і до теперішнього часу ПП «Светолюкс-Николаев» належним чином зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як платник податку на додану вартість та відповідно має свідоцтво платника податку на додану вартість.

Отже, укладаючи угоду із своїм контрагентом, Позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Між позивачем та приватним підприємством «Т-Груп» фінансово-господарські операції проходили в червні 2010р. Позивач здійснював придбання контакторів для використання у власній виробничій діяльності. Сума угоди склала 1,566 тис. грн., з яких ПДВ - 0,261 тис. грн. До складу валових витрат вартість придбаного товарів не включалась.

Відповідач в Акті перевірки робить висновки, що правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій (п.5 ст.203 ЦК України) та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечать інтересам держави і є недійсними. При цьому, фахівці ДПІ посилаються на акт ДПІ у м. Черкаси від 14.02.2011р. №436/23-2/36543851 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Т-Груп».Будь який аналіз господарських відносин між Позивачем та ПП «Т-Груп» в акті перевірки взагалі відсутній.

На час здійснення спірних господарських операцій, Позивач і контрагент-постачальник ПП «Т-Груп» були належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як платники податку на додану вартість та відповідно мали свідоцтва платників податку на додану вартість.

Отже, укладаючи угоду із своїм контрагентом, Позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Порушення, що стосуються відсутності товарно-транспортних накладних по даним операціям, спростовуються тим, що Позивачем до матеріалів справи в судовому засіданні надані завірені копії подорожніх листів на підтвердження доставки товарно-матеріальних цінностей з м. Черкаси до м. Миколаєва транспортними засобами, що належать Позивачу.

Одним з контрагентів позивача було приватне підприємство «Торгкомерс-2009» -фінансово-господарські операції проходили в серпні 2010р. Позивач здійснював придбання електрокомплектуючих для використання у власній виробничій діяльності. Сума угоди склала 4,674 тис. грн., з яких ПДВ - 0,779 тис. грн. До складу валових витрат вартість придбаного товарів не включалась.

Відповідач в Акті перевірки робить висновки, що правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій (п.5 ст.203 ЦК України) та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечать інтересам держави і є недійсними. При цьому, фахівці ДПІ посилаються на акт ДПІ у м. Черкаси від 18.02.2011р. №489/23-2/36299933 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгкомерс-2009».

Будь який аналіз господарських відносин між Позивачем та ПП «Торгкомерс-2009» в акті перевірки взагалі відсутній.

На час здійснення спірних господарських операцій, Позивач і контрагент-постачальник ПП «Торгкомерс-2009» були належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як платники податку на додану вартість та відповідно мали свідоцтва платників податку на додану вартість.

Отже, укладаючи угоду із своїм контрагентом, Позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Також Відповідачем не було надано добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених Позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень Відповідача про нереальність проведених Позивачем господарських операцій.

Порушення, що стосуються відсутності товарно-транспортних накладних по даним операціям, спростовуються тим, що Позивачем до матеріалів справи в судовому засіданні надані завірені копії подорожніх листів на підтвердження доставки товарно-матеріальних цінностей з м. Черкаси до м. Миколаєва транспортними засобами, що належать Позивачу.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база - 2001»фінансово-господарські операції проходили в грудні 2010р., лютому 2011р. Позивач здійснював придбання у даного постачальника панелі силової комунікації, трансформатори току, послуги згідно договору для використання у власній виробничій діяльності підприємства. Сума угоди склала 964,223 тис. грн., з яких ПДВ - 160,704 тис. грн.; валові витрати - 803,520 тис. грн. На момент перевірки стан підприємства ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001» - 0 - основний платник, що свідчить про існування і здійснення господарської діяльності до теперішнього часу в межах правового поля.

Представники Відповідача посилаються на акти ДПІ у м. Черкаси:

- від 15.06.2011р. №1524/23-2/31333361 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001» з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами правових відносин з ПП «Шлях-2» за лютий 2011р.;

- від 27.12.2011р. « 2745/23-2/31333361 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування показників декларації з ПДВ за грудень 2010р.»,згідно яких досліджується ланцюг постачання товарів (робіт, послуг) на ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001» від його контрагентів-постачальників, та досліджуються наступні ланки в ланцюгу постачання вже останніх підприємств.

Будь який аналіз господарських відносин між Позивачем та ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001» в акті перевірки взагалі відсутній.

З цього приводу суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, покупець товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу його постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати та податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з таких постачальників.

У разі, коли контрагент допустив порушення вимог законів при здійсненні господарської діяльності, не виконав свого обов'язку щодо нарахування та сплати податку на додану вартість чи/та податку на прибуток до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, адже ні Закону України «Про податок на додану вартість», ні Податковим кодексом України іншого не передбачено.

На час здійснення спірних господарських операцій і до теперішнього часу, Позивач і контрагент-постачальник ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001» належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як платники податку на додану вартість та відповідно мають свідоцтва платників податку на додану вартість.

Отже, укладаючи угоду із своїм контрагентом, Позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Порушення, що стосуються відсутності товарно-транспортних накладних по даним операціям, спростовуються тим, що Позивачем надані докази на підтвердження доставки товарно-матеріальних цінностей з м. Черкаси до м. Миколаєва транспортними засобами, що належать Позивачу.

Між позивачем та приватним підприємством «Компанія «Бізнес Партнер» фінансово-господарські операції проходили в листопаді - грудні 2011р., січні - квітні 2012р. Позивач здійснював придбання у даного постачальника панелі керування МП-201 для використання при комплектації у власній виробничій діяльності підприємства при виготовленні виробів (пристроїв).

В акті перевірки зазначено, що стан постачальника ПП «Компанія «Бізнес Партнер» - 0 - основний платник. Тобто на час здійснення Позивачем господарських операцій з даним контрагентом, у податкового органу за місцем його обліку жодних зауважень до законності діяльності не виникало.

Позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю вищезазначених контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку.

Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна. При розгляді справи встановлено, що видані позивачеві контрагентом податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по реальним господарським операціям.

Таким чином, господарські операції, які були обумовлені з боку позивача діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані його контрагентами, які в свою чергу є добросовісним платниками податку на додану вартість, що підтверджено декларування ним взаємовідносин з позивачем.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача у справі.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0004302260 від 16.05.2013 року, №0004312260 від 16.05.2013 року, №0004322260 від 16.05.2013 року.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 2260,00 гривень, сплачені згідно квитанції №2861 від 06.06.2013 року з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного центру "Динамо-Континент" (код ЄДРПОУ 30460473).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 05.07.2013 року.